Региональная общественная приемная председателя Партии «Единая россия» Д.А. Медведева в Ульяновской области

Судебная практика

19.03.2020

Создание региональных ГИСОГД – необходимый шаг для перевода муниципальных и государственных услуг в электронный вид

Новые правила ведения Государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности регионального уровня (ГИСОГД) утверждены постановлением правительства Российской Федерации № 279 от 13 марта 2020 года.

К 1 января 2022 года сведения, документы и материалы, ранее размещенные в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности муниципальных районов и городских округов, должны быть размещены в ГИСОГД региона.

Новые требования призваны ускорить процессы цифровизации строительной отрасли в регионах. Это сделает отрасль максимально открытой, прозрачной и предельно понятной для всех участников градостроительной деятельности, считает  министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Владимир Якушев.

«В 2019 году Минстрой России провёл мониторинг, согласно которому 25 субъектов заявили о запуске в какой-либо форме региональной ГИСОГД, ещё 27 сформулировали планируемые сроки запуска системы. Новые правила позволят внедрить систему всем регионам и получить оперативный доступ к информации для качественного предоставления электронных государственных и муниципальных услуг в строительной отрасли. В обозримом будущем полная информация о развитии любой территории будет доступна на карте России, это позволит органам управления иметь актуальную картину о состоянии дел в отрасли, а инвесторам грамотно прогнозировать перспективы работы в том или ином субъекте»,– отметил Владимир Якушев.

Минстрою России по согласованию с Минкомсвязью России поручено до 1 июля 2020 года утвердить следующие документы:

- технические требования к ведению реестров ГИСОГД;

- методику присвоения регистрационных номеров сведениям, документам, материалам, размещаемым в ГИСОГД;

-справочники и классификаторы, необходимые для обработки указанных сведений, документов, материалов;

- форматы предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в ГИСОГД.

Новые Правила ведения региональных ГИСОГД разграничивают и определяют понятия сведений, документов и материалов ГИСОГД, детализируют компетенцию оператора информационной системы.

Правилами ведения ГИСОГД предусматривается размещение сведений, документов, материалов в информационной системе по разделам информационной системы в рабочей области государственного значения или в рабочей области местного значения с определением соответствующих прав доступа органов (организаций), уполномоченных на ведение ГИСОГД.

Впервые на нормативном уровне определены и закреплены основания для отказа в размещении в информационной системе сведений, документов, материалов, в числе которых несоответствие форматов направленных сведений, документов, материалов форматам, установленным для направления таких сведений, документов, материалов.

Введена обязанность органов, осуществляющих ведение ГИСОГД, при размещении сведений, документов, материалов, содержащих информацию о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), электрических сетей, сетей связи и иных сетей коммунальной инфраструктуры, обеспечивать актуализацию, обработку и систематизацию такой информации путем внесения ее в форме векторных пространственных данных в планы наземных и подземных коммуникаций.

При этом планы наземных и подземных коммуникаций должны содержать ссылки на сведения, документы, материалы, на основе которых в них содержится информация о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, сетей связи и иных сетей коммунальной инфраструктуры.

Правилами ведения ГИСОГД расширены и детализированы требования к технологиям, программным, лингвистическим, правовым, организационным и техническим средствам обеспечения ведения ГИСОГД, включающие почти два десятка пунктов, призванных обеспечить эффективное и результативное функционирование системы.

Вся информация должна размещаться в ГИСОГД исключительно в электронной форме и в форматах, установленных Правилами ведения системы.

Дополнен перечень разделов. Среди новых разделов: «Нормативы градостроительного проектирования», «Правила благоустройства территории», «Зоны с особыми условиями использования территории», «План наземных и подземных коммуникаций», «Программы реализации документов территориального планирования», «Информационные модели объектов капитального строительства».

В правилах предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в ГИСОГД, дифференцированы размеры платы за их предоставление.

При этом в Перечень сведений, документов, материалов, содержащихся ГИСОГД, доступ к которым осуществляется на официальных сайтах бесплатно, включены:

- все виды градостроительной документации и нормативы градостроительного проектирования, правила благоустройства;

- сведения о выданных разрешениях на строительство, реконструкцию и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, разрешениях на условно разрешенный вид использования, разрешениях на отклонения от предельных параметров строительства объекта капитального строительства, о соглашении об установлении сервитута, о решении об установлении публичного сервитута;

-сведения о создании искусственных земельных участков на территориях муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации;

- сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий и об их характеристиках, в том числе об ограничениях использования земельных участков в границах таких зон;

- положения об особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения на территории субъекта Российской Федерации;

- лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях лесного фонда.

Формат доступа к данной информации должен обеспечивать просмотр векторных моделей (карт) в интернет-браузере, просмотр характеристик выбранных пользователем объектов, включая информацию о местоположении, в том числе представленную с использованием координат, а также сохранение у пользователя просматриваемой информации в формате pdf.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 г. N 306-ЭС15-3282

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020.

Полный текст определения изготовлен 10.03.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Манушина Виктора Алексеевича, Ханзадяна Сережи Карапетовича и Ханзадяна Армена Азатовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие Акатьева Зоя Владимировна, Манушин Виктор Алексеевич, а также представители:

Акатьевой З.В. - Хасаншина Р.Г. (на основании заявления представляемого, сделанного в судебном заседании);

Бардаевой Н.Н. - Хасаншина Р.Г. (по доверенности от 02.09.2019);

Манушина В.А. - Подва Л.А. (по доверенности от 29.02.2019), Подва Я.Т. (по доверенности от 29.02.2019);

Ханзадяна А.А. - Кулахметов Т.Р. (по доверенности от 25.02.2019);

Ханзадяна С.К. - Кулахметов Т.Р. (по доверенности от 21.02.2020);

товарищества собственников жилья "Тельмана, 18а" - Хасаншина Р.Г. (по доверенности от 21.10.2019).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Манушина В.А., его представителя и представителя Ханзадяна А.А., Ханзадяна С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения Акатьевой З.В., ее представителя и представителя Бардаевой Н.Н. и товарищества собственников жилья "Тельмана, 18а", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - должник) Манушин В.А., Ханзадян А.А. и Ханзадян С.К. обратились в суд с заявлениями о признании за ними права собственности на помещения, расположенные на шестом (мансардном) этаже жилого дома N 20 по ул. Тельмана в г. Казани (далее - жилой дом). Кроме того, Ханзадян С.К. просил признать за ним право собственности на стояночное место, расположенное на цокольном этаже жилого дома.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, 03.03.2016 и 09.03.2016 заявления Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К. удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший заявления Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 01.04.2019 отменил названные определения суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К. о признании за ними права собственности на помещения, расположенные на шестом (мансардном) этаже жилого дома, признал за Ханзадяном С.К. право собственности на стояночное место.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Манушин В.А., Ханзадян А.А. и Ханзадян С.К. просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.01.2020 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Манушина В.А. конкурсный управляющий должником поддержал доводы этой жалобы.

Акатьева З.В. как председатель правления товарищества собственников жилья "Тельмана, 18а" и представитель Бардаевой Н.Н. представили отзыв на кассационные жалобы, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До начала судебного заседания представитель Хасаншина Р.Г. подала ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании она пояснила, что не настаивает на этом ходатайстве в случае приобщения к материалам дела отзыва на кассационные жалобы. Явившиеся в судебное заседание лица и их представители не возражали против приобщения отзыва, отзыв приобщен к материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель Хасаншина Р.Г. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения суда общей юрисдикции, обращения 11 собственников помещений, расположенных в жилом доме, в котором они просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, и письменных доказательств. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии решения суда общей юрисдикции и письменных доказательств, поскольку судебное решение не вступило в законную силу, а дополнительные доказательства не могут быть представлены на стадии кассационного судопроизводства. Обращение собственников помещений приобщено к материалам дела.

Также представитель Хасаншина Р.Г. просила оставить без рассмотрения по существу кассационные жалобы Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К., сославшись на пропуск ими срока на кассационное обжалование. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Манушин В.А. подал кассационную жалобу на постановления судов апелляционной инстанции и округа в отведенный процессуальным законом срок. В этой жалобе он просил отменить названные судебные акты в полном объеме. Ханзадян А.А. и Ханзадян С.К., направив впоследствии кассационные жалобы на те же судебные акты и изложив в них доводы аналогичные тем, что ранее приводил Манушин В.А., по сути, подтвердили полномочия последнего на обжалование постановлений судов апелляционной инстанции и округа в относящейся к ним части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленных спорах и их представителей, судебная коллегия считает, что постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением того же суда от 11.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.12.2011 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель и К" (генеральным подрядчиком; далее - общество "Строитель") 15.02.2008 заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома (строительный номер дома - 18А). Согласно этому договору заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома, обязавшись оплатить выполненные работы. Один из предусмотренных сделкой способов оплаты работ - передача обществу "Строитель" прав на помещения, в том числе на помещения мансардного этажа жилого дома.

Во исполнение условий договора общество "Строитель" выполнило комплекс работ и понесло затраты на 45 000 000 рублей, в связи с чем у него возникло право на получение от заказчика упомянутых помещений в собственность.

По ряду сделок право на получение помещений, расположенных на шестом (мансардном) этаже жилого дома, перешло к:

Манушину В.А. - в отношении помещения N 1029 (здесь и далее нумерация приводится в соответствии с техническими паспортами объектов);

Ханзадяну А.А. - в отношении помещения N 1135;

Ханзадяну С.К. - в отношении помещений N 1110 "а" и N 1124.

Суд апелляционной инстанции установил, что Манушин В.А., Ханзадян А.А. и Ханзадян С.К., привлеченные в 2009 - 2012 годах в качестве соинвесторов генеральным подрядчиком и его субподрядчиком, выполнили принятые по заключенным с ними договорам обязательства. Помещения переданы им по актам приема-передачи, они данными помещениями фактически владеют.

В 2010 - 2013 годах вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани за Манушиным В.А. и Ханзадяном С.К. признано право на доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующие помещениям шестого (мансардного) этажа.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 N RU16301000-44жил.

Удовлетворяя заявления Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К. о признании права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию, заявителями представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче им помещений в собственность, недвижимое имущество находится в фактическом владении названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению обособленных споров по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, указал на то, что данными спорами о признании права собственности на упомянутые помещения затрагиваются права и законные интересы других собственников помещений жилого дома, часть которых считает, что помещения N 1124, N 1110 "а", N 1029 и N 1135 относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленных спорах собственников помещений жилого дома.

Признавая требования Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К. необоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на договор генерального подряда на строительство жилого дома от 15.02.2008, заключенный должником и обществом "Строитель", которым было предусмотрено выполнение работ по созданию трехэтажного дома. Суд указал, что в эксплуатацию жилой дом сдан как шестиэтажный - с пятью наземными и одним подземным (цокольным) этажами. Согласно техническому паспорту на здание жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции счел, что Манушин В.А., Ханзадян А.А. и Ханзадян С.К. в своих интересах фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт расположения помещений N 1124, N 1110 "а", N 1029 и N 1135 на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями.

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что и органами технического учета разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть - как иные помещения.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд в обжалуемом постановлении не признал ненадлежащим доказательством, наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в спорных помещениях не выявлено, они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, не являются техническими вспомогательными помещениями. В лестничной клетке на шестом этаже третьего подъезда дома имеется вертикальная металлическая лестница, предназначенная для подъема через люк в перекрытии шестого этажа в чердачное помещение. Помещение N 1029 находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в нем имеется инженерное оборудование, обеспечивающее условия для постоянного проживания - системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), теплоснабжения, газоснабжения. Помещения N 1124, N 1110 "а" и N 1135 находятся в стадии производства отделочных работ.

Процитировав данное заключение, суд апелляционной инстанции, не сославшись на наличие в нем каких-либо пороков, сделал обратный вывод об отнесении названных помещений к общему имуществу.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Однако, воспроизведя данную правовую позицию, суд апелляционной инстанции ее не применил.

Вместе с тем помещения N 1124, N 1110 "а", N 1029 и N 1135 не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по актам приема-передачи Манушину В.А., Ханзадяну А.А. и Ханзадяну С.К.

В части того, каково было предназначение спорных помещений на момент окончания строительства жилого дома, суд апелляционной инстанции, не приведя каких-либо различий правового положения Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К. по отношению к положению других участников строительства, чьи средства привлекались для возведения дома, возложил на заявителей по обособленным спорам негативные последствия отсутствия в материалах дела проектной документации. Признав, по сути, за иными участниками строительства по этому основанию право общей собственности на помещения, которые по условиям договоров причитались Манушину В.А., Ханзадяну А.А. и Ханзадяну С.К., суд нарушил фундаментальный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации. При этом Манушин В.А., Ханзадян А.А. и Ханзадян С.К. не располагали проектной документацией и по объективным причинам не могли ее представить в суд.

Участвующие в обособленном споре лица не заявляли о том, что шестой этаж, который одни собственники считают мансардным, а другие - чердачным, был надстроен после приемки дома в эксплуатацию. Этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась. Указание же в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном должником и обществом "Строитель", на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что Манушин В.А., Ханзадян А.А. и Ханзадян С.К. нарушили права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия в настоящее время не может признать правильным, поскольку судом не установлено, какое именно право, действительно принадлежащее другим собственникам, было нарушено, и какие последствия влечет за собой соответствующее нарушение. При этом ни конкурсный управляющий должником, ни его кредиторы, требования которых не связаны с возведением жилого дома, права Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К. на получение спорных помещений в собственность не оспаривали. Управляющий, наоборот, в отзыве на кассационную жалобу присоединился к правовой позиции Манушина В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с теми мотивами, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К. о признании права собственности на помещения N 1124, N 1110 "а", N 1029 и N 1135.

Суд округа недостатки постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

В части отмены определений суда первой инстанции по безусловному основанию судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции.

В части признания за Ханзадяном С.К. права собственности на стояночное место судебные постановления не оспариваются, поэтому их законность в этой части судебной коллегией не проверяется (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Манушина В.А., Ханзадяна А.А. и Ханзадяна С.К., в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить в части отказа в признании права собственности на помещения N 1124, N 1110 "а", N 1029 и N 1135 на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленные споры в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить в части отказа в признании права собственности на помещения N 1124, N 1110 "а", N 1029 и N 1135 в доме N 20 по ул. Тельмана в г. Казани.

В отмененной части обособленные споры направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 г. N 305-ЭС20-505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-315040/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 25.10.2018 N РЛ-СВ-00973/1 в части пункта 2,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 167 по проспекту Мира в городе Москве (далее - МКД) на основании договора управления МКД.

Инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки МКД выявлены нарушения: наличие протечек, сырости на стенах, потолках, входов, наличие следов протечек на потолке и стенах в местах общего пользования, несанкционированное переоборудование наружных стен.

Составлен акт, обществу выдано предписание, пунктом 2 которого предписано привести фасад дома в соответствие с проектом на дом с последующим ремонтом кровельного покрытия.

Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходили из обязанности общества как управляющей организации надлежаще выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с договором управления и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие в действиях общества нарушений, об устранении которых выдано оспариваемое предписание, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 19.12.2018 по делу N 5-1304/18.

Суды указали, что из текста оспариваемого пункта предписания не следует, что инспекция обязывает общество произвести капитальный ремонт дома.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий и соответствует требованиям жилищного законодательства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 г. N 306-ЭС19-28681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Алексеевская, 5" (г. Саратов; далее - товарищество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по делу N А57-14649/2018 и администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019, дополнительное решение того же суда от 27.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по тому же делу по иску товарищества к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству), администрации, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам), публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала в городе Саратове (далее - общество) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 арбитражный суд обязал администрацию за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно: в соответствии с техническими условиями общества, нормативными документами разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию:

- на реконструкцию - восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) N 1 по ул. Алексеевская, д. 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5;

- на реконструкцию ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3.

При разработке проектно-сметной документации учесть необходимость монтажа отсутствующего участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения в ЦТП N 1, выполнения обвязки пластинчатых водоводяных подогревателей в ЦТП N 1, установки в ЦТП N 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; реконструировать ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения, выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей, установить узел учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества судом определена к взысканию судебная неустойка в сумме 24 731 руб. 87 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 24.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказано.

Дополнительным решением от 27.06.2019 принят отказ товарищества от исковых требований, предъявленных к обществу, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019, решение суда первой инстанции изменено в части даты, с которой подлежит начислению судебная неустойка (дата вступления решения в законную силу) и суммы неустойки (2000 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации, комитету по финансам отказано. Дополнительное решение от 27.06.2019 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления в части снижения и ограничения размера судебной неустойки и момента начала ее начисления. Выводы суда первой инстанции в указанной части податель жалобы считает правильными.

Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных товариществом требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 125, 196, 200, 309, 310, 689, 695, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 138, 142, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 08.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что на администрации как собственнике ЦТП и внутриквартальных сетей лежит обязанность по реконструкции системы горячего водоснабжения.

При этом, руководствуясь статьями 308.3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 169, 185, 187 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 52, Закона N 131-ФЗ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд снизил размер судебной неустойки и уточнил момент ее начисления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов в части обязания собственника произвести реконструкцию системы ГВС и начисления судебной неустойки при изучении кассационных жалоб не установлено.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и положениях применимого к спору законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Алексеевская, 5" и администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 г. N Ф06-53892/2019

Дело N А57-14649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Григорьева А.Б. по доверенности от 01.08.2018,

ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 01-08/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Алексеевская, 5" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019, дополнительное решение от 21.06.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу N А57-14649/2018

по иску товарищества собственников жилья "Алексеевская, 5" (ОГРН 1066450017040, ИНН 6452917280), г. Саратов к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), публичному акционерному обществу "Т Плюс", Автодорога Балтия Красногорского района Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", г. Саратов о присуждения к исполнению обязанности в натуре,

установил:

товарищество собственников жилья "Алексеевская, 5" (далее - ТСЖ "Алексеевская, 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов", ответчик) об обязании в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения": в соответствии с техническими условиями публичного акционерного общества "Т Плюс", нормативными документами:

- разработать, и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта N 1 (ЦТП N 1) по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 3, с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, в соответствии с техническими условиями организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и нормативными документами, в том числе с выполнением работ: по установке подогревателей горячего водоснабжения, циркуляционных насосов горячего водоснабжения, монтажу трубопроводов в пределах центрального теплового пункта, по установке устройства автоматического регулирования температуры воды горячего водоснабжения, необходимой запорно-измерительной арматуры и регулирующих устройств, приборов учета, тепловой изоляции оборудования и трубопроводов горячего водоснабжения в пределах центрального теплового пункта;

- в соответствии с согласованным проектом восстановить (реконструировать) центральный тепловой пункт N 1 по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 3, с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, в том числе с выполнением работ: по установке подогревателей горячего водоснабжения, циркуляционных насосов горячего водоснабжения, монтажу трубопроводов в пределах центрального теплового пункта, по установке устройств автоматического регулирования температуры воды горячего водоснабжения, необходимой запорно-измерительной арматуры и регулирующих устройств, приборов учета, тепловой изоляции оборудования и трубопроводов горячего водоснабжения в пределах центрального теплового пункта;

- разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 1 по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 3, до ТК-318а/4 с целью прокладки циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, в соответствии с техническими условиями организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и нормативными документами;

- в соответствии с согласованными проектами провести модернизацию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 1 по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 3, до ТК-318а/4, в том числе с выполнением работ: по монтажу подающих и циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения, гидравлической наладке внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения, тепловой изоляции подающих и циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения.

Взыскать с ответчика 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по муниципальному образованию "Город Саратов" администрацию муниципального образования "Город Саратов", публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала в г. Саратове: обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала в г. Саратове за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 410009, г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения": в соответствии с техническими условиями публичного акционерного общества "Т Плюс", нормативными документами разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию:

- на реконструкцию - восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, д. 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5;

- на реконструкцию ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3.

При разработке проектно-сметной документации учесть необходимость, в том числе: - монтажа отсутствующего участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения; - установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения в ЦТП N 1; - выполнения обвязки пластинчатых водоводяных подогревателей в ЦТП N 1; - установки в ЦТП N 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; - в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией: - реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; - реконструировать ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе: - установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения; - выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей; - установить узел учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Алексеевская 5" неустойку, подлежащую взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" за каждый день просрочки исполнения решения суда вплоть до его полного исполнения в размере 24 731,87 рублей в день. Взыскать с ответчиков в пользу истца 36 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 6000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" и публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика по муниципальному образованию "Город Саратов" привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены следующим образом: суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения": в соответствии с техническими условиями публичного акционерного общества "Т Плюс", нормативными документами разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию:

- на реконструкцию - восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, д. 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5; - на реконструкцию ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3.

При разработке проектно-сметной документации учесть необходимость, в том числе: - монтажа отсутствующего участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения; - установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения в ЦТП N 1; - выполнения обвязки пластинчатых водоводяных подогревателей в ЦТП N 1; - установки в ЦТП N 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией: - реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; - реконструировать ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе: - установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения; - выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей; - установить узел учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Алексеевская, д. 5" судебную неустойку в размере 24 731,87 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 24 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Алексеевская, 5" взыскано 36 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 6000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу "Т Плюс".

Дополнительным решением от 27.06.2019 принят отказ от исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу "Т Плюс", производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции от 24.05.2019 изменено.

Суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения": в соответствии с техническими условиями публичного акционерного общества "Т Плюс", нормативными документами разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию:

- на реконструкцию - восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5; - на реконструкцию ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3.

При разработке проектно-сметной документации учесть необходимость, в том числе: - монтажа отсутствующего участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения; - установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения в ЦТП N 1; - выполнения обвязки пластинчатых водоводяных подогревателей в ЦТП N 1; - установки в ЦТП N 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией: - реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; - реконструировать ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе: - установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения; - выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей; - установить узел учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Алексеевская, 5" судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 млн рублей.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Алексеевская, 5" в возмещение судебных расходов 36 000 рублей, в том числе 6000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в своей кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Алексеевская, 5" просило постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Алексеевская, 5" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2006, является управляющей организацией и действует в настоящее время в соответствии с редакцией Устава, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: дом N 5 по ул. Алексеевской в г. Саратове.

В соответствии с договором горячего водоснабжения N 154 от 01.01.2006 организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является ОАО "Волжская ТГК", в настоящее время после реорганизации - ПАО "Т Плюс".

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг сформулированы требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.

ТСЖ "Алексеевская, 5" (абонент) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), заключили договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.06.2016 N 52609 г (далее - договор N 52609), по условиям раздела 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Поставка горячей воды (ГВС) осуществляется ПАО "Т Плюс" от ЦТП-1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 3, посредством закрытия тупиковой системы горячего водоснабжения. С момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 2006 года горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома осуществлялось по закрытой системе горячего водоснабжения с циркуляцией.

Собственником указанного ЦТП и сетей горячего водоснабжения от ЦТП до ТК-318а/4 является МО "Город Саратов".

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области от 04.04.2018 установлено, что свойства коммунальной услуги "горячее водоснабжение" не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, т. к. температура нагрева подаваемой воды в точке разбора в кв. 133 на момент проверки составляла 37°С. По итогам проверки вынесено предписание об устранении нарушения, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Истец, полагая, что для восстановления нормативной подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом необходимо восстановление проектной системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 137, 138, 142, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" Осиповой Наталии Николаевне и Шипитько Илье Андреевичу.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам содержащимся в заключении эксперта от 22.11.2018 N 172/2018: существующая схема теплоснабжения от ЦТП N 1 по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, 3 до ввода в многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Алексеевской г. Саратов (до ТК-318а/4), параметры качества горячего водоснабжения не соответствуют требованиям строительных норм и правил, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", не обеспечивается круглогодичная подача жителям указанного дома услуги "горячее водоснабжение" соответствующей температуры.

Несоответствие температуры горячей воды нормативно-технической документации, указанной ранее, обусловлено несколькими основными причинами:

1) недостатками существующей тупиковой схемы внутриквартальных сетей горячего водоснабжения, при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора. Данная система наиболее рациональна и целесообразна только в местах непрерывного разбора горячей воды (бани, прачечные), либо подачи горячей воды по временному графику;

2) отсутствием необходимого оборудования в ЦТП N 1, позволяющего приготавливать горячую воду по циркуляционной, закрытой схеме, а именно: - отсутствие циркуляционного трубопровода в ЦТП N 1, и как следствие, отсутствие полноценной обвязки пластинчатых теплообменников для приготовления горячей воды; - отсутствие узла учета тепловой энергии на нужды ГВС в ЦТП N 1; - отсутствие насосной группы (циркуляционных насосов) в ЦТП N 1;

3) локальное отсутствие тепловой изоляции на наружных трубопроводах системы ГВС.

Для обеспечения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими нормативным требованиям необходимо: - установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП N 1; - выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей в ЦТП N 1; - установить в ЦТП N 1 узел учета тепловой энергии на нужды ГВС; - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка наружного циркуляционного трубопровода; - восстановить нарушенную тепловую изоляцию на наружных трубопроводах ГВС.

До выполнения вышеуказанных работ необходимо разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 1 до жилого дома, а также необходимо разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию ЦТП N 1.

Реконструкцию циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также ЦТП следует производить в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации, нормативными документами, разработанной и согласованной проектной документацией.

Точные объемы и стоимость материалов, а также работ по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома, а также самого ЦТП могут быть определены только после составления проектно-сметной документации. Сроки выполнения строительно-монтажных работ зависят от решений принятых в проекте.

Внутридомовая система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Алексеевской, г. Саратов соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества продукции.

Модернизация, реконструкция и техническое перевооружение переданного трубопровода горячего водоснабжения не входят в обязанности лица, которому собственник передал имущество в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеет дату 06.10.2003, а не 08.10.2003.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

На основании статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вышеуказанные нормы отражены также в статьях 6, 7, 33, 46, 47 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственнику трубопровода горячего водоснабжения в силу имеющихся в деле доказательств, норм права, а также согласно заключению судебной экспертизы для подачи надлежащего качества горячего водоснабжения в спорный жилой дом необходимо разработать и согласовать, утвердить необходимую проектно-сметную документацию на реконструкцию (восстановление) внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5; - на реконструкцию ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3.

При разработке проектно-сметной документации учесть необходимость, в том числе: - монтажа отсутствующего участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения; - установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения в ЦТП N 1; - выполнения обвязки пластинчатых водоводяных подогревателей в ЦТП N 1; - установки в ЦТП N 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией: - реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, до ТК-318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, д. 5, в том числе произвести монтаж отсутствующего участка циркуляционного трубопровода; - реконструировать ЦТП N 1 по ул. Алексеевская, 3, в том числе: - установить циркуляционные насосы горячего водоснабжения; - выполнить обвязку пластинчатых водоводяных подогревателей; - установить узел учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Довод заявителя о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств местного бюджета - орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация МО "г. Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены исковые требования к МО "Город Саратов" в лице Администрации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности законно и обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом города Саратова (ссудодатель) и открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ссудополучатель, в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс"), муниципальное учреждение "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2006 N 154, по условиям которого ссудополучателю было передано имущество - объекты теплоэнергетики внутриквартальные тепловые сети от ЦТП в безвозмездное пользование в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 15.12.2005 N 66-636.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец неоднократно извещал ПАО "Т Плюс", направлял претензию в администрацию муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении нормативного качества услуги по горячему водоснабжению.

Апеллянт не представил какие-либо доказательства того, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Кроме того, истец не мог узнать о нарушении прав собственников с момента принятия дома в управление, поскольку в его обязанности входит управлением общим имуществом многоквартирных домов, а ЦТП не входит в состав общего имущества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен не был.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую взысканию с МО "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 24 731,87 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным сроком проведения реконструкции, которую обязан произвести ответчик, является срок, равный 9 месяцам.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил размер неустойки в силу следующего.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Вместе с тем, поскольку ответчиком является муниципальное образование, то следует учитывать следующее. В соответствии с положениями статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

В соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проекты местных бюджетов составляются и утверждаются сроком на год или на три года в соответствии с муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования. В случае если проект местного бюджета составляется и утверждается на очередной финансовый год, местная администрация муниципального образования разрабатывает и утверждает среднесрочный финансовый план муниципального образования.

На основании части 1 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа проект закона о бюджете в сроки, установленные настоящим Кодексом, но не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа.

По правилам статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию.

Таким образом, утверждение местного бюджета регламентируется прохождением определенных этапов и требует определенного времени, что не позволяет приступить к расходованию денежных средств в любое время.

Учитывая вышеизложенное, судебная неустойка подлежит начислению, начиная с даты, следующей за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта, поэтому указание в решении арбитражного суда первой инстанции на конкретную дату 24.02.2020 не соответствует срокам, указанным в абзаце первом резолютивной части оспариваемого решения, т.е. подлежит уточнению указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению истца, стоимость работ, подлежащих выполнению в целях восстановления его нарушенных прав, составляет 6 677 605,33 рублей / 270 дней (количество дней исполнения) = 24 731,87 рублей (стоимость одного дня работы). Вместе с тем, данная стоимость работ не подтверждена экспертом.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Взысканная с ответчика судебная неустойка в размере 24 731,87 рублей в день является чрезмерной, поскольку, даже если произвести расчет неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от приблизительной стоимости работ 6 677 605,53 рублей, она составит 6677,61 рублей в день. Если рассчитать неустойку, исходя из ключевой ставкой Банка России на день принятия решения (7,75%), то неустойка будет приблизительно равна 1437,54 рублей в день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил оспариваемое решение в указанной части, и взыскал судебную неустойку, исходя из усредненного размера вышеназванных санкций, применяя сложившуюся практику в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

В то же время при неясности у какой-либо из сторон по исполнению постановления суда апелляционной инстанции (в том числе, относительно начальной даны начисления неустойки) она вправе обратиться в арбитражный суд, принявший постановление, с соответствующим заявлением согласно части 1 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А57-14649/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Алексеевская, 5" и администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи

С.А.ФИЛИМОНОВ

Г.Н.МАХМУТОВА

  05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. N 64-АПА19-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Котович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2019 по административному исковому заявлению Федоришина Евгения Васильевича о признании частично недействующими Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 г. N 744/44-13-4,

по апелляционным жалобам Городской Думы города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федоришин Евгений Васильевич обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 г. N 744/44-13-4 (далее также - Правила землепользования и застройки, Решение N 744/44-13-4), в части распространения санитарно-защитной зоны на территорию арендованного им земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома (далее также - земельный участок).

В обоснование требований административный истец указал, что границы санитарно-защитных зон, отображенные в Правилах землепользования и застройки, установлены с нарушением положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Закон N 52-ФЗ) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее также - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку названными нормативными правовыми актами вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям представительного органа местного самоуправления.

Решением Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Определением Сахалинского областного суда от 9 сентября 2019 г. допущенная в резолютивной части решения Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. описка исправлена и указано: вместо "признать недействующими с момента вступления в законную силу" верно считать "признать недействующими с момента вступления в законную силу решения суда".

Определением Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Федоришина Е.В. в части признания незаконным Генерального плана городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 г. N 603/38-12-4, прекращено в связи с принятым судом отказом Федоришина Е.В. от административного иска в этой части.

В апелляционных жалобах городская Дума города Южно-Сахалинска и администрация города Южно-Сахалинска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неверное применение судом норм материального права, просят отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Городская Дума города Южно-Сахалинска в апелляционной жалобе указывает, что Правила землепользования и застройки права и законные интересы административного истца не нарушают, так как земельный участок, относительно которого идет спор, находится в государственной собственности, срок действия договора аренды, заключенного с Федоришиным Е.В., истек 18 января 2018 г. Согласно оспариваемым правилам землепользования и застройки земельный участок расположен в территориальной зоне природного ландшафта (ПТ-2), градостроительным регламентом которой строительство индивидуальных жилых домов не относится ни к одному из разрешенных видов использования земельных участков в границах названной территориальной зоны, следовательно препятствие в получении разрешения на строительство жилого дома заключается не в связи с отображением в Правилах землепользования и застройки санитарно-защитных зон, а в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне природного ландшафта. Кроме того, судом не было принято во внимание, что решением городской Думы города Южно-Сахалинска от 29 мая 2019 г. N 1474/79-19-5 действие отображенных в Правилах землепользования и застройки санитарно-защитных зон железной дороги и объектов производственной инфраструктуры приостановлено до внесения в оспариваемый административным истцом акт изменений, исключающих границы санитарно-защитных зон либо отображение границ санитарно-защитных зон, установленных в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В апелляционной жалобе администрация города Южно-Сахалинска указывает, что законодательством, действовавшим в период принятия Правил землепользования и застройки, не были предусмотрены требования о том, что отображение в документах градостроительного зонирования санитарно-защитных зон допускается только после их установления уполномоченным органом. Также полагает, что судом первой инстанции при принятии решения должны были учитываться положения части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что до 1 января 2022 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены в том числе решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения. При указанных обстоятельствах администрация города Южно-Сахалинска полагает, что Правила землепользования и застройки соответствуют нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушают.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным истцом и прокуратурой Сахалинской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 32 ГрК РФ, установил, что Решение N 744/44-13-4 принято полномочным органом в пределах компетенции, процедура принятия Правил землепользования и застройки соблюдена. Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить поименованному кодексу.

Пунктом 6 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий.

Зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 ГрК РФ).

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации, к числу которого относится и законодательство о санитарном благополучии населения (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Так, пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно разделу VII Санитарных правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Судом установлено, что на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" отображены санитарно-защитные зоны объектов сельскохозяйственного производства и транспортной инфраструктуры, которые распространяются на территорию земельного участка.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информацию Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 8 августа 2019 г. о том, что санитарно-эпидемиологические заключения в части установления санитарно-защитных зон в районе земельного участка не выдавались, пояснения административных ответчиков о том, что объекты транспортной инфраструктуры являются планируемыми, установив факт отсутствия постановления Главного государственного санитарного врача Сахалинской области или его заместителя об утверждении санитарно-защитной зоны как для объекта сельскохозяйственного производства, относящегося к III классу опасности, так и для иных промышленных предприятий в границах земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отображения санитарно-защитных зон в отношении земельного участка на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Южно-Сахалинска такое же правовое регулирование предусматривалось приведенным законодательством, действовавшим в период принятия Правил землепользования и застройки.

Положения подпункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г. нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Между тем Правила землепользования и застройки не устанавливают такие зоны, а только отображают их на соответствующей карте. Как указывалось выше, установление санитарно-защитных зон для объектов III класса опасности отнесено к компетенции Главного государственного санитарного врача Сахалинской области или его заместителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе городской Думы города Южно-Сахалинска, о приостановлении решением городской Думы города Южно-Сахалинска от 29 мая 2019 г. N 1474/79-19-5 действия отображенных в Правилах землепользования и застройки санитарно-защитных зон, как не влияющим на разрешение спора о правомерности их отображения на карте Правил землепользования и застройки. Также суд с учетом пояснений представителя администрации города Южно-Сахалинска о фактической пролонгации в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка, заключенного с административным истцом, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы городской Думы города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-23250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу N А31-7936/2018

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - администрация) к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - департамент) о взыскании 1 927 117 рублей 43 копеек убытков,

установил:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 20.11.2015 по делу N 2-3529/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 27.01.2016 N 33-155 на городской округ город Кострома в лице администрации возложена обязанность предоставить Смирновой В.Е., Сизых В.И. и Сизых А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое отвечает санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления, с учетом права Сизых А.В. на дополнительную жилую площадь и имеющейся у Смирновой Е.В. доли в праве общей совместной собственности на квартиру. Также с администрации в пользу Смирновой Е.В. взыскано 5300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 11.10.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.11.2015 по делу N 2-3529/2018 путем замены присужденной обязанности на денежное обязательство - 1 884 317 рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося жилого помещения.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции (с учетом изменения способа и порядка исполнения) муниципальное образование в лице администрации 13.03.2017 перечислило 1 884 317 рублей 43 копейки компенсации на приобретение полагающегося жилого помещения гражданину и членам семьи, которые были поставлены на учет после 01.01.2005.

Администрация, ссылаясь на то, что данные денежные средства являются расходами, связанными с реализацией Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), которые подлежат возмещению за счет казны Костромской области, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем администрация просила взыскать 37 500 рублей убытков в связи с уплатой исполнительского сбора и 5300 рублей убытков, составляющих судебные расходы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Костромской области в лице департамента за счет казны в пользу администрации взыскано 1 884 317 рублей 43 копейки убытков, связанных с реализацией гарантий по социальной защите инвалидов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор в части требования о взыскании 37 500 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора, и 5 300 рублей убытков, составляющих судебные расходы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению за счет казны Костромской области, поскольку понесены вследствие неправомерного поведения истца и не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данный вывод суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов о том, в чем конкретно выражается несогласие заявителя с выводами судов по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанной части не имеется.

По эпизоду взыскания 1 884 317 рублей установлено, что данные расходы связаны с исполнением истцом решения суда общей юрисдикции о предоставлении гражданам денежной компенсации взамен полагающегося жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", пришел к выводу о наличии у администрации права на возмещение расходов по выплате компенсации за полагающееся гражданам жилое помещение.

Суд исходил из того, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Костромская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Департамент финансов Костромской области, при этом факт несения и размер убытков подтверждены.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что за выделением денежных средств на компенсацию понесенных расходов администрация в департамент не обращалась, в связи с чем противоправность каких-либо действий со стороны ответчика отсутствует и оснований для возмещения убытков не имеется.

Суд округа поддержал вывод апелляционного суда, отметив, что в рассматриваемом случае речь идет не о соблюдении досудебного (претензионного) порядка, а о доказывании противоправности поведения ответчика (причинно-следственной связи расходов с действиями или бездействием).

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит следующие доводы.

Заявитель жалобы указывает на то, что законодательство не предусматривает обязательного, в том числе досудебного порядка урегулирования спора о взыскании расходов, понесенных муниципальным образованием в связи с реализацией гарантий, предусмотренных Законом о социальной защите инвалидов для отдельных категорий граждан.

При этом отнесение финансирования расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, от имени которого в рассматриваемом случае отвечает Костромская область, судами под сомнение не ставится.

В связи с этим, учитывая доказанность факта и размера понесенных расходов, администрация полагает, что у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 884 317 рублей 43 копеек убытков, связанных с реализацией гарантий по социальной защите инвалидов.

Приведенные администрацией доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу в указанной части следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу администрации городского округа город Кострома Костромской области по эпизоду, связанному с взысканием 1 884 317 рублей 43 копеек убытков, с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

  04.03.2020

Необычное дело изучил Верховный суд. Спор касался очень интересной жизненной ситуации. Вдова заявила свои права на отчисления в Пенсионный фонд умершего мужа, который работал, перечислял положенные проценты на будущую старость, но так и не дожил до пенсии.

Уточним - речь идет о деньгах, которые отчисляют честные работодатели в Пенсионный фонд за своих сотрудников.

Далеко не все наши граждане знают, что по закону если человек умер до выхода на заслуженную пенсию, то его ближайшие родственники могут получить его пенсионные накопления. Под ближайшими родственниками понимаются дети, супруг и родители, а также сестры, братья, дедушки, бабушки и внуки.

Все сказанное прописано в пункте 12 статьи 9 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Кстати, получить пенсионные накопления могут и другие граждане, ближайшими родственниками не являющиеся. Но это возможно только в том случае, если завещатель напишет об этом в заявлении.

Наша история началась с трагедии в Кемеровской области.

Там на одном из местных предприятий погиб мужчина. Он был муж и отец двоих детей. Его вдове после гибели супруга пришлось очень тяжело. Сначала женщина оформила пенсию по потере кормильца, потом долго судилась с предприятием за компенсацию морального вреда, которую без суда предприятие платить не собиралось. На эти выматывающие и долгие суды ушли не месяцы, а годы. Ну а потом женщина занималась детьми, долгами покойного... И только через восемь лет после несчастья совершенно случайно наша героиня узнала, что имеет право еще и на пенсионные накопления мужа.

Но оказалось, что предъявить права на пенсионные деньги мужа женщина по закону могла только в течение шести месяцев. А этот срок прошел давно. Знающие люди ей посоветовали попробовать восстановить упущенные сроки. Тогда вдова попробовала через суд восстановить упущенное время.

Вообще-то по закону Пенсионный фонд обязан рассылать уведомления, если у него есть информация о правопреемниках человека, который получал "белую" зарплату, его работодатель отчислял деньги на будущую пенсию, но работник до нее так и не дожил. Но такое строгое следование правилам, если и случается, то очень редко.

Пенсионный фонд обязан рассылать уведомления, если знает о правопреемниках умершего

В суде истица рассказала, что опоздание со сроками произошло потому, что она вообще ничего не знала о возможности получить пенсионные деньги погибшего мужа. А Пенсионный фонд ничего ей об этом не сообщал. Эти обстоятельства истица и посчитала уважительными причинами пропуска срока предъявления своих требований.

Первая инстанция с такими доводами гражданки согласилась и пошла ей навстречу. Срок женщине суд восстановил. Районный суд в своем решении записал следующее - у женщины нет специальных юридических познаний, а смерть супруга была для нее большим стрессом. И еще в качестве аргумента районный суд добавил, что сразу после похорон истице пришлось отсуживать компенсацию морального вреда и разбираться в обстоятельствах несчастного случая, бороться за то, чтобы ее обеспечили жильем.

Плюс к этим очень не простым проблемам, на нее подал в суд банк из-за кредита мужа, по которому она была поручителем.

Но с мнением районных коллег категорически не согласился Кемеровский областной суд. Он истице отказал. По логике областных судей, мужчина при жизни не просил перераспределить свои пенсионные накопления. Ну, а Пенсионный фонд в сложившейся ситуации вообще не при чем, он ведь не располагал информацией, есть ли у него наследники.

Из всего перечисленного апелляция делает следующий вывод - никак нельзя заявить, что Пенсионный фонд не выполнил обязанность по уведомлению вдовы и вины пенсионного ведомства в том, что гражданка ничего не знала - нет.

На вроде бы резонный аргумент районного суда, что женщина не имела юридических знаний, апелляция ответила, что незнание закона ну никак не может считаться уважительной причиной пропуска срока. Ведь вдова же грамотная и вполне могла прочитать соответствующие законы, тем более, что все эти документы есть, и находятся в открытом доступе.

Понятно, что проигравшую суд вдову такое решение местных судей не устроило и она обжаловала вердикт областного суда в Верховном суде РФ.

Там ее гражданское дело изучили, доводы вдовы тщательно проверили и встали на сторону истицы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала на вину в сложившейся ситуации Пенсионного фонда, который не известил гражданку о ее праве на пенсионные накопления супруга.

Высокий суд заявил, что в Пенсионном фонде прекрасно знали: правопреемник у умершего работника есть. И судьи Верховного суда, основываясь на материалах спора, легко доказали это утверждение.

Ведь именно вдова у них, в Пенсионном фонде оформляла пенсию по потере кормильца. Но и это был не единственный аргумент.

Кроме того, сказала Судебная коллегия по гражданским делам, не имеет значения, подавал ли умерший заявления при жизни или нет. Ведь его жена - правопреемник по закону, поэтому никакого отдельного волеизъявления для этого не нужно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала законным и правильным учесть обстоятельства, связанные с личностью истицы: ее сильнейший стресс после трагической смерти супруга, последовавшие за этим многочисленные судебные разбирательства.

А еще Верховный суд РФ раскритиковал довод своих коллег из областного суда о незнании закона. Дело не в законе, сказали в высокой судебной инстанции. Просто вдова банально не знала, что на счете мужа есть некие накопления, которые, в случае смерти их хозяина, полагаются правопреемникам. Все это и изложил Верховный суд в своем определении.

Безусловно, обязательно надо подчеркнуть - это решение Верховного суда принято по одному конкретному делу и в отношении конкретной ситуации и конкретной вдовы. Но оно касается и всех остальных граждан, потерявших родственников.

Остальные граждане должны уточнить сведения о пенсионных накоплениях умершего, если не получали уведомления от Пенсионного фонда. И если выяснится, что пенсионные накопления есть, то надо смело идти по пути нашей героини - пойти в суд за восстановлением срока, а уже потом писать заявление о выплате пенсионных накоплений. Но, подчеркнем, все это возможно, если человек получал "белую" зарплату, а его работодатель уважал закон.

Источник - Российская газета.


03.03.2020

Благополучие и интересы ребёнка, родители которого разводятся, должны быть первоочередной задачей при решении вопроса о том, с кем дальше он будет жить, отмечает Верховный суд РФ. Он подчёркивает, что суды в таких случаях обязаны узнать и учесть мнение самого ребёнка о том, с кем из родителей ему будет наиболее комфортно. 

При разборе непростой ситуации, сложившейся у бывшей семейной пары из Сочи, высшая инстанция также объяснила алгоритм действий в случаях, если после расторжения брака ни мать, ни отец не могут жить вместе с ребёнком.

Суть дела 

В суд обратился отец ребёнка, который просил после развода определить место жительства дочери вместе с матерью. Он пояснил, что у бывшей жены имеется трёхкомнатная квартира, в которой у девочки есть собственная комната, это жильё находится в непосредственной близости от общеобразовательной, музыкальной, художественной и спортивной школ, в которых она обучается. Таким образом, полагал истец, определение места жительства несовершеннолетней вместе с матерью будет полностью соответствовать интересам ребенка. Сам же отец, имеющий долю в этой квартире, не может в неё вселиться, так как у него новая семья, в которой ожидается пополнение.

Мать девочки обратилась в суд со встречным иском об определении места жительства дочери вместе с отцом, поясняя, что тяжело болеет, не работает и не в состоянии осуществлять надлежащий уход за ребенком. Она ссылалась на ранее достигнутую договоренность с бывшим мужем о том, что в случае расторжения брака дочь будет проживать с отцом, имеющим больше возможностей для ее воспитания и содержания.

Опрошенная в ходе процесса девочка пояснила, что хотела бы жить с отцом, поскольку мать по состоянию своего здоровья не работает, не может о ней заботиться, готовить еду, провожать в школу и на тренировки, создавать условия для отдыха. Более того, в декабре 2018 года у нее с матерью произошел конфликт, после которого отец забрал ее к себе.

Представитель органа опеки и попечительства представил в суд заключение, в котором считает возможным определить место жительства девочки с отцом, но в квартире матери.

Центральный суд Сочи определил место жительства ребёнка по месту фактического проживания матери. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда это решение оставлено без изменения.

Мать в кассационной жалобе просила признать постановления незаконными и Верховный суд РФ с ее позицией согласился.

Мнение ВС

Разрешая спор и принимая решение об определении места жительства несовершеннолетней дочери с матерью, суд первой инстанции указал, что в этом случае у девочки будет возможность проживать в благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям, посещать находящиеся рядом общеобразовательную, спортивную, художественную и музыкальную школы, не менять привычный круг общения, не быть в разлуке с матерью и своей старшей сестрой. При этом суд принял во внимание пол и возраст ребенка, отсутствие у отца на момент спора постоянного места жительства и его категорический отказ вселиться в общую квартиру. Также суд учёл создание истцом новой семьи, в которой ожидается рождение ребенка. Суд апелляционной инстанции согласился с этими аргументами.

Однако Верховный суд РФ указал, что такие выводы суда нельзя признать правильными.

Он напомнил, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка).

Семейный кодекс РФ регламентирует, что при решении спора о месте жительства детей суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, род деятельности и режим работы родителей, их материальное и семейное положение и другое (пункт 3 статьи 65).

Также статьей 12 Конвенции о правах ребенка определено, что несовершеннолетнему, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно их выражать по всем затрагивающим его вопросам, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с его возрастом и зрелостью.

Это же право утверждено в российском законе: ребёнок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства (статья 57 СК РФ).

В специальном постановлении пленума ВС РФ разъяснено, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом его мнения (пункт 5 и 6 постановления Пленума от 27 мая 1998 года №10).

«Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении споров по данной категории гражданских дел, является выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. Именно исходя из интересов ребенка суд решает вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего», — отмечает ВС.

Он считает, что эти требования закона в данном деле судом выполнены не были.

Высшая инстанция указывает, что определяя место жительства девочки с матерью суд не принял во внимание категорические возражения последней со ссылкой на состояние своего здоровья, а также на отсутствие какого-либо заработка.

Отец так же был против определения места жительства дочери с ним по причине создания новой семьи, в котором ожидается рождение ребенка.

Таким образом, оба родителя несовершеннолетнего ребенка возражают против проживания несовершеннолетней дочери с каждым из них, но судебные инстанции при разрешении спора это обстоятельство не учли.

«Между тем, в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года №10. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций данные разъяснения пленума не были приняты во внимание, тем самым вопрос о судьбе несовершеннолетней разрешен судами не в интересах ребенка», — говорится в определении.

Более того, отмечает ВС, суд первой инстанции обоснованно признал противоречивым заключение органа опеки и попечительства о проживании девочки с отцом, но в квартире матери, однако не устранил эти противоречия и не получил надлежащего мотивированного заключения органа опеки.

При таких обстоятельствах вывод суда об определении места жительства несовершеннолетней с матерью нельзя признать правомерным, считает он.

В связи с чем ВС отменил состоявшиеся по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Очень полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбирала спорную ситуацию, связанную с покупкой квартиры у собственников, среди которых были несовершеннолетние дети.

Известно, что жилье на так называемом вторичном рынке чаще всего дешевле новостроек. Но и рисков потерять только что приобретенную квартиру, и деньги при такой покупке - больше. Особенно если продавец - семья с маленькими детьми.

Нельзя признать недействительной сделку, основы­ваясь только на ст. 167 Граждан­ского кодекса

Мало кто знает, что положенное при таких сделках согласие органов опеки еще ни о чем не говорит. Точнее, не страхует от возможных проблем.

Дело в том, что опека лишь разрешает сделку при условии, что маленьким собственникам будет куплено равноценное продаваемому жилье. А если это условие не выполнят, то уже проведенную сделку купли-продажи легко признают незаконной.

Наша история началась в Челябинской области. Там некая гражданка решила продать квартиру, в которой были прописаны двое ее несовершеннолетних детей. Каждому из них принадлежало по 1/3 доли.

На продажу мама получила письменное согласие органов опеки. Давая согласие, опека выдвинула условие - квартиру продать можно, если одновременно будет приобретено другое жилье, в котором дети получат по 1/3 доли. Сообщить о покупке госорганам надо было в течение месяца после продажи жилья.

А дальше события развивались следующим образом. Сделка состоялась. Новая хозяйка квартиры полностью рассчиталась за покупку и справила новоселье. Но пожить спокойно в новой квартире ей не удалось.

Причина оказалась в том, что прежняя владелица, вопреки договоренности, не приобрела на детей новую квартиру, которая упоминалась в согласии органа опеки. То есть гражданка нарушила прописанное в разрешении условие. Отдел опеки потребовал признать сделку недействительной по статье 168 Гражданского кодекса РФ. Эта статья говорит о сделке, противоречащей закону.

Расстроенная новая хозяйка попыталась защищаться и обратилась в суд. Она утверждала, что разрешение опеки на сделку вообще незаконно, поскольку в нем не сказано, как рассчитываться с несовершеннолетними продавцами, и не уточняется, на какой счет переводить деньги на имя несовершеннолетних после продажи их долей.

А еще она нашла такой аргумент - при выдаче разрешения не выяснили мнение отца детей, а ее, как покупательницу, не проинформировали, что продавец должен был одновременно купить жилье несовершеннолетним.

Местный городской суд с доводами опеки согласился целиком и полностью. И он удовлетворил иск отдела опеки, признав недействительным договор купли-продажи квартиры. Жилье вернули в собственность прежней владелицы и ее детей. Ну а истице, так и не ставшей полноправной собственницей новой квартиры, присудили компенсацию в сумме стоимости жилья.

В своем решении городской суд сослался на статью 167 Гражданского кодекса, которая говорит о последствиях недействительной сделки. Но Челябинский областной суд отменил решение городских коллег и принял новое решение, отказав опеке, а заодно и истице.

По мнению апелляции, то, что прежняя хозяйка не купила своим детям жилье и нарушила договоренности с опекой, не делает договор купли-продажи квартиры незаконным. По мнению апелляции, сделку совершили с соблюдением всех процедур, фактически она исполнена и оснований для недействительности нет. При этом позицию в суде объяснили нормами статьи 168 Гражданского кодекса, на которую первая инстанция не ссылалась.

Опека с таким отказом не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. Там материалы спора изучили и с выводами областного суда не согласились. При этом Верховный суд сослался сразу на две статьи Гражданского кодекса - статью 168 "Сделка, противоречащая закону" и статью 173.1 "Сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана".

Верховный суд РФ указал, что суд первой инстанции не мог признать недействительной сделку, основываясь только на статье 167 Гражданского кодекса. В этой статье не установлены основания, по которым признается недействительность. Но эти основания предусмотрены в других статьях того же кодекса - 168 "Сделка, противоречащая закону" и статье 173.1 "Сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана".

Опека разрешает сделку с квартирой, если детям купят равноценное жилье. Иначе сделку отменят

Верховный суд подчеркнул - в первой инстанции не сослались ни на одну из этих статей, а апелляция не только не исправила эту ошибку, но и неправильно истолковала нормы, на которые сослалась. Вот на что обратили внимание в Верховном суде - суд основал свое решение на утратившем силу варианте статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляция должна была уточнить, по каким основаниям истец оспаривает сделку, и в зависимости от этого определить, какие обстоятельства значимы для спора и влияют на действительность сделки или свидетельствуют о ее ничтожности, указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

А еще облсуд не принял во внимание, что согласно статье 173.1 Гражданского кодекса, установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого согласия третьего лица, органа юрлица или госоргана либо органа местного самоуправления. По мнению истца, не было оснований для вывода, что сделку совершили с согласия опеки, ведь ответчик не получил согласия на отчуждение недвижимости без обеспечения детей другим жильем, и этот довод в Верховном суде РФ сочли важным. Высокий суд также отметил, что нет доказательств соблюдения прав детей, - того, что средства от продажи квартиры попали на их счет в банке или были израсходованы в их интересах. Поэтому велел спор пересмотреть.

Как много ласковых имен. Верховный суд разъяснил, в каких случаях после развода имена детей можно поменять

Очень необычный иск пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Жительница Краснодара захотела сменить имя, отчество и фамилию своим детям после развода.

Главная особенность процедуры - согласия их отца на замену имен она спрашивать не хотела. Местные суды с позицией истицы согласились. А Верховный суд РФ разъяснил, в каких случаях согласие отца ребенка на смену имени и фамилии обязательно, а в каких - нет.

В своем иске в суд женщина привела весомые, на ее взгляд, аргументы, почему детям надо поменять имя и фамилию. Гражданка написала, что отец не участвует в жизни сына и дочери. Что дети не желают папу видеть. И что так им будет лучше. В местных органах опеки попросили у матери письменное согласие отца на замену имен детям.

Обиженная гражданка обратилась в суд с иском, что опека не права в своих требованиях.

В этой семье после развода двое детей остались жить с матерью. Они были не очень здоровы, поэтому по решению суда отец обязан был оплачивать детям необходимое лечение. А еще детям регулярно требовались лекарства, занятия со специалистами, санаторий, бассейн и ортопедическая обувь.

Кто и сколько должен за все это платить, было зафиксировано в соглашении, которое заключили родители.

В суде мать объяснила: отец практически не общается с детьми, до развода вел себя плохо - часто скандалил. Дети не хотели не только его видеть, но и представляться его фамилией. Вот поэтому истица посчитала правильным поменять обоим детям фамилию и отчество, а сыну еще и имя.

Заявление с такой просьбой она подала в местное управление по вопросам семьи и детства. Но опека ответила: чтобы поменять имена несовершеннолетним детям, нужно согласие их отца.

Изменить фамилию ребенку по заявлению одного из родителей без учета мнения другого возможно только в нескольких случаях, и все они указаны в законе

Бывший супруг был против того, чтобы детям меняли фамилию. По его мнению, желание изменить детям отчество и фамилию вызвано просто личной неприязнью к нему бывшей жены.

В деле есть показания врачей медучреждения, где дети были на учете. Там четко сказано: в семье сложилась неблагополучная ситуация. Мать категорически против общения детей с отцом. Женщина агрессивно настроена по отношению к бывшему супругу, даже опеке приходилось вмешиваться.

Не получив согласия опеки на смену фамилий, обиженная мать отправилась в суд.

Районный суд с доводами истицы согласился и вынес решение в ее пользу, разрешив поменять имена несовершеннолетним детям без согласия отца. Апелляция с решением коллег согласилась.

А отец пожелал обжаловать решение краснодарских судей в Верховном суде. Там его доводы изучили и сказали, что мужчина прав.Вот аргументы Верховного суда. Главный из них - закон защищает детей от злоупотреблений со стороны родителей.

В Семейном кодексе есть статья 59. Там сказано, что до 14-летия опека может разрешить изменить ребенку имя и фамилию на фамилию другого родителя по совместной просьбе родителей.

"Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, то орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя", - уточнил ВС.

Изменение фамилии ребенку по заявлению одного из родителей без учета мнения другого возможно только в ряде случаях. Они прописаны в законе.

Итак, сменить фамилию, имя, отчество ребенку без согласия второго родителя можно, если органы внутренних дел не смогли установить его место нахождения. Такую справку после проверки заявления о розыске дает полиция.

Не спрашивать согласия бывшей второй половины также можно, если есть решение суда, по которому второй родитель лишен родительских прав.

Третий случай, при котором согласие не требуется, - если этот родитель признан судом недееспособным.

И наконец, если этот человек без уважительных причин уклоняется от воспитания и содержания ребенка. Это можно подтвердить заявлениями о розыске алиментоплательщика, документами органов внутренних дел о возбуждении уголовного дела о злостном уклонении от уплаты алиментов, приговором суда по такому делу и другими доказательствами.

Изменить ребенку имя до достижения им 14 лет можно только если оба родителя согласны. В других случаях учет мнения второго родителя обязателен, а для преодоления его возражения надо привести аргументы, которые будут свидетельствовать о необходимости сменить имена в интересах детей.

В нашем споре, сказал Верховный суд, документы показывают - отец участвует финансово в содержании детей, платит алименты, интересуется детьми и их здоровьем. В результатах назначенной судом экспертизы говорится, что дети не могут "осознанно сделать выбор в пользу смены фамилии, имени, отчества и тем более прогнозировать последствия этого выбора". Оснований для изменения имен детей без согласия отца заявительница не привела, сделал вывод Верховный суд и отменил решения нижестоящих судов.

Право ребенка на смену фамилии и имени закреплено 59 статьей Семейного кодекса РФ. По ней, изменение имени ребенка, который не достиг 14 лет, должно производиться на основании заявления родителей и с их обоюдного согласия.

Закон также предусматривает, что смена имени в свидетельстве о рождении гражданина РФ, которому уже исполнилось 10 лет, возможна только при его личном согласии.

Орган опеки, с которого начинается весь процесс, всегда будет учитывать интересы именно ребенка.

Пакет документов на смену имени таков: заявление, разрешение из органа опеки, свидетельство, выданное ребенку при рождении, паспорта родителей, плюс их копии, прописка ребенка или выписка из домовой книги, свидетельство о браке, свидетельство о разводе, если таковой имел место.

При достижении ребенком 10 лет, потребуется представить его согласие. Последний документ в списке - квитанцию об оплате госпошлины.

Для подачи электронного прошение о смене имени, все равно придется получить разрешение из органов опеки. Подготовив документы, можно записаться в электронную очередь и приехать в ЗАГС чтобы оставить запрос на смену имени ребенка.

Источник - сайт Верховного суда РФ.
  20.02.2020

Сегодня в первом чтении на пленарном заседании будет рассмотрен законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части электронного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных без составления протокола) (внесен 09.10.19).

Законопроектом предлагается:

- определить, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, может быть также подана в форме электронного документа с использованием портала «Госуслуги». При этом направление жалобы непосредственно в суд в электронной форме с использованием портала «Госуслуги» возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме;

- установить, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием портала «Госуслуги» в порядке, установленном Правительством РФ, в течении 3-х дней со дня вынесения указанного решения по жалобе.

ФЗ вступает в силу с 1 марта 2020 года, за исключением отдельных положений, для которых предусмотрен иной срок вступления их в силу:

- указанные выше положения, касающиеся производства по делам, рассматриваемым в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях вышестоящими органами внутренних дел, вышестоящими должностными лицами органов внутренних дел, вступают в силу с 1 июля 2020 года;

- указанные выше положения, касающиеся производства по делам, рассматриваемым в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях вышестоящими органами в порядке подчинения Ространснадзора, вышестоящими должностными лицами Ространснадзора, вступают в силу с 1 декабря 2020 года;

- указанные выше положения, касающиеся производства по делам, рассматриваемым в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях вышестоящими органами исполнительной власти субъектов РФ, вышестоящими должностными лицами органов исполнительной власти субъектов РФ и судами, вступают в силу с 1 января 2020 года и действуют при наличии технической возможности.


20.02.2020

ПОДГОТОВКА ПРОЕКТА НОВОГО КОАП ТРЕБУЕТ ДАЛЬНЕЙШЕГО ШИРОКОГО ЭКСПЕРТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСУЖДЕНИЯ

19 февраля 2020 г. в Минюсте России состоялось рабочее совещание по проекту нового КоАП.

Участники совещания обсудили проект нового КоАП и связанные с ним законопроекты, размещенные для публичного обсуждения на сайте regulation.gov.ru, а также поступившие к ним замечания и предложения.

На совещании отмечалась необходимость дальнейшего обсуждения законопроектов, в том числе с общественными и экспертными организациями. Особо подчеркивалось, что КоАП имеет широкое общественное звучание и влияет на жизнь каждого гражданина.  Именно поэтому важно тщательно отнестись к вопросам о размерах штрафов и сроках наказаний по административным делам.

В связи с этим участники рабочего совещания вышли с инициативой обратиться к Председателю Правительства Российской Федерации с просьбой о корректировке сроков внесения законопроектов в Правительство Российской Федерации с марта 2020 года на май 2020 года и внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации – с апреля 2020 года на июнь 2020 года. Данная позиция была поддержана представителями Федерального Собрания Российской Федерации, участвовавшими в совещании.

Также в рамках обсуждения было поручено продолжить работу по сокращению составов административных правонарушений. На сегодняшний день в проекте нового КоАП административные правонарушения сокращены до 1666 составов.

Выработанные в ходе совещания предложения и подходы направлены в целом на либерализацию административной ответственности и порядка привлечения к ней в Российской Федерации.


11.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-2454

Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Маненкова А.Н., и Чучуновой Н.С.,

при участии представителей акционерного общества "ЕПК Москва" Алешкина Д.В. (доверенность от 15.07.2019), Комарова М.В. (доверенность от 20.12.2019), Правительства Москвы Бутина В.М. (доверенность от 23.01.2020), Петрова А.В. (доверенность от 23.01.2020), Департамента городского имущества города Москвы Бутина В.М. (доверенность от 09.01.2020), Петрова А.В. (доверенность от 09.01.2020), Департамента финансов города Москвы Полищука Д.А. (доверенность от 20.12.2019), Управления Федерального казначейства по городу Москве Евгажукова А.Х. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕПК МОСКВА" (Москва) на решение Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А40-43444/2007,

установила:

Акционерное общество "ЕПК Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с Правительства Москвы (далее - Правительство) и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества) в лице Департамента финансов города Москвы (далее - Департамент финансов) за счет средств бюджета города Москвы компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по настоящему делу в разумный срок в размере 145 568 108 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нагоева М.А. (далее - судебный пристав); в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент финансов и Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - Управление казначейства).

Арбитражный суд Московского округа решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.06.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о присуждении компенсации.

Определением от 27.12.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Управление казначейства отношение к жалобе не выразило, но при этом указало, что является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку в процессе по требованию о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта Правительством и Департаментом имущества от имени Москвы должен выступать уполномоченный финансовый орган Москвы - Департамент финансов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, просили судебную коллегию либо удовлетворить заявление о компенсации, либо направить данное заявление в суд округа для нового рассмотрения; представители Правительства, Департамента имущества, Департамента финансов просили оставить обжалуемые решение и постановление окружного суда без изменения, считая их законными и обоснованными; представитель Управления казначейства озвучил доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Общества, Правительства Департамента имущества, Департамента финансов и Управления казначейства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение и постановление окружного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009, удовлетворил требования Общества; признал незаконным бездействие Правительства, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность Общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:01018:188 по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская ул., вл. 13, обязал Правительство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных Обществом в оферте; признал незаконным бездействие Департамента имущества, выразившееся в неподготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и обязал Департамент имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных Обществом в оферте.

На основании указанного решения суда 07.05.2009 выданы исполнительные листы.

Поскольку Правительство и Департамент имущества добровольно решение от 07.10.2008 не исполнили, в январе 2012 года на основании исполнительных листов, выданных взыскателю (Обществу), возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не завершены, указанное решение не исполнено.

Определениями суда от 04.02.2014, от 24.06.2014, от 23.09.2014 и от 17.10.2017 на Департамент имущества и Правительство наложены штрафы за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его своевременного исполнения.

Общество, ссылаясь на то, что Правительство и Департамент имущества не исполняют указанное решение суда более 10 лет, обратилось в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд округа, сославшись на статьи 6.1, 222.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 11), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Окружной суд указал следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; положениями Закона N 68-ФЗ не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу данного Закона; поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление окружного суда от 24.03.2009, Общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем суд округа не учел следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом N 68-ФЗ (вступившим в силу с 04.05.2010) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 11).

В указанном Законе и главе 27.1 АПК РФ закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Федеральным законом от 19.12.2016 N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 450-ФЗ). Данный Закон вступил в действие с 01.01.2017.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" от 30.01.2018 и постановлении по делу "Константинова и другие против Российской Федерации" от 05.02.2019 указал, что Закон N 68-ФЗ с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

Частью 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ (в редакции Закона N 450-ФЗ) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 222.1 АПК РФ.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом Закон N 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Положения части 2 статьи 3 Закона N 450-ФЗ, согласно которым в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ (в редакции Закона N 450-ФЗ) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы, предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу Закона N 450-ФЗ, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона N 68-ФЗ.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона N 68-ФЗ, в том числе в редакции Закона N 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к рассматриваемому делу возбужденные в 2012 году исполнительные производства до настоящего времени не окончены, как пояснили представители заявителя в судебном заседании Судебной коллегии, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться.

При таком положении неверен вывод окружного суда об отсутствии у Общества права на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со ссылкой на то, что положения Закона N 68-ФЗ не распространяются на правоотношения по исполнению судебного акта, вынесенного до принятия данного Закона.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение 31.01.2019 и постановление окружного суда от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - направлению на новое рассмотрение в окружной суд.

При новом рассмотрении заявления Общества о присуждении компенсации суду с учетом положений статьи 222.8 АПК РФ, рекомендаций, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ N 11, следует исследовать и дать оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем и заинтересованными лицами, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Общества; в случае принятия решения о присуждении компенсации учесть положения пункта 5 части 9 статьи 3 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ при определении финансового органа, на который подлежит возложению исполнение такого решения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу N А40-43444/2007 отменить.

Направить заявление акционерного общества "ЕПК МОСКВА" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43444/2007 в разумный срок на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.Н.МАНЕНКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА

Источник: сайт КонсультантПлюс


05.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. N 306-ЭС19-25940

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу N А57-23131/2018

по заявлению администрации о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу N 21-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в качестве заинтересованных лиц - Прокуратуры Саратовской области (далее - прокуратура), комитета, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального бюджетного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба 05" (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Городская аварийно-ремонтная служба 05", далее - предприятие),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах администрация и комитет ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, недостаточное и неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения представления прокуратуры на действия администрации в связи с принятием постановления от 19.01.2017 N 108 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы" (далее - Постановление N 108), антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании администрации нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что проведение работ по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, на выполнение которых выделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования "Город Саратов", необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлены, в том числе и на создание необходимых условий для благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к муниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Закона о контрактной системе посредством проведения торгов.

Суды пришли к выводу о том, что доведение администрацией денежных средств до предприятия без применения конкурсных процедур является нарушением требований бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе, ведет к предоставлению преимуществ данному юридическому лицу, ограничивает тем самым конкуренцию между потенциальными участниками торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды указали, что из Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 108, не усматриваются критерии определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким образом осуществляется отбор получателя субсидии, в том числе кому и на основании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, повторяют правовую позицию заявителей по спору, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 г. N Ф06-54484/2019

Дело N А57-23131/2018

установил:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу N 21-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 по делу N А57-23131/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Комитет правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Городская аварийно-ремонтная служба 05" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило представление Прокуратуры Саратовской области (исх. от 30.06.2017 N 7/1-10-2017) на действия Администрация в связи с принятием постановления от 19.01.2017 N 108 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 17.07.2018 N 21-50/ов, которым Администрация признана нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данное решение обжаловано заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год" утверждены субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, в размере 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год", Администрацией было принято постановление от 19.01.2017 N 108 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы" (далее - Постановление N 108), которым утверждено Положение о предоставлении субсидий.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 (ред. от 15.12.2016), муниципальное образование - "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области от 23.12.2004 N 79-ЗСО "О городских округах" статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится в том числе: участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

Согласно пункту 1.2 Положения о предоставлении субсидий субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы.

Как установлено судами, МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05" направило в адрес Комитета документы для получения субсидии согласно Постановлению N 108.

По результатам проверки представленных документов Комитет заключил с МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05" соглашение (договор) о предоставлении из бюджета муниципального образования "Город Саратов" субсидии юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг, на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 25.01.2017 N 04-02-25/10-17 в сумме 6 000 000 руб.

Судами отмечено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закон об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам значения городского округа относится, в том числе: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В этой связи суды признали, что обеспечение надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, относится к вопросам местного значения городского округа и является муниципальной нуждой.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об общих принципах организации местного самоуправления финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 54 Закона об общих принципах организации местного самоуправления закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

Разделом 3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 108, установлен порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, претендующие на получение субсидии, представляют в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" заверенные копии документов (с представлением подлинников на обозрение) либо копии документов, удостоверенные нотариусом, в соответствии с перечнем.

Комитет в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов: проводит их проверку; определяет получателя субсидии и заключает с ним договор (соглашение) о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной финансовым органом муниципального образования "Город Саратов", либо в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 Положения, направляет мотивированный отказ в предоставлении субсидии.

Основания для отказа в предоставлении субсидии (заключении договора (соглашения) о предоставлении субсидии) установлены в пункте 3.3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 108.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы (пункт 1.2 Постановления N 108).

Вместе с тем из Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 108 не усматриваются критерии определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким образом Комитет осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и на основании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.

В пункте 3.3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 108, среди оснований для отказа в предоставлении субсидии указана недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов" на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в пункте 1.2 указанного Положения.

Таким образом, возможно возникновение такой ситуации, при которой хозяйствующий субъект, выполнивший работы по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, не получит денежные средства за проведенные работы.

Судами установлено, что сумма предоставленных денежных средств в качестве субсидии за 2017 год в рамках Постановления N 108 составила 6 000 000 руб. Денежные средства были доведены Администрацией до МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05" без применения конкурентных процедур, в нарушение требований бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе.

Суды учитывали вышеизложенные обстоятельства и правомерно заключили, что Комитет, выделив субсидии МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05", предоставил преимущество данному юридическому лицу, ограничив тем самым конкуренцию между потенциальными участниками торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также суды учитывали, что проведение работ работы по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, на выполнение которых выделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования "Город Саратов", необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлены, в том числе и на создание необходимых условий для благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", следовательно, выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к муниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Закона о контрактной системе, то есть не иначе, как посредством проведения торгов.

Несоблюдение указанного в Законе о контрактной системе порядка осуществления закупок для муниципальных нужд, является нарушением названного Федерального закона, а также может привести к устранению конкуренция среди хозяйствующих субъектов и созданию преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А57-23131/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН


04.02.2020

Минюстом России разработаны проекты федеральных законов «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», «Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законопроекты подготовлены во исполнение поручения, данного Правительством Российской Федерации по результатам разработки концепции нового КоАП.

Проект нового КоАП предусматривает пересмотр и уточнение действующих норм Общей и Особенной частей КоАП, а также положений о субъектах административной юрисдикции.

В Общей части нового КоАП отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, вопросы административной ответственности, назначения административных наказаний, освобождения от административной ответственности и от административного наказания, замены административного наказания, отсрочки, рассрочки и приостановления исполнения административного наказания, административной ответственности несовершеннолетних.

В Особенную часть нового КоАП предлагается включить 36 глав, объединяющих в себе составы административных правонарушений на основе их классификации по видовым объектам противоправного посягательства.

При подготовке данной части проекта нового КоАП проанализированы многочисленные и не всегда обоснованные коррективы, внесенные в Особенную часть действующего КоАП, критически оценены санкции действующих норм Особенной части КоАП, исключены из санкций несопоставимые между собой виды, размеры и сроки альтернативных наказаний.

Проект Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на совершенствование положений, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях с учетом накопленного опыта правоприменения, на обеспечение оперативности производства по делам об административных правонарушениях за счет более широкого применения современных информационно-телекоммуникационных технологий.

30 января 2020 года

Минюстом России разработан проект постановления Правительства Российской Федерации «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов РСФСР, СССР и их отдельных положений, а также документов, изданных органами центрального государственного управления РСФСР и СССР»  в отношении той части ведомственных актов СССР, РСФСР, которые не вошли  в первый акт.

Перечень актов РСФСР, СССР и документов, предлагаемых к признанию не действующими на территории Российской Федерации, подготовлен в соответствии с поручением  Правительства Российской Федерации, а также предложений федеральных органов исполнительной власти, объединений профсоюзов, мнения экспертного и делового сообществ.

Проектом не затрагиваются акты, касающиеся действующих социальных льгот, районных коэффициентов, северных надбавок, единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, а также индивидуально-определенные, распорядительные, правоустанавливающие акты, документы, имеющие историческое и культурное значение,  акты в сфере геодезии и картографии.

Предусматривается отмена актов, содержащих устаревшее регулирование, имеющих статус «действующие», но не применяющихся на практике.

Принятие проекта позволит упорядочить и систематизировать законодательство Российской Федерации, а также обеспечит единообразную правоприменительную практику.

Поручения Председателя Правительства Российской Федерации о подготовке перечня правовых актов СССР и РСФСР для признания их утратившими силу или не действующими на территории Российской Федерации реализуются в три этапа.

Ранее Минюстом России были подготовлены проекты постановлений Правительства Российской Федерации о признании не действующими на территории Российской Федерации правительственных актов РСФСР и СССР. Первый документ уже подписан Председателем Правительства Российской Федерации, второй находится на рассмотрении в Аппарате Правительства Российской Федерации.

На новом этапе, связанном с составлением перечня ведомственных актов СССР и РСФСР, предусмотрена подготовка двух проектов постановлений Правительства Российской Федерации, что обусловлено необходимостью дополнительной проверки статуса действия ряда ведомственных документов и получения копий их титульных листов из государственных архивов.

29 января 2020 года

Источник - сайт МинюстРФ


22.01.2020

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2020 г. N 2-П

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО И ЧЕТВЕРТОГО ПУНКТА 30 ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ НА СТРОИТЕЛЬСТВО

(ПРИОБРЕТЕНИЕ) ЖИЛЬЯ ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПРОЖИВАЮЩИМ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ МОЛОДЫМ

СЕМЬЯМ И МОЛОДЫМ СПЕЦИАЛИСТАМ (ПРИЛОЖЕНИЕ N 4 К ФЕДЕРАЛЬНОЙ

ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ "УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

НА 2014 - 2017 ГОДЫ И НА ПЕРИОД ДО 2020 ГОДА", УТВЕРЖДЕННОЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 15 ИЮЛЯ 2013 ГОДА N 598), В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНКИ М.В. АЛИСОВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

с участием представителей гражданки М.В. Алисовой - кандидата юридических наук Г.В. Вайпана и адвоката Н.Н. Михайловского, полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки М.В. Алисовой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей нормативные положения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.Д. Рудкина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Государственной Думы - полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации М.П. Беспаловой, от Совета Федерации - доктора юридических наук И.В. Рукавишниковой, от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Н.И. Косаревой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

  1. Согласно пункту 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598, которое признано утратившим силу с 1 января 2018 года в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 13 декабря 2017 года N 1544):

жилое помещение (приобретенное или построенное с использованием средств социальной выплаты) оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты, в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (абзац первый);

орган исполнительной власти вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае несоблюдения срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность (абзац четвертый).

1.1. Гражданке М.В. Алисовой, проживающей в Ростовской области и являвшейся участницей мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", на основании предусмотренного этой программой трехстороннего договора, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, муниципальным учреждением здравоохранения - работодателем М.В. Алисовой и ею самой как получателем социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, 18 июня 2015 года было выдано свидетельство о предоставлении выплаты в размере 1 082 920 рублей.

Выплата получена заявительницей в соответствии с Положением о порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, которое утверждено постановлением Правительства Ростовской области от 29 января 2014 года N 76 в целях реализации названной федеральной целевой программы, а также подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий Ростовской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25 сентября 2013 года N 592 (признано утратившим силу с 1 января 2019 года постановлением Правительства Ростовской области от 17 октября 2018 года N 652). При этом пункт 2.32 Положения (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Ростовской области от 12 марта 2018 года N 124), конкретизировавший приведенные правила Типового положения, предусматривал, что жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок не более одного года и пяти месяцев с даты выдачи свидетельства (абзац первый), а орган исполнительной власти вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленных социальных выплат в случае несоблюдения срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность (абзац четвертый). С учетом этих предписаний и даты выдачи заявительнице свидетельства жилое помещение, построенное за счет средств социальной выплаты, должно было быть оформлено в общую собственность всех поименованных в свидетельстве членов ее семьи до 18 ноября 2016 года.

М.В. Алисова заключила с гражданкой П., являющейся индивидуальным предпринимателем, договор подряда на строительство трехкомнатного жилого дома на принадлежащем заявительнице земельном участке. Летом 2015 года часть полученных средств социальной выплаты вместе с привлеченными заявительницей кредитными средствами были перечислены подрядчику, но П. не исполнила условия договора - дом не возвела. В июле 2016 года М.В. Алисова осуществила возврат неиспользованных средств социальной выплаты в сумме 484 196 рублей.

В ноябре 2016 года заявительница, ссылаясь на недобросовестное поведение подрядчика, обратилась в прокуратуру Ростовской области с просьбой принять меры по привлечению П. к ответственности за мошенничество, а в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и главы района - с просьбой перенести на более поздний срок исполнение обязательств по трехстороннему договору. В ответ на обращение Министерство указало, что порядок предоставления социальных выплат регламентирован законом и предполагает оформление права собственности в пределах одного года и пяти месяцев.

6 февраля 2017 года Министерство направило в адрес М.В. Алисовой претензию с требованием в срок до 13 февраля 2017 года представить документы о государственной регистрации права собственности на всех членов семьи. В ответ на претензию заявительница сообщила о невозможности выполнить требование в связи с неисполнением П. обязательств по договору подряда. 30 марта 2017 года решением Песчанокопского районного суда Ростовской области удовлетворен иск М.В. Алисовой к П., договор подряда расторгнут, взыскана стоимость оплаченных и невыполненных работ в размере 598 290 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 8 июля 2017 года в отношении П. возбуждено исполнительное производство. Однако судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2017 года, по требованию Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с М.В. Алисовой взысканы денежные средства в размере использованной суммы социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, а именно 598 724 рубля (в счет возмещения средств федерального и областного бюджетов - 308 980 рублей и 289 744 рубля соответственно). Определениями судьи Ростовского областного суда от 23 марта 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 года указано на отсутствие оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций заявительница, возражая против иска, ссылалась на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о ее добросовестности, отсутствии ее вины в нарушении срока для оформления права собственности на жилое помещение.

На основании решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 июля 2017 года в отношении М.В. Алисовой возбуждены два исполнительных производства, в рамках которых обращено взыскание на ее заработную плату; удержание денежных средств производится ежемесячно в размере 50 процентов от ее дохода. Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель П. признана виновной в мошенничестве, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у М.В. Алисовой, и осуждена по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года.

1.2. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, воспроизведенные в нормативном акте Правительства Ростовской области, противоречат статьям 6 (часть 2), 7, 19 (части 1 и 2), 38, 40, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание в полном объеме денежных средств полученной социальной выплаты, если нарушен срок для регистрации права собственности на жилое помещение, без учета конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение, ставя возможность реализации участниками соответствующей программы права на социальную выплату в зависимость лишь от факта соблюдения указанного срока, что не отвечает конституционному принципу равенства лиц, относящихся к одной категории.

  1. Пункт 3 части первой статьи 3, часть первая статьи 96 и статья 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующие статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, дают гражданину право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Нормативный же акт Правительства Российской Федерации - согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П и других решениях, - может быть проверен по жалобе гражданина в порядке конституционного судопроизводства, если он принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и если именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений.

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (абзацы третий и пятый части первой статьи 13) предусматривает, что Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет регулирование в социально-экономической сфере, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию. Наряду с иными, его нормативными актами, как следует из Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", осуществляется правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства (статья 2). В частности, Правительство Российской Федерации утверждает государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия - документ, определяющий цели и главные направления развития сельского хозяйства и регулирования этих рынков на среднесрочный период, финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий (части 1 и 2 статьи 8 данного Федерального закона).

Такая программа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года N 717. В рамках ее реализации - учитывая, что устойчивое развитие сельских территорий является одной из основных целей государственной аграрной политики (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"), - Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 июля 2013 года N 598 утвердило федеральную целевую программу "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", включая в качестве приложения к ней Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам. Таким образом, нормы названного Типового положения могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

2.1. По смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Хотя Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598 признано утратившим силу с 1 января 2018 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2017 года N 1544), мероприятия утвержденной им федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" продолжаются в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 1243). В настоящее время содержание оспариваемых норм воспроизведено в абзацах первом и четвертом пункта 29 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов; данные Правила, в свою очередь, являются приложением N 11 к названной Государственной программе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года N 717).

Кроме того, положения указанной федеральной целевой программы, включая оспариваемые, подлежали учету органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии региональных программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598). Правило, обеспечивающее учет ее положений, в настоящее время интегрированных в названную Государственную программу, установлено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года N 717. Нормативные акты субъектов Российской Федерации по вопросам реализации программ развития сельских территорий содержат аналогичные оспариваемым нормы и продолжают действовать, как это имеет место в Ростовской области. Постановление Правительства Ростовской области от 29 января 2014 года N 76 сохраняет силу, а нормы, аналогичные оспариваемым, закреплены в пункте 2.35 утвержденного им Положения (в действующей редакции).

Как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов, уполномоченные органы продолжают применять оспариваемые положения к отношениям, возникшим до 1 января 2018 года, а значит, утрата ими силы не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

2.2. В судебных постановлениях, принятых по делу заявительницы, содержится лишь общая отсылка к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598 как нормативному основанию соответствующих правовых актов Ростовской области. Однако отсутствие в данных судебных постановлениях прямой ссылки на оспариваемые нормы не свидетельствует о том, что они не применялись в деле М.В. Алисовой, являвшейся участницей федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года". Как следует из пункта 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (приложение N 3 к этой программе), социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья должны предоставляться гражданам в порядке и на условиях, установленных Типовым положением, нормы которого оспаривает заявительница. Утвержденное же постановлением Правительства Ростовской области от 29 января 2014 года N 76 Положение о порядке предоставления таких социальных выплат воспроизводит указанные условия и закрепляет срок для оформления права собственности на жилое помещение (пункт 2.32 Положения в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявительницы, и пункт 2.35 в действующей редакции).

2.3. Таким образом, с учетом предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" абзацы первый и четвертый пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой они, будучи воспроизведены в нормативных актах субъекта Российской Федерации, служат основанием для решения судом вопроса о взыскании по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с гражданина - получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты в связи с тем, что право собственности граждан на жилое помещение не зарегистрировано в срок, установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации.

  1. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Это предполагает наличие возможности реализовать его в полном объеме и добиться эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод. Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими.

Такие гарантии, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, распространяются и на сферу гражданско-правовых отношений, и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Следовательно, права и законные интересы граждан подлежат судебной защите с учетом существа спорных правоотношений независимо от основания их возникновения и источников их правового регулирования, причем - по смыслу Конституции Российской Федерации - не только в том случае, когда за защитой своих прав в суд обращается сам гражданин, но и когда судебное разбирательство инициировано публичным субъектом правоотношений, в которых он участвует.

3.1. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В свою очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2).

Положения, касающиеся конституционного права на жилище, находят отражение и в установленных Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства" правовых основах государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (часть 2 статьи 1). Данный Федеральный закон относит обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве, к основным целям государственной аграрной политики (пункт 2 части 2 статьи 5). Эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по ее конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства (статьи 8 и 9).

Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", исходя из направленности государственной политики в области развития сельских территорий на замедление процессов их депопуляции и повышение уровня жизни сельского населения, предусматривала в качестве основных целей создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности и - посредством внедрения благоприятных инфраструктурных условий - стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе, а равно содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе, активизацию участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов, формирование позитивного отношения к селу и сельскому образу жизни. Достижение заявленных целей должно было обеспечиваться, кроме прочего, за счет удовлетворения потребностей сельского населения, включая молодые семьи и молодых специалистов, в благоустроенном жилье.

Закрепленные в разделе II названной программы цели государственной политики в области устойчивого развития сельских территорий направлены на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве на жилище (статья 40), развитии человеческого потенциала (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), достоинстве личности (статья 21, часть 1) и приобретают характер конституционно значимых, исходя из чего осуществление конкретных мероприятий программы невозможно в отрыве от данных целей и вопреки им. Имея в виду, что в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принимая нормативные акты, также не вправе игнорировать данные цели и допускать применение положений нормативных актов субъектов Российской Федерации в противоречии с ними.

Мероприятия названной программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предполагалось осуществлять путем, в частности, предоставления социальных выплат за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на строительство и приобретение жилья в сельской местности. При этом возможность таких мероприятий в конкретном субъекте Российской Федерации обусловливалась наличием региональной программы, их предусматривающей, которая вместе с тем должна была учитывать и в допустимых пределах конкретизировать соответствующие положения федеральной целевой программы (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", пункты 2 и 3 приложения N 3 к ней).

Исходя из общности направлений, целевых установок и мероприятий аграрной политики Российской Федерации и Ростовской области как ее субъекта, Правительство Ростовской области постановлением от 29 января 2014 года N 76 утвердило Положение о порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам. Названное Положение закрепило основные параметры данного программного мероприятия, аналогичные сформулированным в Типовом положении о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

3.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, реализуя экономическую и социальную политику, располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач (определения от 1 октября 2009 года N 1128-О-О, от 9 ноября 2017 года N 2515-О и от 20 декабря 2018 года N 3245-О). При этом усмотрение законодателя в вопросе регулирования тех или иных общественных отношений подчинено принципам равенства, справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод, а также требованиям определенности правового регулирования, в том числе в правовых последствиях, им порождаемых, и гарантиях, которыми наделяется то или иное лицо (Постановление от 18 июля 2019 года N 29-П).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. С учетом ее правовой природы само по себе введение срока для регистрации права собственности на построенное (приобретенное) жилое помещение призвано стимулировать получателей выплаты к своевременному и должному ее использованию, а возврат ее средств по требованию компетентного органа публично-правового образования не может быть признан неприемлемым, если действия получателя выплаты входят в противоречие с теми целями, для достижения которых она предоставлена. В то же время гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Нормы абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, не ограничивают круг доказательств, которые могут представляться получателем средств социальной выплаты для подтверждения того, что эти средства использовались по целевому назначению и что получатель этих средств реализовал все свои возможности для постройки (приобретения) жилья и регистрации права собственности на него в срок, предусмотренный нормативным актом субъекта Российской Федерации. Отраженная в судебном решении оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить причину отсутствия регистрации права собственности, констатировать факт целевого использования средств социальной выплаты, установить действия, предпринятые ее получателем, и иные значимые для дела обстоятельства, выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Соответственно, нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.

3.3. Буквальное содержание оспариваемых норм предполагает возможность взыскания с граждан в судебном порядке денежных средств в размере полученной социальной выплаты, если по истечении определенного срока за гражданами не зарегистрировано право собственности на жилое помещение, для строительства (приобретения) которого выплата была предоставлена. Между тем отсутствие записи о регистрации права собственности по истечении этого срока может быть и не связано с отказом получателя выплаты от ее использования по целевому назначению. При этом основным условием ее предоставления является выполнение получателем (членом молодой семьи, молодым специалистом) обязательства работать у работодателя по трудовому договору (осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании) не менее пяти лет со дня получения социальной выплаты (пункт 43 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам).

Принимая во внимание конституционно значимые цели предоставления социальной выплаты, отсутствие записи о регистрации права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) за счет средств выплаты, в срок, установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации, не может быть достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании денежных средств в размере полученной выплаты независимо от уважительности причин отсутствия указанной записи в случае целевого использования выплаты получателем и соблюдения им иных условий, на которых она предоставлена. Не может производиться взыскание денежных средств с гражданина, если он проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требовалась от него как получателя выплаты и участника гражданско-правовых отношений, связанных со строительством (приобретением) жилья, в том числе по договору строительного подряда, и если он предпринял все зависящие от него меры для создания (передачи ему) жилого помещения и регистрации права собственности на данное помещение в установленный срок. При этом совершение контрагентом гражданина, в частности продавцом жилого помещения или подрядчиком, противоправных действий не может само по себе предопределять вывод о разумности и осмотрительности получателя выплаты. Не должна игнорироваться и достаточность установленного срока для строительства (приобретения) жилого помещения исходя из выбранного гражданином способа реализации потребности в жилище.

Взыскание денежных средств в размере предоставленной выплаты при подтверждении ее расходования по целевому назначению и при исполнении гражданином обязательства осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным соглашением, по которому выплата предоставляется, только ввиду отсутствия записи о регистрации права собственности на жилое помещение по истечении определенного срока исказило бы саму суть рассматриваемых правоотношений. При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья утрачивало бы характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности. Напротив, их имущественное положение в этой ситуации было бы ухудшено, притом что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Это не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 17 апреля 2019 года N 18-П и др.).

  1. Таким образом, абзацы первый и четвертый пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что принятое по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации решение суда о взыскании с получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты в случае неосуществления им регистрации права собственности на жилое помещение в срок, определенный нормативным актом субъекта Российской Федерации, должно основываться на установлении и исследовании всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе причин пропуска этого срока, разумности и осмотрительности действий получателя социальной выплаты, соблюдения им условий ее использования, предусмотренных нормативными актами и договором о ее предоставлении. Одно лишь отсутствие регистрации права собственности на жилое помещение по истечении определенного срока не может быть основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со статьями 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при пересмотре судебных постановлений по делу М.В. Алисовой, при вынесении которых данные нормы применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, суд также должен установить и оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, связанные с использованием средств социальной выплаты.

Правительство Российской Федерации с учетом Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, не лишено возможности внести в регулирование соответствующих отношений изменения, позволяющие учитывать все обстоятельства, связанные с отсутствием регистрации права собственности на жилое помещение по истечении установленного срока, и предусмотреть дифференциацию таких сроков в зависимости от выбранного гражданином способа реализации потребности в жилище, а также предусмотреть механизм, обеспечивающий переход к Российской Федерации и (или) субъектам Российской Федерации - в пределах выплаченных сумм социальной выплаты - требования к ответственному за причинение получателю социальной выплаты убытков лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и которым решение суда частично или полностью не исполнено, если во взыскании денежных средств с получателя социальной выплаты было отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

  1. Признать абзацы первый и четвертый пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они предполагают, что решение суда по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о взыскании с получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты в случае, если ее получатель не осуществил регистрацию права собственности на жилое помещение в срок, определенный нормативным актом субъекта Российской Федерации, должно приниматься на основе установления и исследования всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе причин пропуска данного срока, разумности и осмотрительности действий получателя социальной выплаты, соблюдения им условий ее использования, предусмотренных нормативными актами и договором о ее предоставлении.
  2. Конституционно-правовой смысл абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
  3. Правоприменительные решения по делу гражданки Алисовой Марины Владимировны, вынесенные на основании абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
  4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
  5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 г. N 307-ЭС19-24967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по делу N А21-9112/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСКС" к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, об оспаривании предписания по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент проведения проверки МКД N 55 по ул. Леонова в г. Калининграде находится в управлении управляющей организации ООО "БСКС" в соответствии с протоколом общего собрания от 19.01.2018. Однако сам протокол сведений об утверждаемой плате и перечне услуг не содержит, приложений к протоколу, содержащих утвержденный размер стоимости оказываемых услуг, не имеется.

Судами также установлено, что применяемые Обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений не утверждались; управляющая компания в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, не обращалась.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о соответствии предписания надзорного органа нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными права и законные интересы Общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БСКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 г. N 304-ЭС19-25414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А46-557/2019 Арбитражного суда Омской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) от 12.12.2018 N 02-02-18/86,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 14, расположенным по улице Степанца в городе Омске (далее - МКД).

В ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований, выявлено, что расчет платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, в 2017 году произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды без учета показаний общедомового прибора учета (общий объем потребления электрической энергии в указанный период превышает фактический объем, определенный по показаниям общедомового прибора).

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс (электроэнергия), необходимый в целях содержания общего имущества МКД, собственникам жилых помещений в соответствии с действующим законодательством (исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 154, частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал письмо Минстроя России от 15.10.2018 N 41911-МГ/06 и исходил из отсутствия возможности осуществления перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомового прибора учета в МКД в связи с тем, что в настоящее время такой порядок перерасчета Правительством Российской Федерации не утвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает применение показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в случае, если объем фактического потребления таких ресурсов ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг.

Поскольку определенный на основании показаний общедомового прибора учета МКД фактический объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при содержании общего имущества в 2017 году, ниже объема, рассчитанного обществом исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса, собственникам жилых помещений МКД в спорный период излишне предъявлена к оплате стоимость объема коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды, который согласно показаниям общедомового прибора учета не был потреблен.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое предписание соответствующим жилищному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

А.Н.МАНЕНКОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 г. N 302-ЭС19-25182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовой сервис" (далее - ООО "Бытовой сервис", общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу N А19-11714/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 221 645 рублей 90 копеек убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Усолье-Сибирское, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области,

установила:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 производство по делу в части исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, ООО "Бытовой сервис", являясь специализированной службой по вопросам похоронного дела, в период с декабря 2015 года по январь 2017 года осуществило погребение 35 умерших граждан, личность которых не установлена органами внутренних дел, на общую сумму 221 645 рублей 90 копеек.

Ввиду отсутствия возмещения указанных расходов, общество обратилось с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о похоронном деле), подпунктом 41 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и исходили из того, что финансирование услуг по погребению умерших, личность которых не установлена, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, иск заявлен обществом к ненадлежащему ответчику.

Закон о похоронном деле, устанавливая льготу по погребению данных граждан, также содержит указание на порядок возмещения расходов, понесенных в связи с ее оказанием. Положений, относящих финансирование расходов по предоставлению льготы к расходным обязательствам Российской Федерации, данный порядок не предусматривает.

Обязательство Российской Федерации перед ООО "Бытовой Сервис" по возмещению понесенных им расходов отсутствует. Непринятие субъектом Российской Федерации закона, регулирующего порядок соответствующих выплат, не является основанием для их переложения на федеральный бюджет.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы относительно значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

В кассационной жалобе общество заявляет доводы о том, что оплата расходов специализированной организации в области похоронного дела должна производится за счет Российской Федерации. Также указывается, что суд первой инстанции понудил общество изменить заявленные требования и исключить из числа ответчиков Иркутскую область.

Содержание судебных актов показывает, что данные доводы изучались и получили необходимую оценку в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов, представленных обществом. Нарушения судами норм права не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бытовой сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 г. по делу N А19-11714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бытовой сервис" Клесовой Т.А. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства финансов Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Бытовой сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-11714/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Козодоева О.А., суд апелляционной инстанции в составе судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовой сервис" (ОГРН: 1093819000241, ИНН: 3819021986, г. Усолье-Сибирское; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва; далее - Министерство финансов Российской Федерации), управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН: 1023801032034, ИНН: 3800000654, г. Иркутск; далее - казначейство), Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299, г. Иркутск; далее - министерство финансов Иркутской области) о взыскании 221 645 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований к казначейству, к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Усолье-Сибирское, министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - пенсионной фонд), казначейство, министерство финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство финансов Иркутской области и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным исследованием обстоятельств дела.

По мнению министерства финансов Иркутской области, убытки специализированной службы, связанные с погребением умерших, личность которых не установлена, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество выражает несогласие с выводами судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению истца, расходы общества на захоронение умерших граждан, личность которых не установлена органами внутренних дел, должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Общество указывает на неправомерное бездействие судов, выразившееся в неустановлении личности умерших, а также на нарушение принципа состязательности - "настоянии" суда указать истцу надлежащего ответчика по делу.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг.

В обоснование иска общество ссылается на то, что истцом (специализированной службой по вопросам похоронного дела) в период с декабря 2015 года по январь 2017 года осуществлены погребения 35 умерших граждан, личность которых не установлена, на общую сумму 221 645 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) установлено, что погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов путем предания земле на определенных для таких случаев участках общественных кладбищ. Стоимость услуг, оказанных специализированной службой, определяется органами местного самоуправления и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 8-ФЗ стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет различных источников: Пенсионного фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации в зависимости от наличия либо отсутствия социального страхования умерших.

Данная норма не содержит указания на источник финансирования расходов по погребению умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел.

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 8-ФЗ, подпункта 41 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", услуги по погребению являются мерой социальной защиты граждан, которая находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; предоставление материальной и иной помощи для погребения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 303-ЭС15-18506 по делу N А51-775/2015, гарантии, предоставляемые при погребении умерших, личность которых не установлена, не могут быть ниже уровня аналогичных гарантий, предоставляемых при погребении умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами. Расходы на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации по аналогии с расходами на погребение неработающих и не являющихся пенсионерами умерших.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реестр по погребению умерших граждан, личность которых не установлена органами внутренних дел, акты выполненных работ, справки о смерти, разрешения на захоронение, письмо пенсионного фонда от 03.08.2018), суды признали доказанным факт захоронения обществом в 2015 - 2017 годах умерших граждан, личность которых не установлена, в связи с чем пришли к выводу о наличии у субъекта Российской Федерации - Иркутской области обязанности по возмещению спорных расходов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации иска.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие судов, выразившееся в неустановлении личности погребенных умерших граждан, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета и оснований иска, размера исковых требований является исключительно прерогативой истца.

В данном случае истец преследовал цель взыскать убытки, связанные с захоронением умерших граждан, личность которых не установлена органами внутренних дел (текст искового заявления, уточнения заявленных исковых требований).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при прекращении производства по делу в части предъявленных требований к Иркутской области является необоснованным.

Как следует из уточнения исковых требований (л.д. 83 - 84, т. 1), истец с соблюдением требований статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска, данный отказ подписан уполномоченным лицом - директором общества Нагих Л.А., нарушений прав третьих лиц данный отказ не допускает. При наличии таких обстоятельств арбитражный суд правомерно вынес определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Иркутской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы - общество. Поскольку министерство финансов Иркутской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-11714/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Н.Н.ТЮТРИНА

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 г. N 307-ЭС19-25222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЗАРЯ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019 по делу N А66-590/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция) от 12.11.2018 N 2888/2/ОГ-18,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 58, корп. 3 (далее - МКД), на основании договора управления.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами. Основанием для проверки послужило обращение гр. Жукова Д.С. по вопросу эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии в спорном МКД.

В ходе проверки установлено, что общество не осуществило ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым обществу необходимо обеспечить ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в названном МКД в установленный предписанием срок.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и исходили из обязанности управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обеспечить постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Довод общества о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Доказательств обращения общества в инспекцию с заявлением о продлении срока выполнения предписания, а также наличия каких-либо препятствий к замене приборов учета, не представлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Обществом "УК ЗАРЯ" в тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку данным определением обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК ЗАРЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А66-590/2019 Арбитражного суда Тверской области отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 г. по делу N А66-590/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А66-590/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЗАРЯ", адрес: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 54, оф. 7, ОГРН 1156952022534, ИНН 6950041976 (далее - ООО "УК ЗАРЯ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 12.11.2018 N 2888/2/ОГ-18.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания, и как следствие его незаконности. В обоснование своих доводов ссылается на невозможность заключения договора теплоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская Генерация" в связи с отсутствием у Общества технической документации на приборы учета тепловой энергии. Как поясняет Общество, до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ГЛАВДЕВЕЛОПМЕНТ", застройщик) не выполнило своих обязательств и не передало управляющей компании акт допуска узла учета тепловой энергии, а также сопутствующую документацию (паспорта на приборы учета и КИПиА, проект узла коммерческого учета согласованный с ресурсоснабжающей организацией).

Представители Общества и ГЖИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 решением собственника всех помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 58, корп. 3 (далее - МКД) ООО "УК ЗАРЯ" выбрано управляющей организацией, с Обществом заключен договор управления указанным МКД.

Общество факт осуществления им управления названным многоквартирным домом не оспаривает.

По распоряжению ГЖИ от 15.10.2018 N 2888/1/ОГ-18 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами. Основанием для проверки послужило обращение Жукова Д.С. по вопросу эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии в спорном МКД.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило подпункт "к" пункта 11 и подпункт "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила N 491), не осуществив ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.11.2018 N 2888/1/ОГ-18 и выдано предписание от 12.11.2018 N 2888/1/ОГ-18, которым обязала Общество обеспечить ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в МКД по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 58, корп. 3, в срок до 28.01.2019.

Не согласившись с предписанием ГЖИ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно оспариваемому предписанию Обществу надлежит обеспечить ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в МКД по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 58, корп. 3.

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, одним из лицензионных требований к указанной деятельности является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно данной норме ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

С учетом вышеизложенного, соблюдение порядка осуществления технического обслуживания и ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и следовательно подлежит лицензионному контролю.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в состав которого в силу подпункта "е"(1) названного пункта включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

На основании приведенных норм суды обоснованно констатировали, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация обязана обеспечивать постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для предоставления коммунальных услуг.

Общество факт несоблюдения требований подпункта "к" пункта 11 и подпункта "д" пункта 10 Правил N 491, выразившегося в неосуществлении ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, не отрицает.

Однако, со ссылкой на специфику взаимоотношений с застройщиком и отсутствие необходимой технической документации, Общество считает оспариваемое предписание неисполнимым.

Оценивая данный довод применительно к подпункту "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) и информированности Общества об отсутствии технической документации в отношении узла учета тепловой энергии с ноября 2017 года (акт от 05.11.2017 N 1), обоснованно сочли, что Общество, как управляющая компания, должно было восстановить техническую документацию, путем обращения к заводу изготовителю средств измерений узла учета, в органы государственной власти, участвующие в работе комиссии по приемке многоквартирного дома, чего им сделано не было.

Как таковой факт обращения Общества в суд с исковым заявлением к ООО "ГЛАВДЕВЕЛОПМЕНТ" об обязании передать техническую документации (дело N А66-10959/2018) спустя более семи месяцев после подписания акта о приеме-передаче МКД, суды расценили как недостаточные меры, обеспечивающие надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом суды, применительно к оценке исполнимости предписания, обоснованно обратили внимание на то, что исходя из буквального содержания предписания (отсутствие в нем ссылок на какие-либо конкретные заводские номера и марку соответствующих приборов) на Общество не возложена обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию именно того узла учета тепловой энергии, который установлен в рассматриваемом МКД и в отношении которого Общество до настоящего времени не может получить необходимую техническую документацию.

Наличие каких-либо препятствий к замене приборов учета, а равно доказательства обращения в Инспекцию с заявлением о продлении срока выполнения предписания, Общество не приводит.

В связи с этим суды правомерно констатировали, что предписание ГЖИ от 12.11.2018 N 2888/1/ОГ-18 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Вопрос о фактических основаниях для выдачи оспариваемого предписания решен судами с должной оценкой предмета доказывания и требований статей 66 и 200 АПК РФ.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.07.2019 N 559, том дела II, лист 6).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А66-590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЗАРЯ" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 54, оф. 7, ОГРН 1156952022534, ИНН 6950041976) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А66-590/2019 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.07.2019 N 559.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

А.Г.КУДИН

И.Г.САВИЦКАЯ

Источник - сайт Консультант Плюс
14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 г. N 18-КА19-46

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Андрея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года N 2а-9663/2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года по административному делу по исковому заявлению Пархоменко А.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя административного истца Лукьяновой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Пархоменко А.В. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - Департамент), оформленного письмом от 29 мая 2018 года N 29/5102-1, которым истцу отказано в выдаче разрешения на строительство административного здания с гостевой парковкой.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы Пархоменко А.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 октября 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба с административным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами.

Как усматривается из материалов административного дела, Пархоменко А.В. на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодара 17 августа 2010 года, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:25, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства административного здания и организации гостевой автостоянки.

Постановлением Департамента от 10 сентября 2014 года N 6549 утвержден градостроительный план этого земельного участка (далее также - ГПЗУ). Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), градостроительный регламент которой к основным видам разрешенного использования относит в том числе административные и офисные здания, автостоянки, гаражи. На чертеже ГПЗУ отмечено место допустимого размещения здания. Кроме того, на чертеже и в разделе 2.2.4 ГПЗУ указано, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 (далее - Генплан г. Краснодара), земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

После оформления проектной документации Пархоменко А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении разрешения на строительство административного здания с гостевой парковкой. Письмом от 29 мая 2018 года N 29/5102-1 в выдаче разрешения отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) в связи с тем, что проектная документация не соответствует пункту 15 Генплана г. Краснодара, а именно по причине нахождения земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры, в пределах которой размещение административных зданий не предусмотрено.

Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, ограничивающим его право на пользование земельным участком в соответствии с договором аренды, Пархоменко А.В. обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 18, частями 2, 4 статьи 30, частью 3 статьи 23, частями 1, 4 статьи 51 ГрК РФ, а также Генпланом г. Краснодара, решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" (далее - ПЗЗ г. Краснодара) отказали в удовлетворении административного иска.

При этом суды исходили из того, что по Генплану г. Краснодара земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:25 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в пределах которой размещение административных зданий не предусмотрено. С учетом данных обстоятельств, указав, что названный ГПЗУ не соответствует Генплану г. Краснодара, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам, что отказ в выдаче административному истцу разрешения на строительство на указанном земельном участке административного здания с гостевой парковкой основан на требованиях градостроительного законодательства.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности органами местного самоуправления. Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты. Последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 30, статья 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прикладывает документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе ГПЗУ, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 ГрК РФ). При этом генеральный план как документ территориального планирования входит в число источников информации для подготовки ГПЗУ (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ), но содержащиеся в генеральном плане сведения не отнесены к информации, которая содержится в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в указанный перечень в качестве оснований для отказа не включено. Данное основание также не является частным случаем такой причины для отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

Также нельзя считать, что имеется несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка, ограничения использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:25 имеет вид разрешенного использования "для размещения административного здания и организации гостевой автостоянки". Согласно градостроительному плану названного земельного участка его застройка осуществляется в соответствии с предельными параметрам разрешенного строительства, установленными для территориальной зоны "общественно-деловые зоны местного значения" (ОД.2) с учетом положений статьи 27 ПЗЗ г. Краснодара. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 32 ПЗЗ г. Краснодара в указанной территориальной зоне установлен максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок); максимальное количество надземных этажей зданий - 24. Статья 27 названных правил устанавливает общие требования к застройке земельных участков. Иных ограничений по застройке земельных участков не имеется. Также судами не установлены какие-либо ограничения, установленные земельным и иным законодательством.

Имеющийся в деле ГПЗУ соответствует форме и правилам отражения сведений в градостроительном плане земельного участка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 840, действовавшим на дату его выдачи.

Указание в градостроительном плане земельного участка сведений, содержащихся в Генплане г. Краснодара, не означает, что данный план противоречит этому документу территориального планирования.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами судов о том, что ГПЗУ не соответствует Генплану г. Краснодара и оспариваемый отказ, основанный на указанном документе территориального планирования, не противоречит действующему законодательству. Также не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, выводы судов относительно несоответствия проектной документации действующему на территории муниципального образования г. Краснодар градостроительному регламенту.

Следовательно, судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Источник: сайт КонсультантПлюс.ру


10 декабря на заседании Государственной Думы будет рассмотрен законопроект № 243975-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования защиты прав добросовестного приобретателя) (принят во втором чтении 04.12.19).

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии, права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него;

- изменить порядок исчисления срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в рамках винидкационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения): течение срока приобретательной давности в отношении таких вещей начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в настоящее время установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении таких вещей начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения);

- установить, что суд отказывает в удовлетворении требования публично-правового образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося публично-правовым образованием, во всех случаях, если после выбытия этого жилого помещения из владения публично-правового образования истекло 3 года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя этого жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет публично-правовое образование;

- закрепить, что добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано по вышеуказанным основаниям, признается собственником этого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке, и жилое помещение может быть истребовано у него лишь по требованию лица, не являющегося публично-правовым образованием.

ФЗ вступает в силу с 1 января 2020 года.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу N А46-11150/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - общество) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1533 путем сноса (демонтажа) сетей напорной канализации 3d = 600 мм и предоставлении обществу права в случае неисполнения ответчиком действий по сносу (демонтажу) сетей напорной канализации 3d = 600 мм в границах указанных земельных участков в течение установленного срока осуществить снос (демонтаж) указанных сетей напорной канализации своими силами либо с привлечением сил третьих лиц за счет ответчика со взысканием с него возникших расходов по сносу (демонтажу),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт принадлежности обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1533, в границах которых проходят подземные коммуникации - напорная канализация, представляющая собой три трубы диаметром 600 мм каждая и, поскольку на строительство канализационного коллектора 3d = 600 мм разрешение не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, сети напорной канализации с 1987 года выведены из эксплуатации, в аренду и на обслуживание открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" не переданы, руководствуясь статьями 225, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), статьями 87, 104, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 15, 16 пункта 18 Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, пунктами 45, 46, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что данный объект является бесхозяйной вещью, а департамент - надлежащим ответчиком по делу, так как в силу закона в обязанность органа местного самоуправления входит принятие мер к учету бесхозяйных вещей (инженерных сетей водоотведения) и их обращению в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности требований общества о сносе (демонтаже) спорных сетей напорной канализации, расположенных в границах его земельных участков и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 октября 2019 г. N 305-ЭС19-14556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-272646/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании 96 231 рубля 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2012 N 969 за 1 - 3 кварталы 2018 года, 6 162 рублей 13 копеек пеней за просрочку платежей за период с 15.03.2018 по 18.10.2018 и 585 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 N 992 за 1 - 3 кварталы 2018 года, 50 рублей 31 копейки пеней за просрочку платежей за период с 15.03.2018 по 18.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лотошинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет и Общество 03.10.2012 заключили договор N 969 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 50:02:0010209:187, 50:02:0010215:20, 50:02:0010404:8, 50:02:0020118:20 площадью 1158 кв. м, 264 кв. м, 267 кв. м, 2462 кв. м, 530 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район.

Согласно пункту 1.1. данного договора указанные земельные участки категории "земли населенных пунктов" и "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" с видом разрешенного использования "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" предоставлены для размещения указанной высоковольтной линии электропередач.

Комитет и Общество 30.11.2012 заключили договор N 992 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040512:24 площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район.

Данный земельный участок категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" с видом разрешенного использования "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" предоставлен для размещения указанной высоковольтной линии электропередач (пункт 1.1. договора).

Посчитав, что ответчик в период с 01.01.2018 по 18.10.2018 не внес в полном объеме арендные платежи по названным договорам, Комитет направил Обществу претензию о погашении задолженности и уплате пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 5.2 договоров.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрен расчет арендной платы на основании положений Закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решения Совета депутатов Лотошинского района Московской области от 07.11.2006 N 312/34.

Поскольку в договорах определен размер арендной платы, соглашение об изменении этого размера стороны не подписывали, условия договоров в данной части не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют основания для расчета платы по другим правилам.

Суд отклонил ссылки ответчика на положения пункта 4 статьи 39.7 и подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ, вступивших в законную силу 01.03.2015, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), и пункта 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - приказ Минэкономразвития N 507), согласно которым размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения, а также для размещения объектов систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и составляющий в спорный период 1,5% от кадастровой стоимости.

Суд посчитал, что, в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 422 ГК РФ, положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, устанавливающие предельный размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат применению к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, а также к договорам аренды, заключенным до 01.03.2015, условия которых предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства.

Пунктом 3.3 договоров аренды сторонами согласованы условия изменения размера арендной платы, а именно: размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участков из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также изменения кадастровой стоимости земельного участка (с уведомлением Арендатора) без заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства договорами аренды не предусмотрена.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В числе прочих доводов заявитель указывает, что, в силу пункта "и" статьи 71, статьи 72 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети", расположенная на арендованных земельных участках высоковольтная линия 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово относится к единой национальной (общероссийской) электрической сети и, как следствие, к объектам федерального значения (объектам федеральных энергетических систем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договоры аренды спорных земельных участков с Обществом были заключены после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договорам применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения в том числе линий электропередачи, линий связи, а также линейно-кабельных сооружений; гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Пунктом 1 приказа Минэкономразвития N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) либо занятые такими объектами.

Поскольку предельный размер ставок арендной платы земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики либо занятые такими объектами, утвержден приказом Минэкономразвития, то он является обязательным для всех публичных собственников.

Ввиду того, что земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставлены и используются Обществом для эксплуатации высоковольтной линии 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово, арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам приказа Минэкономразвития N 507 в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки публичной собственности осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих ранее установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

Исходя из такого расчета задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 ноября 2019 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 октября 2019 г. N 306-ЭС19-12938

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-20012/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по тому же делу по иску муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее - министерство) о взыскании 5 497 153 рублей убытков, возникших в связи с внеочередным предоставлением жилья инвалидам, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства управления финансами Самарской области, Правительства Самарской области

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство управления финансами Самарской области просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Тольятти Самарской области на мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке жилые помещения по договорам социального найма применительно к статьям 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, вставшим после 01.01.2005 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, включенных в Перечень, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Поскольку в связи с приобретением и предоставлением жилых помещений указанным гражданам были понесены расходы, которые не были компенсированы из бюджета Самарской области, у городского округа Тольятти образовались убытки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилых помещений инвалидам, однако министерство встречную обязанность не выполнило, расходы на исполнение названных полномочий не компенсировало.

Установив факт ненадлежащего исполнения министерством обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств в спорные периоды органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями граждан рассматриваемой категории, вставших на учет после 01.01.2005, суды пришли к выводу об удовлетворении иска за счет казны Самарской области в лице министерства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные Министерством управления финансами Самарской области доводы (о том, что у Самарской области отсутствует обязанность по возмещению убытков, поскольку указанные граждане являются малоимущими и обеспечение их жилыми помещениями относится к вопросам местного значения; о несоответствии размера суммы, позиционируемой в качестве убытков, размеру причитающихся гражданам выплат) были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству управления финансами Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


 

15 октября 2019 года Госдума во втором чтении рассмотрит законопроект 589321-7 "О внесении изменения в статью 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения полномочий арбитражного суда при обнаружении признаков преступления) (принят в первом чтении 17.07.19 с названием "О внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законопроектом предлагается предусмотреть, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу с дополнением администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А32-41707/2018 по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) к администрации о взыскании 2 155 429 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на территории города Сочи, а также оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТБО).

На территории Хостинского района сотрудниками общества регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов, о которых, в том числе администрация направляла в адрес общества письма для принятия мер по приведению территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, в должное санитарное состояние.

Строительные отходы складируются возле контейнерных площадок, расположение которых определено реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора ТБО на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 12.12.2014 N 2520.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 22.03.2018 по 10.08.2018 вывезло отходы в объеме 1254 куб. м, стоимость сбора, транспортирования и размещения которых составила 2 155 429 руб. 57 коп. и администрацией не возмещена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что несение обществом расходов вызвано неисполнением территориальными органами администрации обязанности по сбору и вывозу строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок; оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (то есть на защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным, поэтому отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения администрации от обязанности по оплате оказанных услуг.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Хостинского района города Сочи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 июля 2019 г. по делу N А32-41707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) - Стаценко М.С. (доверенность от 20.06.2019), от ответчика - администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713) - Перекрестова П.А. (доверенность от 25.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-41707/2018, установил следующее.

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 155 429 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности взыскания с администрации неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по сбору и транспортировке строительных отходов.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что услуги по вывозу, сбору и транспортированию строительных отходов выполнены обществом в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без заключения контракта. Досудебные претензии и акты о наличии несанкционированного складирования строительного мусора являются недопустимыми доказательствами. Расчет задолженности обществом нормативно не обоснован. Представленные в материалы дела фотоматериалы в установленном порядке не заверены. Суды не дали оценку ответам администрации на претензионные письма.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на территории города Сочи, а также оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТБО), а последние производят их оплату.

В связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнер, установленные на контейнерных площадках, общество вынуждено производить сбор и транспортировку на полигон и строительных отходов, размещенных возле этих площадок.

Строительные отходы складируются возле контейнерных площадок, расположение которых определено реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора ТБО на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 12.12.2014 N 2520.

На территории Хостинского района сотрудниками общества регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов, о которых, в том числе, администрация направляла в адрес истца письма для принятия мер по приведению территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, в должное санитарное состояние.

Согласно расчету общества объем вывезенных им строительных отходов в период с 22.03.2018 по 10.08.2018 составил 1254 куб. м, стоимость сбора, транспортирования и размещения которых - 2 155 429 рублей 57 копеек.

Договор на сбор и транспортирование строительных отходов между сторонами отсутствовал, оплата за оказанные услуги не производилась.

В досудебных претензиях общество неоднократно ежемесячно требовало от администрации возмещения соответствующих расходов, прикладывая к ним копии актов, фотоматериалы, расчеты ущерба, а также путевые листы.

Неисполнение администрацией требования общества по возмещению понесенных затрат послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 3 Закона N 44-ФЗ, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, суды пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что несение обществом расходов вызвано неисполнением территориальными органами администрации обязанности по сбору и вывозу строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок.

Доказательств обратного администрацией не представлено. Представленный обществом расчет не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на оказание обществом услуг в обход требований Закона N 44-ФЗ без заключения муниципального контракта судом округа не принимается. Данный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (т.е. на защиту публичных интересов) и являлись безотлагательными.

Таким образом, отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения администрации от обязанности по оплате оказанных услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А32-41707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН, А.Х.ТАШУ


24.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-7456

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры города Пскова и Прокуратуры Псковской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу N А52-5314/2017 Арбитражного суда Псковской области по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Псковэнергосбыт") к Прокуратуре города Пскова и Прокуратуре Псковской области (далее - органы прокуратуры Псковской области) о признании недействительным представления от 27.10.2017 N 07-01-2017 "Об устранении нарушений жилищного законодательства", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11" (далее - управляющая компания, ООО "Микрорайон N 11").

В судебном заседании принял участие представитель органов прокуратуры Псковской области - Гашунина Н.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя органов прокуратуры Псковской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Прокуратуре города Пскова и Прокуратуре Псковской области (далее - органы прокуратуры Псковской области) о признании недействительным представления от 27.10.2017 N 07-01-2017 "Об устранении нарушений жилищного законодательства".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2018) заявленное требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 судебные акты суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 постановление суда апелляционной инстанций отменено, оставлены в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, органы прокуратуры Псковской области, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 12.07.2019 кассационные жалобы органов прокуратуры Псковской области переданы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, за-конных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а принятое по делу постановление суда округа - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Микрорайон N 11" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по улице Волкова в городе Пскове (далее - многоквартирный дом) 25.01.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Микрорайон N 11" приняло обязательства по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, а также по предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению жилым домом.

Во исполнение условий договора ООО "Микрорайон N 11" заключило с ОАО "Псковэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 20.03.2008 N 31-1158, который с 01.06.2016 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ресурсоснабжающей организации.

В Прокуратуру города Пскова из Прокуратуры Псковской области 26.09.2017 поступило обращение о том, что жильцам многоквартирного дома начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды не по нормативу, а по показанию общедомового прибора учета и платежные документы выставляются от имени ресурсоснабжающей организации - ОАО "Псковэнергосбыт".

В ходе проверки обращения Прокуратура города Пскова, установив, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является ООО "Микро-район N 11" (управляющая организация), пришла к выводу об отсутствии у ОАО "Псковэнергосбыт" правовых оснований для начисления и взимания указанной платы с собственников жилых помещений.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи ресурсоснабжающей организации представления от 27.10.2017 N 07-01-2017, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности представления Прокуратуры города Пскова в связи с правомерным выставлением ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение и дополнительное решение суда, руководствуясь Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что ОАО "Псковэнергосбыт" не вправе было выставлять напрямую жильцам многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку исполнителем коммунальных услуг в силу действующего законодательства является управляющая организация.

Суд округа отменил постановление суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспоренного представления, исходя из того, что общество с 01.06.2016, предоставляя коммунальную услугу по электроснабжению, является исполнителем этой коммунальной услуги в много-квартирном доме, и соответственно, имеет право требовать от собственников помещений внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом округа при рассмотрении дела не учтено следующее.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, действующее законодательство на дату выставления оспариваемого предписания допускало возможность внесения потребителями услуг платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении много-квартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, кото-рым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, ОАО "Псковэнергосбыт" не вправе было выставлять жильцам многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для вынесения прокуратурой города Пскова оспариваемого представления.

Позиция общества, ошибочно поддержанная судами первой инстанции и округа, по существу, сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом округа допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем оспариваемое постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу N А52-5314/2017 Арбитражного суда Псковской области отменить. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить в силе.

 

17.06.2019

№ 589321-7 "О внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения полномочий арбитражного суда при обнаружении признаков преступления) (внесен 16.11.18).

Законопроектом предлагается предусмотреть, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (аналогичные нормативные предписания содержатся в ГПК РФ и КАС РФ).


17.06.2019

№ 421600-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят во втором чтении 16.07.19).

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть возможность применения процедуры медиации к спорам, возникающим не только из гражданских, трудовых и семейных правоотношений, но и из административных и иных публичных правоотношений;

- предусмотреть возможность нотариального удостоверения медиативного соглашения, достигнутого сторонами в соответствии с соглашением о проведении процедуры медиации. При этом нотариально удостоверенное медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, имеет силу исполнительного документа;

- установить основные виды примирительных процедур, которые могут быть использованы в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства: переговоры, посредничество (в т.ч. медиация), судебное примирение. При этом примирительная процедура может быть проведена на любой стадии процесса по ходатайству сторон (стороны) или по предложению суда при согласии сторон;

- закрепить институт судебного примирения, которое может быть достигнуто в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, и установить, что порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю будут определены Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом РФ;

- предоставить право судье, пребывающему в отставке, быть медиатором, судебным примирителем и предусмотреть, что данная деятельность на профессиональной основе осуществляется судьями в отставке, после включения в списки медиаторов, которые будут вестись советами судей субъектов РФ, указанная деятельность является оплачиваемой. Порядок и условия оплаты их труда будут определяться Правительством РФ;

- предлагается закрепить перечень возможных результатов примирения, к которым могут прийти стороны в процессе примирительной процедуры, в частности к ним относятся: мировое соглашение, заключаемое в отношении всех или части требований, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака;

- утверждать список судебных примирителей Пленумом Верховного Суда РФ на основе предложений судов о кандидатурах судебных примирителей.

ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.


18 июня 2019 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

18 июня 2019 года Конституционный Суд РФ запретил органам власти отказывать в проведении публичных мероприятий, немотивированно ссылаясь на неопределенность форм и методов обеспечения порядка. Слушание дела о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» состоялось 28 мая 2019 года. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Тетерина Валерия Александровича.

История вопроса

Общественный активист Валерий Тетерин, планируя проведение митинга 9 сентября 2018 года с предполагаемым количеством 350 участников и демонстрации 7 октября 2018 года с предполагаемым количеством 100 участников, заблаговременно обратился в Администрацию города Иркутска. Уведомления активиста были возращены без рассмотрения, как не соответствующие требованиям законодательства о публичных мероприятиях. В частности, организатору митинга указали на то, что им не определены формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медпомощи. Суды, в которые обращался заявитель, приняли сторону органа местного самоуправления. В судебных решениях отмечено, что предполагавшееся информирование участников митинга о телефонных номерах полиции и скорой помощи не представляет собой конкретных мер по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи и не может служить надлежащей гарантией безопасности жизни и здоровья людей.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, оспариваемые положения содержат неопределенность, что позволяет органам власти произвольно определять, соответствует ли уведомление о проведении публичного мероприятия требованиям, предъявляемым к указанию форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 4), 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Позиция Суда

Меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю в отношении их организаторов и необоснованному ограничению свободного проведения этих собраний.

Организатор мероприятия, который подает уведомление с указанием форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, в определенной степени оказывается вовлеченным в поддержание общественного порядка и безопасности граждан в пределах имеющихся у него возможностей. Но основную ответственность за правопорядок и безопасность должны принимать на себя органы исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления или их уполномоченные представители и представители органов внутренних дел. Следовательно, при рассмотрении органом власти уведомления о проведении публичного мероприятия должны быть исключены любые попытки возложения на организатора заявленного публичного мероприятия подобных обязанностей. Схожий подход к соотношению ответственности организатора публичного мероприятия и уполномоченных субъектов власти за сохранение мирного характера его проведения применяет и ЕСПЧ.

Указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия форм и методов обеспечения порядка, не отвечающих, по мнению уполномоченного исполнительного органа власти, требованиям оспариваемого Закона, ни при каких обстоятельствах не может освобождать соответствующий орган от рассмотрения поданного уведомления. По результатам данного рассмотрения он обязан направить организатору мотивированные предложения об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов, и в случае принятия им этих предложений – не препятствовать проведению заявленного публичного мероприятия.

При недостижении согласия между организатором публичного мероприятия и органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления относительно форм и методов обеспечения порядка и организации медпомощи организатор может обратиться в суд. При этом суды должны объективно и всесторонне исследовать обоснованность претензий по существу, а также оправданность предложений об изменении указанных организатором форм и методов. Судебное рассмотрение соответствующих споров должно осуществляться в максимально короткий срок до даты проведения мероприятия, так как без этого судебная защита во многом теряла бы смысл.

Иное понимание расходилось бы с правовой позицией КС РФ, по смыслу которой, в отсутствие оснований для отказа в проведении мероприятия, органы власти должны предпринять все усилия для того, чтобы оно состоялось в избранном месте и в запланированное время, а не пытаться под любым предлогом изыскать причины для невозможности его проведения, а также вступало бы в противоречие с Конституцией РФ.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 мая 2019 г. N 310-ЭС19-5481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил Оглы (г. Сухиничи) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018 по делу N А23-2713/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рзаева Рауфа Габил Оглы (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления администрации муниципального района "Сухиничский район" (далее - администрация) от 18.01.2018 N 29 "Об отмене разрешения на строительство от 21.04.2017 N 40-511-022-2017, выданного Рзаеву Рауфу Габил Оглы на строительство объекта "Крытый рынок" по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленинградская", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича, индивидуального предпринимателя Аничина Михаила Михайловича, прокуратура Калужской области,установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

Таким образом, разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.

Суд установил, что Прокуратурой Сухиничского района 21.12.2017 принесен протест на постановление от 04.04.2017 N 296 об утверждении градостроительного плана от 21.01.2017 N RU 40511101-003 земельного участка площадью (согласно которому объект капитального строительства будет находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 40:19:140217:61, в территориальной зоне ОД "общественно-деловая", площадь застройки равна площади земельного участка и составляет 2850 кв. м; данные о назначении, параметрах объекта капитального строительства (этажность, высота) в градостроительном плане отсутствуют), и также 21.12.2017 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором, в частности, указано на нарушение закона при выдаче разрешения на строительство от 21.04.2017 N 40-511-022-2017, в том числе на несоответствие законодательству упомянутого градостроительного плана.

Согласно Генеральному плану городского поселения "город Сухиничи", утвержденному решением городской Думы городского поселения "город Сухиничи" от 17.10.2014 N 14 и Правилам землепользования и застройки городского поселения "Город Сухиничи", утвержденными решением городской Думы городского поселения "Город Сухиничи" от 01.03.2016 N 2 (далее - Правила землепользования и застройки) спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне (ОД).

Статьей 44 Правил землепользования и застройки установлены следующие предельные параметры: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 70%, предельное количество этажей - 4, высота объекта капитального строительства - 18 м.

В разделе 2.2.1 градостроительного плана размер земельного участка и размер площади застройки совпадают (2 850 кв. м), то есть размещение объекта осуществляется непосредственно по границам участка без отступа, что не соответствует пункту 44 Правил землепользования и застройки. В разделе 2.2.2 градостроительного плана не установлены предельные требования к этажности или высотности спорного объекта.

В разделе 2.2.3 градостроительного плана указан процент застройки 60%, что противоречит разделу 2.2.1 этого же градостроительного плана.

По результатам рассмотрения данных актов прокурорского реагирования постановлением администрации от 29.12.2017 N 1308 отменено постановление от 04.04.2017 N 296 (об утверждении градостроительного плана), постановлением администрации от 17.01.2018 N 7 отменено постановление от 19.01.2016 N 7 (о развитии застроенной территории), а постановлением администрации от 18.01.2018 N 29 отменено разрешение на строительство от 21.04.2017 N 40-511-022-2017.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Правил землепользования и застройки, установив факт незаконности выдачи разрешения на строительство от 21.04.2017 N 40-511-022-2017, отказал в удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рауфу Габил Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу N А46-6902/2018 по иску администрации города Омска (далее - истец, администрация) к Министерству финансов Омской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 1 338 624 рублей убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

 решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.102018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, установив обоснованность расчета размера убытков исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 1 квартале 2018 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, судебные инстанции удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности примененного истцом расчета убытков, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

 отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 мая 2019 г. N 302-ЭС19-5764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу N А33-6884/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Фоос Анжелике Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 417 086 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2016 N 352-АЗ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 126 132 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.06.2016 по 21.03.2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ачинска (далее - администрация), МУП "Ачинские коммунальные системы", МУП "Ачинскводоканал", Коротина Анна Николаевна (далее - Коротина А.Н.), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение ООО "Елена" от 10.05.2016 по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, заключение ООО Научно-производственное предприятие "Прогресс" от 14.06.2018 N 22-18-ОР и заключение кадастрового инженера от 18.07.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 17.03.2016 по делу N 2-400/2016 и от 15.09.2016 по делу N 2-3051/2016, суд установил, что предоставленный по договору аренды от 10.05.2016 N 352-АЗ земельный участок не мог быть использован предпринимателем в спорный период по целевому назначению, указанному в этом договоре - для осуществления (продолжения) строительства нежилого здания торгового назначения, вследствие прохождения под этим земельным участком в непосредственной близости от фундамента возведенного строения, незаконно проложенной Коротиной А.Н. водопроводной сети, и признав факт уклонения администрации и комитета от урегулирования сложившейся ситуации и от принятия мер к освобождению участка от этой водопроводной сети, руководствуясь положениями статей 10, 405, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 


Может ли претензия по договору затормозить срок исковой давности на полгода и что значит для судьи «уронить авторитет правосудия»? Какое имущество супругов должно делиться при разводе и как правильно распределять судебные расходы? Ответы на эти и многие другие вопросы – в первом обзоре практики Верховного суда за 2019 год. На 130 страницах документа нашлось место для наиболее значимых позиций по уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам.
1 Микрозаймы ограничены сроками

Обязательства по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами, напомнил ВС. Ведь сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводили бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Дело № 41-КГ18-46.
2 Кредит, который взяли за вас, ничтожный

ВС напомнил: кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий (например, когда злоумышленники пользуются чужими паспортными данными и берут деньги в долг), – это ничтожная сделка.

Дело № 5-КГ19-25.

3 Доходы от развода

К совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, напомнил ВС. Судам сле2 дует принимать во внимание, на какие деньги приобретено разделяемое имущество. Если один из супругов приобрел имущество, например, на предпринимательские доходы, то второй супруг все еще может претендовать на компенсацию половины стоимости этих активов.

Дело № 19-КГ18-33.

4 О судебных расходах замолвите слово

В обзор вошло два решения коллегии по гражданским делам, касающихся распределения судебных расходов. Первое гласит: работник, который обращается в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, даже если тот одержит победу. В том числе работник не должен оплачивать проведенную работодателем экспертизу.

Согласно второму решению, суды должны мотивировать решения о размере транспортных и других издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, суд обязательно должен объяснить, почему он решил снизить размер взыскиваемых расходов, и представить расчеты, которые позволят сторонам проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Дела № 3-КГ18-15 и № 9-КГ18-16.
5 Оценка – только в процессе

Судья отказался принять к производству иск граждан к региональной прокуратуре и городской администрации. При этом прямо в отказном определении суд дал оценку действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделал вывод об отсутствии нарушений. Верховный суд подчеркнул: такие обстоятельства нужно устанавливать при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

6 Губернатор – это не юридическое лицо

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, например губернатор или президент республики, не обладает правами и не несет обязанности юридического лица. А значит, он не должен платить исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации.

Дело № 19-КГ18-30.
7 Дополнительное наказание только с мотивировкой

В случае назначения осужденному дополнительного наказания, например штрафа, суд должен обосновать это в «мотивировке». В противном случае вышестоящая инстанция может отменить приговор в той части, в которой суд не объяснил своего решения, – так разъяснил Президиум ВС.

8 Мама не в деле

ВС напомни л: если на момент обнаружения признаков преступления, возбуждения уголовного дела и начала производства следственных действий с участием обвиняемого тот уже достиг совершеннолетнего возраста, то его законного представителя в дело можно не привлекать. То есть следователь может отказать матери обвиняемого в допуске к участию в деле.

Дело № 201-АПУ18-46.
9 Один раз в СИЗО – не навсегда

Верховный суд напоминает: продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно только при наличии оснований к этому. При этом судам нужно помнить: обстоятельства, на основании которых человека изначально посадили в СИЗО, не всегда являются достаточными для продления ареста.

Дело № 51-УД18-16.
10 Дважды сдать одно и то же

Арендатор хотел признать недействительным договор, регистрацию которого в Росреестре приостановили. Оказалось, что в ЕГРП есть сведения о других соглашениях, которые заключены раньше и не прекращены. Но экономколлегия поправила, что арендатор может защититься иском о взыскании убытков. Несколько договоров на одно и то же имущество не означают недействительность, а лишь порождают разные правовые последствия, указал ВС.

Дело № А79-9529/2016
11 Запретить уступку нельзя

П. 3 ст. 388 ГК не лишает силы уступку, совершенную вопреки договорному запрету или ограничению. В то же время это не лишает цедента ответственности перед должником за свои действия, отметил ВС. Он сделал такие выводы в деле, где новый кредитор пытался встать в реестр банка-банкрота. Три инстанции его не пустили, потому что вопреки договорному условию уступка произошла без согласия банка.

Дело № А40-79815/2017.

12 Претензия затягивает срок
Направление претензии контрагенту тормозит срок исковой давности на 30 дней или на другое время для ответа, если оно указано в договоре. Правило действует даже в том случае, если претензионный порядок обязательный. В то же время здесь не действует п. 4 ст. 202 ГК, который позволяет «затормозить» срок исковой давности до шести месяцев. Эта норма действует для процедур с неопределенным сроком окончания. Например, для медиации.
13 Контроль исподволь

Если у компании нет формального признака контроля над другим обществом (50% и более в уставном капитале), это еще не значит, что она не может на него влиять. На такое воздействие могут указывать другие обстоятельства, например корпоративная структура группы компаний, порядок заключения сделок, корпоративные связи участников общества и т. д.

Дело № А40-113011/2017.

14 Неопределенная недоимка

Если в договоре не указано, включен ли НДС в цену и это нельзя определить по переговорам по заключению договора, то расчет недоимки ведется по ставке 18/118. Этот вывод ВС сделал по иску ИП, который оспаривал доначисления по такой формуле. Предприниматель указывал, что в договоре ничего не было про НДС, а в платежных поручениях было указано «без НДС». Но ВС возразил, что цена по умолчанию включает в себя НДС: «Он не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене».

15 Кто уронил честь судьи?

В свой первый обзор практики 2019 года Верховный суд включил два дела о дисциплинарной ответственности. Как видно на их примере, судья должен помнить о своей чести и достоинстве, а также не ронять авторитет судебной власти.

Дисциплинарная коллегия отказалась возвращать полномочия Глебу Голубеву из Георгиевского городского суда Ставропольского края. Он «систематически грубо нарушал нормы материального и процессуального права», когда рассматривал гражданские и уголовные дела. В частности, на момент проверки в суде отсутствовали 14 дел Голубева. 11 потом вернул его бывший секретарь, а три дела, которые значились рассмотренными, так и не были представлены. Объяснить их отсутствие судья не смог. Голубев не разместил на сайте 320 судебных актов, не изготавливал постановления вовремя, не рассылал их участникам дела и так далее.

Коллегия указала, что систематические нарушения порочат честь и достоинство судьи, а общество в итоге плохо думает о судах. Поэтому Голубеву не удалось вернуть мантию.

Тема авторитета судебной власти была центральной и в деле Мирославы Мизякиной из Центрального районного суда Волгограда. В декабре 2017 года судья пыталась объехать пробку на своем «Тойота Лэнд Крузер», но не справилась с управлением и врезалась сразу в несколько машин. В этот день она прогуливала работу и, как позже установила экспертиза, была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дисциплинарная коллегия решила, что этот поступок поставил под удар не только репутацию женщины, но и авторитет судебной власти. А значит, Мизякина не достойна высокого звания судьи, подытожила дисциплинарная коллегия.

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда за 2019 год № 1.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-35673/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании отказа управления, изложенного в уведомлении от 25.10.2017 N 63/009/341/2017-3631, в государственной регистрации договора аренды от 07.07.2017 N 3629 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301106:1456 площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, в 1,65 м северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Белорусская, 14, незаконным, а также обязании управления по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации указанного договора аренды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Тольятти (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,   установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.03.2015) органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мэрии городского округа Тольятти N 597-п/1 от 27.02.2015 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий для предоставления для целей, не связанных со строительством" была утверждена схема указанного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в газете "Городские ведомости" от 17.02.2015 N 11 (1789) было опубликовано информационное сообщение о намерении предоставить земельные участки для целей, не связанных со строительством, в том числе и спорный участок; о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством поступило одно обращение от учреждения и признал, что учреждение вправе приобрести в аренду без проведения торгов спорный земельный участок по переходным положениям Закона N 171-ФЗ и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-2429

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 по делу N А51-19465/2017 по заявлению администрации города Владивостока (далее - администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) о признании незаконными распоряжений от 07.06.2017 N 222-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" и от 19.05.2017 N 188-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

При этом суды указали, что в силу прямого указания приведенных норм материального права спорное имущество, а именно жилые помещения и многоквартирный дом, должно быть отнесено к муниципальной собственности, бремя содержания которого отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Доводы жалобы об отсутствии согласия муниципального образования на принятие имущества в муниципальную собственность, а также ненадлежащее техническое состояние передаваемого имущества являлись предметом рассмотрения трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не подтверждают наличия допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА


Конфискация имущества и смягчение уголовного наказания, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключение и толкование договоров, митинги, лайки, репосты и многое другое — рассказываем обо всех разъяснениях, которые дал Пленум Верховного суда в 2018 году.
О назначении наказания
Как назначать принудительные работы, когда одно наказание нужно заменить другим, и заключить под стражу человека, который скрывается от уголовного наказания, – разъяснения по этим вопросам дал Пленум Верховного суда. «Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотиков, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание», — подчеркнул ВС.Постановление Пленума ВС от 18 декабря 2018 года № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21...».
О праве на тайну переписки, зарплату и неприкосновенность жилья
Постановление разъясняет судебную практику по уголовным делам о нарушении конституционных прав и свобод граждан. Его положения разъясняют, как правильно наказывать работодателей за задержку зарплаты подчиненным, что считается тайной переписки и какое помещение считается жилищем, а какое – нет.Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
О списках присяжных
С 1 июня 2018 года институт присяжных заседателей появился в районных и военных судах. Но для того, чтобы они начали функционировать, Верховный судеще в феврале разъяснил, как должны составляться списки присяжных. Эти разъяснения пригодятся и в будущем — ведь такие списки будут формироваться каждые четыре года. Постановление Пленума ВС от 13 февраля 2018 года № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
О правах заключенных в колониях и автозаках
В постановлении о практике рассмотрения дел, связанных с нарушением условий содержания заключенных, Пленум ВС разъяснил права заключенных на гуманное обращение, запретил предоставлять привилегии отдельным гражданам и напомнил, как можно компенсировать плохие условия в колонии. Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».
О смягчении уголовного наказания
Статья, которая позволяет сменить категорию преступления на предыдущую, менее тяжкую, появилась в 2011 году, но суды редко ее используют. В то же время от категории зависят сроки условно-досрочного освобождения или погашения судимости, вид колонии и так далее. Пленум Верховного суда дал разъяснения, которые ориентируют суды в каждом случае оценивать возможность «смягчения» категории. По задумке разработчиков, это поможет индивидуализировать и гуманизировать наказания. Постановление Пленума ВС от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Об оспаривании законов и постановлений
В постановлении Пленум ВС разъясняет, как, кому и зачем оспаривать законы, другие нормативно-правовые акты и разъяснения законодательства, обладающие нормативными свойствами. Верховный суд выделил признаки, которые характеризуют нормативный правовой акт, разъяснил правила подачи административного иска и привлечения госорганов к делу, а также разъяснил, какие последствия наступят при успешном обжаловании. Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
О банкротстве граждан
В этом постановлении Пленум ВС дал разъяснения об особенностях формирования и распределения конкурсной массы в банкротных делах граждан. В числе прочего Верховный суд рассказал, когда у гражданина в банкротстве не заберут квартиру, даже если она в ипотеке. Кроме того, дается ответ на вопрос, сколько денег суд может оставить банкроту после распродажи его вещей. Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
О работниках маленьких компаний
Пленум Верховного суда разъяснил, как применять законодательство, относящееся к работодателям-физлицам и микропредприятиям. Основная идея Постановления — работодатели обязаны заключать официальные трудовые договоры, позволяющие обеспечивать права работников. Постановление Пленума ВС от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
О заключении и толковании договоров
Постановление ориентирует суды по возможности сохранять юридическую силу договоров, в том числе тогда, когда не соблюдены некоторые формальности, но участники подтвердили действительность соглашения. Пленум также разъясняет судам, как разрешать споры о предварительных и публичных договорах и как расценивать заверения об обстоятельствах. Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
О конфискации имущества
В 2003 году конфискация имущества перестала быть наказанием по уголовным делам и стала принудительной мерой уголовно-правового характера. Это породило ряд вопросов. Будет ли взятка конфискована в пользу государства? А если она передавалась под контролем правоохранительных органов? Какое имущество можно забирать вне зависимости от состава преступления? Эти — и многие другие — вопросы относительно взыскания имущества Пленум ВС разъяснил в тематическом постановлении. Постановление Пленума ВС от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился», в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения на эту тему. В июньском постановлении Пленум рассказал о сроках исковой давности для споров вокруг таких сделок, выделил количественные и качественные их критерии и распределил бремя доказывания между истцами и ответчиками, разъяснил сроки исковой давности.
О митингах
Как правильно согласовать митинг с местными властями, как себя на нем вести, чтобы не оказаться в автозаке, и как отстоять свои интересы в суде, если что-то пошло не так, – на эти и другие вопросы Пленум Верховного суда ответил в июне. Тематическое разъяснение условно можно разделить на две части, первая из которых пригодится организатором массовых мероприятий, а вторая разъясняет правила поведения для тех, кто на эти митинги ходит — или не хочет идти, но начальство заставляет. Постановление Пленума ВС от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».
О правах пассажиров
Постановление с разъяснениями о перевозке автомобильным транспортом обобщило судебную практику последних лет. В нем Пленум ВС разъяснил, кто ответит за поврежденный багаж, является ли потерянный билет основанием для отказа в перевозке и как быть, если транспорт сломался, а впереди еще полпути. Кроме того, Верховный суд отметил: если пассажир испачкал свою одежду о грязные сиденья в такси, то с перевозчика можно требовать компенсацию причиненного вреда.Постановление Пленума ВС от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Об основании для пересмотра дела по новым обстоятельствам
В сентябре Верховный суд признал: признание нормативно-правового акта недействующим или его отмена могут послужить новым обстоятельством для пересмотра судебного решения вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Постановление Пленума ВС от 20 сентября 2018 года № 33 «О признании не подлежащим...».
О наказании за репосты и лайки
Свобода слова – превыше всего, а при её ограничении нужно учитывать множество различных факторов. Так Пленум ВС рассудил в сентябре, внося изменения в свое постановление об «экстремистских» делах. Разъяснения наказаний за репосты и лайки в интернете вышли на фоне ряда громких уголовных дел. Одна из главных позиций — завести уголовное дело о возбуждении ненависти в интернете можно лишь в случае, если нарушитель добивался именно возбуждения ненависти. Постановление Пленума ВС от 20 сентября 2018 года № 32 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
Об уголовной ответственности работодателя

В апреле президент Владимир Путин ужесточил ответственность за происшествия на опасных производственных объектах. Спустя полгода они вступили в силу, в связи с чем Пленум Верховного суда облегчил судам рассмотрение дел по трем профильным статьям Уголовного кодекса и дал необходимые разъяснения. Например, о том, кто может быть потерпевшим, а кто — виновным.

Постановление Пленума ВС от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-13450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 (судья Валюшкина В.В.), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 (судьи Нечаев С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А41-34517/2017, установил:  администрация города Ивантеевки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее - Компания) о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставной капитал.

В судебном заседании 03.07.2017 в дело вступила Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 дело N А41-34517/2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, муниципальное образование - городской округ город Ивантеевка Московской области располагало на праве собственности следующим имуществом: котельная "Колхозная" общей площадью 259,4 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Колхозная, дом 40; котельная "Хлебозаводская" общей площадью 557,83 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, дом 32-а; центральный тепловой пункт общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5а; тепловые сети протяженностью 951 м, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок; газопровод высокого давления в котельной "Колхозная" протяженностью 13,78 м, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Колхозная; тепловые сети от котельной "Хлебозаводская" протяженностью 136,50 м, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская; теплотрасса протяженностью 21 м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5.

Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть" (далее - Предприятие).

Постановлением Администрации от 14.10.2015 N 1785 согласовано участие Предприятия в создании совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" (далее - Общество) Компании, а также передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставный капитал названной Компании.

В перечне недвижимого имущества, являющегося приложением к постановлению, поименованы спорные объекты.

Предприятием и Обществом 30.10.2015, являющимися учредителями, заключен договор о создании Компании.

В счет оплаты доли в уставном капитале Компании Предприятие передало имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Постановлением Администрации от 25.11.2015 N 2026 разрешена передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставной капитал Компании; право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество прекращено.

Предприятием и Компанией подписан акт приема-передачи имущества; право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд, Администрация указала, что передача муниципального имущества, принадлежавшего Предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого ему для осуществления уставных целей и задач, непосредственно затрагивает интересы названного лица и препятствует возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия. В нарушение установленного законами порядка Администрацией, Предприятием и Компанией не заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов. Часть спорного имущества была передана в нарушение норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в дело вступил прокурор.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статей 215, 216 Гражданского кодекса собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Администрация в постановлении от 14.10.2015 выразила согласие на создание Компании и передачу ей в качестве вклада в уставной капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Суд кассационной инстанции также отметил, что особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Закона N 178-ФЗ, согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), между тем действие указанного Закона, по мнению суда, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суды указали, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Придя к выводу, что совершенная сделка является оспоримой, суды указали также на пропуск Администрацией срока исковой давности для предъявления в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требования о признании ее недействительной.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на то, что, на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация теплоснабжения населения городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в нарушение приведенных выше норм права, спорное имущество было передано не на основании концессионного соглашения или по договору аренды, а отчуждено из муниципальной собственности.

Выбытие из муниципальной собственности объектов теплоснабжения ведет к лишению городского округа город Ивантеевка Московской области (далее - Городской округ) возможности прямо и непосредственно реализовать свои полномочия, предусмотренные вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, что указанная сделка не нарушает публичные интересы.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки объекты теплоснабжения части территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, в случае прекращения деятельности которой или отказа от исполнения своих обязанностей население муниципального образования будет лишено права на получение услуги теплоснабжения.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает не только нормы действующего законодательства, но и публичные интересы муниципального образования, заинтересованного в эффективном распоряжении муниципальным имуществом, а также неопределенного круга лиц - жителей Городского округа, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых повлечет необратимые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности, жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы.

Согласие Администрации в постановлении от 14.10.2015 на создание Компании и передачу в качестве доли в уставной капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ответчику, не свидетельствует о совершении сделки с соблюдением норм действующего законодательства.

Судами не учтено, что спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав на объекты теплоснабжения, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него.

Право собственности Компании на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.12.2015 в отношении части переданного имущества, а исковое заявление Администрацией подано в 2017 году, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А41-34517/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 марта 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

   
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 января 2019 г. N 17АП-17813/2018-ГК Дело N А71-8524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, принятое судьей А.Ю.Мельниковым

по делу N А71-8524/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974) к территориальному органу администрации города Администрации Первомайского района города Ижевска, функциональному органу администрации города Управление имущественных отношений администрации города Ижевска о возложении обязанности признать бесхозяйным недвижимое имущество - систему дренажной канализации, подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на территориальный орган администрации города Администрацию Первомайского района города Ижевска (далее - администрация) обязанности признать бесхозяйным недвижимое имущество - систему дренажной канализации, расположенную с юго-западной стороны жилых домов NN 26, 28 по ул. Ракетная в городе Ижевске; о возложении на функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - управление) обязанности подать в регистрирующий орган заявление о постановке этого объекта на учет как бесхозяйного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, привлечении соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.10.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен состав имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Ракетная, г. Ижевска. Истец указывает, что по смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) система дренажной канализации в состав общего имущества не входит. Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка наличию несанкционированной врезки в колодец, являющийся элементом дренажной системы, а также факту использования колодца иными лицами. Истец считает, что обязанность по содержанию дренажной системы возложена на собственников многоквартирного дома N 26 по ул. Ракетная незаконно, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дренажная система, расположенная с юго-западной стороны многоквартирных домов N 26 и 28 по ул. Ракетная г. Ижевска, находится в границах придомовых территорий данных домов и была построена с целью понижения уровня грунтовых вод на придомовых территориях. С учетом пункта 2 Правил N 491 она является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, не может быть признана бесхозяйным недвижимым имуществом. Администрация просит оставить решение суда без изменения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации Первомайского района г. Ижевска N 01-334/4729 от 03.10.2018, в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 1 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 29.02.2012 и 10.03.2012, является управляющей организацией многоквартирных домов N 26 и N 28 по ул. Ракетная г. Ижевска.

Письмом N 01-33/1447 от 30.03.2018 администрация сообщила истцу о необходимости принятия мер по восстановлению разрушенного колодца, являющегося элементом дренажной системы, служащей для отвода грунтовых вод от многоквартирных домов N 26 и N 28 по ул. Ракетной г. Ижевска.

В письме N 609 от 20.04.2018 истец указал, что разрушенный колодец не является общедомовым имуществом, просил создать комиссию по выявлению признаков бесхозяйности элемента дренажной системы МКД N 28 по ул. Ракетная - колодца, расположенного с западной стороны дома.

24.05.2018 постоянно действующей комиссией по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории Первомайского района, проведено заседание по вопросу о признании бесхозяйным объектом системы дренажной канализации, расположенной с юго-западной стороны домов NN 26, 28 по ул. Ракетная. По итогам обсуждения указанного вопроса комиссия приняла единогласное решение о том, что указанная дренажная система не может быть признана бесхозяйным недвижимым объектом, что отражено в протоколе N 94 от 24.05.2018.

Содержание названного решения доведено администрацией до истца письмом N 01-33/2476 от 24.05.2018.

Ссылаясь на то, что система дренажной канализации, расположенная с юго-западной стороны жилых домов N 26,28 по ул. Ракетная г. Ижевска, не относится к общедомовому имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания системы дренажной канализации бесхозяйным имуществом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса об отнесении системы дренажной канализации к общему имуществу многоквартирного дома следует руководствоваться пунктом 2 Правил N 491, в котором приведен перечень общего имущества жилого дома.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что по результатам заседания постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории Первомайского района г. Ижевска, принято решение, оформленное протоколом 24.05.2018, о том, что спорная дренажная система не может быть признана бесхозяйным недвижимым объектом. Указанное решение принято в утвержденном Постановлением Администрации г. Ижевска от 21.10.2009 N 1014 порядке принятия в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, расположенных на территории г. Ижевска.

Также из письма Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" N 7396/11-01 от 25.07.2018 следует, что колодцы, расположенные с юго-восточной стороны домов N 26, 28 по ул. Ракетная г. Ижевска являются элементами дренажной системы, служащей для понижения уровня грунтовых вод дома N 26 и находятся на территории дома.

Судом установлено, что в предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска выкопировке сетей спорная система отмечена как дренажная, начинается у дома N 26 по улице Ракетная и проходит в непосредственной близости от стены названного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что спорная система дренажной канализации должна быть отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома N 26 по улице Ракетная г. Ижевска.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка наличию несанкционированной врезки в колодец, являющийся элементом дренажной системы, а также факту использования колодца иными лицами, признается несостоятельной.

При совместном осмотре спорной дренажной системы представителями сторон 18.09.2018 установлено наличие в одном из колодцев несанкционированной врезки трубы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие несанкционированной врезки не является основанием для утраты в отношении спорной дренажной системы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судом отмечено, что факт выявления несанкционированной врезки в колодец, являющейся элементом дренажной системы многоквартирного дома, может служить основанием для принятия предусмотренных законом мер по устранению нарушений пользования колодцем, но не является основанием для признания такой системы бесхозяйной с последующей сменой ее собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом первой инстанции. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года по делу N А71-8524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2019 г. N 17АП-17270/2018-ГК Дело N А60-34506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2018 года

по делу N А60-34506/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И., по иску товарищества собственников жилья "Южное" (ОГРН 1056605318307, ИНН 6674165708) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил:

 Товарищество собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании 94 114 руб. 69 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 181 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2018, пени в сумме 15 568 руб. 33 коп. за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 263 руб. 35 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть от 27.09.2018, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Южное" не направляло платежные документы, поэтому у администрации отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени начисляются, если управляющая организация направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ТСЖ "Южное" не реализовано право на получение субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку ответчику не поступала заявка ТСЖ "Южное" на участие в отборе для получения субсидий в порядке, утвержденном постановлением администрации от 28.02.2014 N 505.

Заявитель полагает, что не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что администрация пользовалась услугами консьержа и домофона, поэтому денежные средства за такие услуги не подлежат взысканию.

По мнению ответчика, взыскание с него государственной пошлины противоречит положениям пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 09.01.2019 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 181, осуществляет ТСЖ "Южное".

Ответчик является собственником жилого помещения N 72, расположенного в указанном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН от 25.02.2018 N 99/2018/84921082).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.05.2016 по 31.03.2018 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляло коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение в целях содержания общего имущества, отопление).

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из ставок платы, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях, постановлениями Правительства Свердловской области от 01.10.2015 N 875-ПП, от 18.10.2016 N 740-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП.

В указанный период оплата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и коммунальные услуги ответчиком не вносилась. По расчету истца задолженность администрации составляет 94 114 руб. 69 коп.

Направленные истцом претензия от 14.09.2017, досудебная претензия от 18.06.2018 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 94 114 руб. 69 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 30 263 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанности ответчика по оплате услуг управления, а также услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, внесению платы за коммунальные услуги, а также по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома предусмотрены статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 37, 39, 154, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не оспаривается факт предоставления истцом приведенных услуг, а также их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик находит необоснованным взыскание с него стоимости предъявленных услуг, ввиду непредставления ответчиком необходимых платежных документов, а также неиспользования права на получение соответствующей субсидии из местного бюджета, неправомерности взыскания платы за услуги консьержа и домофона.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Довод ответчика о не направлении ему платежных документов для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с предоставлением коммунальных услуг, с управлением многоквартирным домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

Как пояснил истец, платежные документы доставлялись жильцам дома, в том числе ответчику, в почтовые ящики в многоквартирном доме. Информация о всех начислениях за жилое помещение предоставлена истцом ответчику с претензией от 14.09.2017, досудебной претензией от 18.06.2018, изложена в исковом заявлении. Кроме этого информация по начислениям доступна всем собственникам в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у него платежных документов не свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику размер обязательств был известен (размеры взносов на капитальный ремонт утверждены постановлениями Правительства Свердловской области; размеры ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждены собственниками помещений на общих собраниях), кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Исполнение денежного обязательства перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации ТСЖ "Южное" права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Домофон относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность ответчика нести расходы на его содержание предусмотрена указанными выше правовыми нормами, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Плата за услуги консьержа и домофон установлена решениями собственников помещений многоквартирного дома (протоколы общих собраний), которые в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (пункты 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, так ТСЖ "Южное" направляло администрации претензию от 14.09.2017, досудебную претензию от 18.06.2018 заказными письмами (л.д. 10, 11).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года исковые требования ТСЖ "Южное" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг N СТ495 от 05.04.2018, платежными поручениями от 09.04.2018 N 148, от 24.05.2018 N 231, от 28.08.2018 N 323, материалами дела.

Между сторонами договора оказания юридических услуг N СТ495 от 05.04.2018 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя. Также факт несения истцом почтовых расходов в размере 263 руб. 35 коп. подтвержден почтовыми квитанциями от 18.06.2018, от 16.04.2018 (л.д. 10, 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме этого, наличие у представителя статуса адвоката не является обязательным требованиям для оказания юридических услуг.

В суде первой инстанции ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумной является заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 263 руб. 35 коп. (30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 263 руб. 35 коп. почтовых расходов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек с ответчика в сумме 30 263 руб. 35 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод администрации о незаконности взыскания с нее государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки (статьи 110, 106 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-34506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2019 г. N 17АП-16325/2018-ГК Дело N А50-21684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018, принятое судьей Пугиным И.Н., по делу N А50-21684/2018 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, законной неустойки, установил:

 публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 3 480 364 руб. 49 коп. долга по оплате электрической энергии, переданной в период с марта по июль 2018 года, а также 138 545 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 20.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска и уточнения предмета иска в части периода взыскания, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, имеются основания для снижения неустойки. Заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края в 2016 году судебных дел, в рамках которых при аналогичных обстоятельствах взыскана неустойка исходя из ставки рефинансирования 1/130; нахождение в неравном положение по сравнению с более сильной стороной контракта - истцом.

Кроме того, казенное учреждение указывает, что арбитражным судом неправомерно принято увеличение размера исковых требований в отсутствие доплаты недостающей суммы государственной пошлины. При этом увеличение периода просрочки является, по сути, одновременным увеличением предмета и основания иска.

Заявитель жалобы также считает необоснованным предъявление требования за май 2018 года, так как иск подан до истечения тридцати дней, установленных для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также за июнь, июль 2018 года, поскольку претензия по этим периодам направлена после подачи иска.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и казенным учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 28.02.2018 N 413, по условиями которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 11.1 контракта он действует с января по декабрь 2018 года.

Во исполнение условий государственного контракта общество "Пермэнергосбыт" в период с марта по июль 2018 года поставило в казенное учреждение электрическую энергию на общую сумму 3 480 364 руб. 49 коп.

Между тем ответчиком не произведена оплата полученного коммунального ресурса.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Эти претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение казенным учреждением обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом увеличения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2018 по 20.08.2018 составляет 138 545 руб. 10 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки казенным учреждением исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск как в части взыскания долга, так и в части неустойки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края в 2016 году, не имеют преюдициального характера для настоящего спора, о несоразмерности неустойки, начисленной по настоящему делу, последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют.

Довод о неравном положении участников сделки (истца и первого ответчика) - государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) также не принимается апелляционным судом, так как размер взысканной неустойки установлен законом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалоб.

Доводы казенного учреждения о том, что арбитражным судом неправомерно принято увеличение размера исковых требований в отсутствие доплаты недостающей суммы государственной пошлины, увеличение периода просрочки является, по сути, одновременным увеличением предмета и основания иска, признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки.

Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного газа) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Заявитель жалобы также считает необоснованным предъявление требования за май 2018 года, так как иск подан до истечения тридцати дней, установленных для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также за июнь, июль 2018 года, поскольку претензия по этим периодам направлена после подачи иска.

Между тем несмотря на позднее направление претензий, ответчик не предпринял никаких мер по мирному урегулированию спора.

Однако по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком обязательство по оплате электроэнергии не исполнено, из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт, возражения по существу заявленных требований им не приведены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 13.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу N А50-21684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» положения абзаца второгопункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354), признаны не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, обязывает тех собственников  и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд РФ отметил, в частности, следующее.

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу    по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены - соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ указал следующее:

Правительству РФ надлежит незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Минстроем России.

Судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354 в той мере, в какой это положение признано настоящим постановлением не соответствующим Конституции РФ, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как неисполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Минстроем России методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2018)

По уголовным делам

Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений

Гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, соответствующее жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права на получение жилого помещения вне очереди.

Б. обратилась в суд с иском к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является инвалидом I группы, постановлением местной администрации Б. включена в сводный список граждан, нуждающихся в жилой площади по категории "граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний". На обращение Б. к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК РФ ей сообщено, что рассмотреть данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием жилого помещения из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указав в том числе на то, что необходимым условием реализации права Б. на обеспечение жилым помещением вне очереди является наступление обстоятельств, свидетельствующих о наличии жилого помещения из состава жилищного фонда субъекта Российской Федерации, которое может выступать в качестве предмета договора социального найма (например, введение жилых помещений в эксплуатацию, их приобретение или освобождение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса перечне.

Согласно этой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень был утвержден действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" <1>.

--------------------------------

<1> В связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 (постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 г. N 859) с 1 января 2018 г. действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из данной нормы необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в перечне.

Таким образом, реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Действующим законодательством предусмотрена возможность реализации права инвалидов на предоставление жилых помещений в другом порядке не из муниципального, а из государственного жилищного фонда.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом по делу установлено, что Б. состоит на учете граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договору социального найма, и страдает заболеванием, указанным в перечне.

Постановление местной администрации от 9 ноября 2016 г. в части постановки Б. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и включении в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма из жилищного фонда субъекта Российской Федерации, как инвалида I группы, имеющего хроническое заболевание, незаконным не признано.

Отказывая в иске, суд не учел, что порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке указанной категории граждан, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья, федеральное законодательство не содержит, соответственно, указанные граждане не могут быть лишены права на обеспечение жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в иске, суды не учли, что действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Местная администрация обратилась в суд с исковым заявлением к А. о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование заявленного требования указано, что А. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственнику жилого помещения А. направлено предписание о приведении балкона в прежнее состояние. В установленный срок данные требования собственником не выполнены.

А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к местной администрации о сохранении указанной выше квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. С сентября по ноябрь 2014 г. она самовольно произвела перепланировку спорной квартиры. Согласно экспертным заключениям перепланировка данного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

С., Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Л., обратились с иском к А. о сносе всех строительных конструкций, возведенных на балконе квартиры, выходящих за границу балконной плиты перекрытия, восстановлении фасада дома в прежнем состоянии и демонтаже отопления на балконе.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что являются собственниками по доли квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей А.

А. без их согласия и без согласия всех жильцов дома, самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами, выполнила работы по увеличению размеров балкона в квартире, с облицовкой профнастила, над балконом смонтирован козырек, выходящий за границу балконной плиты перекрытия приблизительно на 1,5 м, который полностью перекрывает им обзор с балкона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации, С. и Г. и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. При этом суд первой инстанции указал на то, что местной администрацией, С. и Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, в материалах дела содержится коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (всего 57 подписей), категорически возражающих против расширения балкона и присоединения балкона к квартире А.

Определение N 18-КГ17-164

Дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка, не связанного со строительством, на используемый в целях строительства, не может считаться правоустанавливающим документом при получении разрешения на строительство, если это соглашение заключено в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Обществом (арендатор) и уполномоченным органом муниципального образования (арендодатель; далее - комитет) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования (целевым назначением) "для организации отдыха населения".

Распоряжением администрации муниципального образования (далее - администрация) разрешенный вид использования земельного участка изменен на вид "для строительства объектов для организации отдыха населения".

Дополнительным соглашением к договору аренды сторонами внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка "для строительства объектов для организации отдыха населения".

На основании заявления общества и по итогам проведения публичных слушаний постановлением решением Собрания депутатов муниципального образования утверждены изменения в Генеральный план муниципального образования и правила землепользования и застройки.

Распоряжением администрации утвержден новый градостроительный план земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования "для строительства объектов для организации отдыха населения".

Обществу выдано разрешение на строительство на данном земельном участке.

Впоследствии распоряжением администрации (далее - распоряжение N 1) разрешение на строительство отменено в связи с нарушениями, выявленными при предоставлении земельного участка, а также при выдаче разрешения на строительство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения N 1 недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Разрешая спор, суды признали такими документами прошедшие государственную регистрацию договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему, сделав вывод о наличии у общества зарегистрированного в установленном порядке права по владению и пользованию спорным земельным участком.

Между тем предметом договора аренды является земельный участок с разрешенным видом использования (целевым назначением) "для организации отдыха населения".

Делая выводы о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "для строительства объектов для организации отдыха населения" путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, суды не учли, что ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями ст. 30, 31, 32