Региональная общественная приемная председателя Партии «Единая россия» Д.А. Медведева в Ульяновской области

Судебная практика

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 2 (2018) от 4 июля 2018 года (выдержка)

По гражданским делам

Восстановление в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно.

К. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания садового товарищества (далее - СТ) от 30 ноября 2014 г. в части исключения его из членов садового товарищества, а также решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее - СНТСН) от 18 июля, 12 августа 2015 г. и 25 сентября 2016 г.

Судом установлено, что истец является членом СТ и пользователем земельного участка.

30 ноября 2014 г. состоялось общее собрание членов СТ с повесткой дня о принятии новых членов, вступлении СТ в правовое поле Российской Федерации и принятии устава.

По результатам голосования на собрании принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества на СНТСН.

При этом согласно протоколу общего собрания членов СТ от 30 ноября 2014 г. при голосовании за выбор организационно-правовой формы товарищества, принятие устава и необходимых для регистрации документов ряд членов СТ выразили несогласие с выбранной организационно-правовой формой, заявили о желании создать и зарегистрировать свою общественную организацию, отказались вступать в члены СНТСН, принимать устав и платить взносы СНТСН.

Поступившее в связи с этим предложение об исключении названных лиц из членов СТ и о признании их индивидуальными пользователями было принято большинством голосов.

13 декабря 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о СНТСН.

18 июля 2015 г. состоялось общее собрание членов СНТСН, на котором в том числе был рассмотрен вопрос о подтверждении статуса указанных выше лиц как исключенных из членов СНТСН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что уставом СТ не предусмотрено исключение из членов товарищества за отказ голосовать за изменение организационно-правовой формы товарищества, вступление в СНТСН и принятие нового устава. Кроме того, вопрос об исключении истца из СТ в повестку дня включен не был, решение об изменении повестки дня не принималось, а также было нарушено право истца на участие в рассмотрении вопроса о его исключении из членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении членства К. в товариществе, суд первой инстанции указал, что вопросы принятия и исключения членов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТСН от 18 июля, 12 августа 2015 г. и 25 сентября 2016 г., суд указал, что на момент проведения собраний К. не являлся членом СНТСН, а потому данные решения не могли повлечь неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с незаконностью исключения истца из членов товарищества и указал, что дополнительного судебного подтверждения членства К. в СНТСН не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Судами обеих инстанций факт незаконного исключения истца из членов СТ, преобразованного в СНТСН, установлен. Вместе с тем в удовлетворении требований истца о его восстановлении в качестве члена товарищества судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе К. законность судебного решения, указал, что в силу ничтожности решения общего собрания от 30 ноября 2014 г. об исключении заявителя из членов товарищества оно не влечет для него правовых последствий, однако решение суда в части отказа в иске о восстановлении членства истца в товариществе оставил без изменения.

Тем самым права истца восстановлены не были.

Суды не учли, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование о восстановлении в членах товарищества.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о восстановлении в членах товарищества удовлетворению не подлежит, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, признаны ошибочными.

 

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

А. обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с управления автомобильных дорог, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении управление автомобильных дорог (ответчик по делу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, а исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 данного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на А., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 68 394 руб., стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить Л. причиненный ущерб.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, Л. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68 394 руб., судебные расходы за составление акта осмотра в размере 200 руб., оплату телеграммы о вызове на осмотр в размере 405 руб. 40 коп., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 394 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 178, ст. 188 ЖК РФ, указал на то, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, ответственность регионального оператора по возмещению таких убытков является ограниченной, в пользу истца подлежит взысканию ущерб только в размере внесенных истцом взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 г. по 14 июня 2016 г. в сумме 5518 руб. 80 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, также обратила внимание на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 178 ЖК РФ в отношении указания на возможность взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

 

Гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, жилые помещения по договору социального найма предоставляются местной администрацией вне очереди.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах К. к местной администрации о возложении обязанности предоставить изолированное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилого помещения.

КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, а не от 16.07.2006.

В обоснование требований указал, что К. является инвалидом III группы с детства бессрочно, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одном жилом помещении, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2006 г. N 378, а также имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 817. В августе 2014 года К. признана малоимущей и нуждающейся в жилье, а в 2015 году на основании решения жилищной комиссии включена в льготный список лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. До настоящего времени К. жилым помещением не обеспечена, зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 66,4 кв. м, принадлежащей ее матери, где кроме нее проживают еще пять человек. Бездействием ответчика нарушаются жилищные права К.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Согласно материалам дела К. была поставлена на жилищный учет по установленному ЖК РФ основанию, в связи с чем она подлежит обеспечению жилым помещением органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда, возможность внеочередного предоставления жилья не зависит от бюджетной обеспеченности муниципального образования.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен чч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

При этом содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам упомянутой категории жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2006 г. N 55-РЗ "О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике", в соответствии с ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, проживающим в Кабардино-Балкарской Республике и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (и признанным соответствующим органом местного самоуправления малоимущими в порядке, установленном гл. 3 этого закона).

Из изложенного следует вывод о том, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является полномочием органа местного самоуправления.

 

За счет средств материнского (семейного) капитала владелец сертификата вправе приобрести загородный дом, соответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

М. обратилась в суд с иском к пенсионному органу, в котором просила признать решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать удовлетворить заявление истца и направить средства материнского капитала, удостоверенного государственным сертификатом, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с банком.

Требования мотивированы тем, что истец имеет троих детей, и ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

М. заключила с банком кредитный договор с целью приобретения объектов недвижимости. На заемные средства М. приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Решением пенсионного органа в удовлетворении заявления М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья отказано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о государственной поддержке семей).

Решением районного суда решение пенсионного органа признано незаконным. Ответчик обязан направить средства материнского (семейного) капитала М. в размере 428 026 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с банком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретение истцом жилого дома не является улучшением жилищных условий семьи, поскольку имущество приобретено в другом населенном пункте, по благоустройству существенно отличается от имеющегося, работа супругов и посещаемые детьми школьные и дошкольные учреждения расположены в городе, дом приобретен не для постоянного проживания с целью удовлетворения потребности в жилье, а для временного проживания и отдыха в летний период. Расходование средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредиту на приобретение указанного дома не отвечает цели, установленной Законом о государственной поддержке семей, поскольку отсутствует улучшение жилищных условий семьи, решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления М. о распоряжении средствами материнского капитала является законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о государственной поддержке семей данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 3 статьи 7, а не пункт 3 части 3 статьи 3.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона о государственной поддержке семей заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

На основании ч. 5 ст. 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение истцом жилого дома не является улучшением жилищных условий семьи, а цель приобретения не соответствует целям направления средств материнского капитала.

Между тем, как видно из материалов дела, истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение изолированного жилого помещения. Спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, находится в экологически благоприятном для проживания районе, в транспортной доступности к местам работы и учебы.

Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Поскольку истец приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

 

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации договора аренды, сославшись на абзац десятый п. 1 ст. 20, абзац четвертый п. 5 ст. 18, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), п. 14 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и указав на то, что нежилое помещение, являющееся предметом аренды, входит в состав здания, однако кадастровый паспорт, оформленный в соответствии с законодательством и содержащий описание помещения, на государственную регистрацию не представлен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа регистрирующего органа незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 данной статьи в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В силу п. 10 ст. 33 Закона N 122-ФЗ с 1 января 2013 г. представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что, разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации договоров аренды, судам необходимо учитывать, что, по смыслу пп. 2, 3 с. 26 и п. 10 ст. 33 N 122-ФЗ, представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов; отсутствие кадастрового паспорта части помещения не может являться безусловным основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Установив, что в спорном договоре аренды указан номер помещения, его площадь, к договору приложен план с графическим описанием, являющиеся выкопировкой из кадастрового паспорта, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать предмет аренды, и учитывая, что кадастровый паспорт на здание, в котором расположены передаваемое в аренду помещение, ранее был представлен в регистрирующий орган, суды верно пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды.

Ссылаясь на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 августа 2014 г. N 504 (далее - приказ N 504) и делая выводы о необходимости кадастрового учета передаваемого в аренду помещения и представления в связи с этим нового кадастрового паспорта с указанием размера его арендуемой площади, арбитражный суд округа не принял во внимание, что передача в аренду части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик такого объекта, прошедшего кадастровый учет.

Кроме того, основания, предусмотренные ст. 16 Закона N 221-ФЗ, влекущие необходимость осуществления государственного кадастрового учета и оформления в связи с этим нового кадастрового паспорта, судами не устанавливались.

Соответствующие разъяснения даны в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. (далее - Обзор), согласно которому учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. Указанным пунктом Обзора уже был разрешен вопрос о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Приказ N 504, утверждая новые формы кадастровых паспортов, не возлагает на собственников объектов недвижимости обязанности по замене или изменению ранее выданных им в соответствии с установленными правилами кадастровых паспортов и оформлению их согласно новым требованиям, в связи с чем непредставление обществом кадастрового паспорта, оформленного по новому образцу исходя из требований приказа N 504, не могло служить основанием для отказа обществу в государственной регистрации договора аренды.

 

Если иное не предусмотрено договором аренды, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду, закрепленное сторонами в качестве условия договора при его заключении, не может быть отозвано арендодателем в одностороннем порядке без внесения изменений в договор по правилам гражданского законодательства.

Общество (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, условиями которого предусмотрено право арендатора сдавать арендованное помещение в субаренду.

Впоследствии общество направило фирме уведомление, в котором, сославшись на ст. 157.1 ГК РФ, сообщило об отзыве согласия на субаренду.

Указывая на то, что после получения уведомления об отзыве согласия на субаренду фирма продолжает сдавать помещение третьему лицу, общество направило предложение фирме о расторжении договора.

Отказ фирмы расторгнуть договор послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к фирме о расторжении договора ввиду существенного нарушения последней условий договора аренды.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст. 209 и 615 ГК РФ. Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ, не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, которое вправе отозвать давшее его лицо.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом, не следует возможность отзыва согласия, выраженного арендодателем в виде условия договора аренды. Такое условие договора аренды может быть изменено только по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Ввиду того, что спорным договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, общество было не вправе путем направления уведомления фирме изменить договор, которым стороны согласовали существенное условие, позволяющее арендатору сдавать в период аренды помещения в субаренду.

 

В случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Административным органом и обществом заключен договор о предоставлении субсидии из средств краевого бюджета в для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору в части целевого использования кредита на цели, установленные Порядком субсидирования из средств краевого бюджета процентной ставки по банковским кредитам, полученным юридическим лицом, в том числе жилищными и жилищно-строительными кооперативами, на строительство жилья, в том числе малоэтажного и (или) эконом-класса, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края (далее - Порядок предоставления субсидий).

Надзорным органом проведена проверка на предмет соблюдения бюджетного законодательства при расходовании денежных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края.

По результатам проверки надзорный орган пришел к выводу о нецелевом использовании средств краевого бюджета, выразившемся в завышении суммы субсидии, предоставленной обществу, в результате несоблюдения требований Порядка предоставления субсидий.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества излишне выплаченной субсидии и процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование о взыскании средств субсидии удовлетворено, в остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что правоотношения по возврату субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Возможность применения к таким отношениям норм гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у административного органа не возникло право требования процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты в части отказа во взыскании процентов по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 78 БК РФ предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

БК РФ не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу п. 2 ст. 306.1 БК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Тот факт, что денежные средства были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность общества за использование субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует признать, что требование административного органа о взыскании с общества излишне выплаченной субсидии и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

 

Заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в целях осуществлении предпринимательской деятельности.

Постановлением правительства Челябинской области от 20 декабря 2016 г. N 709-П внесены изменения в ставки платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Челябинской области, утвержденные постановлением правительства Челябинской области от 27 января 2015 г. N 22-П "О ставках платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Челябинской области".

Данное постановление опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу с 1 января 2017 г.

Б. и Р., проживающие на территории города, где согласно сведениям его администрации в настоящее время не предусмотрена прокладка газопровода, в связи с чем жители данного населенного пункта осуществляют использование лесов в целях заготовки древесины для собственных нужд, в том числе для отопления, ремонта и строительства жилых домов, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления Правительства Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указали, что ими в установленном законом порядке были оформлены документы, предоставляющие право на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки деловой древесины для строительства индивидуального жилого дома, а также ремонта и отопления жилья, расположенного в районе, где отсутствуют центральное отопление и газоснабжение.

Вместе с тем, оспариваемый нормативный правовой акт по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием предусматривает значительный рост ставок за 1 куб. м по лесу в среднем на 200 и более процентов, однако такое повышение ставок не имеет никакого экономического обоснования, нарушает принцип единства экономического пространства, поскольку в других близлежащих регионах ставки на ту же древесину значительно ниже.

По мнению административных истцов, введение в действие оспариваемого постановления привело к тому, что покупка лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях заготовки деловой древесины стала для них экономически невыгодной, а для некоторых категорий граждан и финансово недоступной.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указанное решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Удовлетворяя заявленные требования административных истцов, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), предусматривающих два вида заготовок древесины - в форме предпринимательской деятельности и для собственных нужд, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, которой установлен запрет на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, а также положения Закона Челябинской области от 27 сентября 2007 г. N 204-ЗО "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд", пришел к правильному выводу о том, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт, которым внесены изменения в ранее утвержденные ставки платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Челябинской области, не соответствует также положениям ст. 76 ЛК РФ.

В ч. 1 названной статьи ЛК РФ предусмотрено, что плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с чч. 2 и 3 данной статьи. Согласно чч. 2 и 3 указанной статьи минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины, а ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом в силу ч. 5 ст. 76 ЛК РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29 названного кодекса, устанавливается на основе начальной цены заготавливаемой древесины, определяемой как произведение минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений и коэффициента, устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Часть 4 ст. 29 ЛК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность осуществления заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, в лесничествах, лесопарках, расположенных на землях лесного фонда, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Методика расчета коэффициента для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в силу положений ч. 6 ст. 76 ЛК РФ утверждается Правительством Российской Федерации.

Такая методика утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. N 1320.

Признавая незаконным применение по аналогии при определении ставки платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в числе других показателей коэффициента, установленного названной выше методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, суд правомерно указал, что данный коэффициент подлежит применению в отношении платы по договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Возможность применения такого расчета для установления платы при заготовке гражданами древесины для собственных нужд ЛК РФ или какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат.

Напротив, ч. 4 ст. 76 ЛК РФ предписывает органам государственной власти субъектов Российской Федерации установить для этих целей отдельные ставки.

При этом ч. 5 ст. 1 Закона Челябинской области от 27 сентября 2007 г. N 204-ЗО "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" предусмотрены специальные условия заготовки древесины для отопления, которая производится в том числе в порядке очистки лесных насаждений от захламленности, уборки ветровальных, буреломных, усыхающих, сухостойных, поврежденных болезнями и тому подобных насаждений, тогда как при заготовке древесины в порядке предпринимательской деятельности такие условия не предусмотрены.

Таким образом, приравнивание заготовки древесины для собственных нужд граждан к заготовке древесины в целях предпринимательской деятельности повлекло необоснованное завышение ставок платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Изменение установленных ранее ставок платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в отсутствие какого-либо экономического обоснования повлекло значительный рост названных ставок, что не отвечает принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в лице его уполномоченных органов на основе внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, стабильности предоставления социальной поддержки соответствующих категорий граждан.

 

Органы местного самоуправления вправе создавать особо охраняемые природные территории местного значения лишь на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

29 сентября 2016 г. районный Совет депутатов муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) принял решение N 3 РРС 32-4, которым образована особо охраняемая природная территория местного значения ресурсный резерват (Эркээйи Сир) "Марха" площадью 1418 386,55 гектаров и утверждено Положение о ресурсном резервате (Эркээйи Сир) местного значения "Марха" в Нюрбинском районе Республики Саха (Якутия).

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения недействующим, ссылаясь на то, что особо охраняемая природная территория местного значения ресурсный резерват (Эркээйи Сир) "Марха" создана на лесных участках в составе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем у районного Совета депутатов муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) отсутствовали полномочия для осуществления такого правового регулирования.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указанное решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий в ст. 2 названного федерального закона различаются категории данных территорий. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (п. 3 этой же статьи).

Из п. 5 ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2011 г. 910-3 N 713-IV "Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия)" следует, что в Республике Саха (Якутия) установлена такая категория особо охраняемых природных территорий как ресурсные резерваты (Эркээйи Сирдэр).

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

Между тем при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что районный Совет депутатов муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) в нарушение п. 8 ст. 2 указанного федерального закона создал особо охраняемую природную территорию местного значения ресурсный резерват (Эркээйи Сир) "Марха" на земельных участках, находящихся в том числе в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов административного дела, земли лесного фонда, на которых районным Советом депутатов муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) организован ресурсный резерват (Эркээйи Сир) "Марха", составляют более 94 процентов территории данного ресурсного резервата, государственный кадастровый учет осуществлен в отношении 53 земельных участков, находящихся в границах ресурсного резервата, общей площадью 1 197 гектаров, из которых в собственности муниципального образования находятся только два земельных участка общей площадью 53 гектара.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого решения районного Совета депутатов муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) недействующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск прокурора, правильно руководствовался ч. 3 ст. 16 Закона Республики Саха (Якутия) "Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия)" и п. 2.5.2 Порядка образования, преобразования и упразднения особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия) местного значения, утвержденного постановлением правительства Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2012 г. N 613.

Частью 3 ст. 16 названного закона Республики Саха (Якутия) установлено, что конкретные особенности, зонирование и режим каждого ресурсного резервата определяются положением об этом ресурсном резервате, утверждаемым органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2.5.2 названного Порядка предусмотрено, что для принятия решения об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения необходимо согласование земельного, а также лесного участка с землепользователями (охотпользователи, лесопользователи и так далее), заинтересованными министерствами и ведомствами, интересы которых могут быть затронуты, в том числе с государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Положение о ресурсном резервате (Эркээйи Сир) местного значения "Марха" в Нюрбинском районе Республики Саха (Якутия) министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) не было утверждено, а государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию не было согласовано.

В этой связи административное исковое заявление было удовлетворено обоснованно.


 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июля 2018 г. N 33-П

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 242 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЧИТА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба муниципального образования - городского округа "Город Чита". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.С. Бондаря, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Заявитель по настоящему делу муниципальное образование - городской округ "Город Чита" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря; до последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, решениями Центрального районного суда города Читы от 25 октября 2016 года, от 1 декабря 2016 года и от 15 августа 2017 года (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2017 года, от 15 февраля 2017 года и от 31 октября 2017 года соответственно) отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Министерству финансов Забайкальского края и Министерству территориального развития Забайкальского края о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие непредоставления в 2013, 2015 и 2016 годах в полном объеме из бюджета Забайкальского края средств субсидий на осуществление городским округом "Город Чита" отдельных функций административного центра (столицы) Забайкальского края.

В передаче кассационных жалоб истца на решения Центрального районного суда города Читы для рассмотрения в заседаниях соответствующих судов кассационной инстанции также отказано: на решение от 25 октября 2016 года - определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 мая 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года, на решение от 1 декабря 2016 года - определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 мая 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года.

При принятии указанных решений суды общей юрисдикции исходили из следующего: бюджетное законодательство позволяет возлагать на субъект Российской Федерации расходные обязательства лишь в пределах определенного финансового года; поскольку бюджеты Забайкальского края тех лет, в отношении которых администрацией городского округа "Город Чита" ставится вопрос о взыскании недополученных средств субсидии, к моменту обращения истца в суд исполнены, обязательства по этим бюджетам следует считать прекращенными, в том числе на основании пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; возможность же взыскания из бюджета субъекта Российской Федерации суммы субсидии, недополученной в период действия закона о бюджете на конкретный год, в последующие годы действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их понимании судебными органами не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 12 и 133, поскольку лишают муниципальное образование возможности взыскать с субъекта Российской Федерации задолженность, возникшую по причине неисполнения взятой им на себя обязанности по софинансированию расходных обязательств данного муниципального образования в конкретном финансовом году.

Таким образом, с учетом требований статей 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку его положения служат основанием для решения вопроса о возможности взыскания в судебном порядке с субъекта Российской Федерации причитающихся муниципальному образованию средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации по окончании финансового года, в котором субсидии на эти цели подлежали перечислению муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации, но не были перечислены в полном объеме.

2.Конституция Российской Федерации, исходя из понимания местного самоуправления как публично-территориальной самоорганизации жителей и неотъемлемой части механизма управления делами общества и государства, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий и предусматривает, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12). В развитие этих положений Конституция Российской Федерации закрепляет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, и запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133). При этом муниципальная собственность, как следует из статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, признается и защищается равным образом с государственной, частной и иными формами собственности.

Местное самоуправление, будучи, по смыслу приведенных конституционных положений, коллективной формой реализации населением права на решение вопросов местного значения и одновременно - выражением власти местного сообщества, вместе с тем в лице своих органов интегрировано в общую институциональную систему осуществления на соответствующей территории функций демократического правового социального государства на началах взаимодействия как с федеральными органами государственной власти, так и, прежде всего (имея в виду объективно существующие наиболее тесные взаимосвязи публичных функций и задач, осуществляемых региональными и муниципальными органами власти), с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Возложение Конституцией Российской Федерации именно на органы местного самоуправления самостоятельного решения вопросов местного значения (статья 130, часть 1) не препятствует, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конструктивному, основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления взаимодействию между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований, равно как и участию органов местного самоуправления в выполнении тех или иных имеющих государственное значение публичных функций и задач на соответствующей территории - как в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), так и в иных формах; компетенция местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации, установление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1), определяется на основе Конституции Российской Федерации в федеральном законе и в не противоречащих ему законах субъектов Российской Федерации (постановления от 16 октября 1997 года N 14-П, от 30 ноября 2000 года N 15-П, от 29 марта 2011 года N 2-П и от 26 апреля 2016 года N 13-П).

Субъект Российской Федерации, наделяя конкретное муниципальное образование статусом своего административного центра (столицы), может использовать - в целях обеспечения оптимального согласования государственных и местных интересов и эффективного осуществления обусловленных этим статусом публичных функций - различные формы взаимодействия региональных и муниципальных органов власти, в том числе не предполагающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Вместе с тем выполнение муниципальными образованиями функций административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации усложняет для них решение вопросов местного значения и, как правило, повышает нагрузку на социально-экономическую инфраструктуру, объем возложенных на органы местного самоуправления полномочий, а следовательно, увеличивает интенсивность их реализации, что может повлечь необходимость оказания им соотносимой с целями статьи 133 Конституции Российской Федерации финансовой поддержки, в частности путем предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии в целях компенсации дополнительных расходов, возникающих при решении связанных с созданием условий для должного выполнения указанных функций вопросов местного значения.

Присущая муниципальным образованиям, имеющим статус административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, специфика, обусловленная высокой степенью концентрации в осуществляемых ими публичных функциях и задачах государственных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 219-О-О), в любом случае не предполагает исключений из принципа финансовой самостоятельности местного самоуправления. Соответственно, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, принимая на себя не связанные с наделением органов местного самоуправления таких публично-территориальных единиц отдельными государственными полномочиями публичные обязательства по оказанию им материально-финансовой поддержки, должны использовать финансово-правовые инструменты, которые обеспечивали бы, насколько это возможно, предсказуемость, своевременность (без неоправданных задержек) предоставления финансовых средств в достаточном объеме, с тем чтобы муниципальное образование могло осуществлять - в рамках законных ожиданий - эффективное планирование и фактическую реализацию возложенных на него функций административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации. Неисполнение же или ненадлежащее исполнение субъектом Российской Федерации принятых на себя обязательств предполагает обращение к средствам судебной защиты прав местного самоуправления, которая должна быть реальной и эффективной, отвечать лежащим в основе правосудия требованиям равенства и справедливости.

3.Затрагивая вопросы, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах, являются особыми субъектами исполнения судебных решений, что предопределяет использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов; тем не менее при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П, Определение от 1 октября 2009 года N 1312-О-О).

В системе действующего правового регулирования, определяющего особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не предусмотрен какой-либо специальный порядок предъявления имущественных требований публично-правовым образованием одного уровня к публично-правовому образованию другого уровня и, соответственно, - принимая во внимание, что правовая защищенность имущественных интересов публично-правовых образований во всяком случае не должна быть, по смыслу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ниже, чем это предусмотрено для иных субъектов экономических отношений, - отсутствуют иные, помимо предусмотренных законодательством сроков исковой давности (пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), ограничительные условия реализации права на судебную защиту в связи с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по искам публично-правовых образований.

При разрешении судами соответствующих споров, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, возникает вопрос о соответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации, который подлежит разрешению Конституционным Судом Российской Федерации, с тем чтобы исключить их применение и истолкование в значении, противоречащем конституционным нормам (постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.).

4.По своему месту в системе Бюджетного кодекса Российской Федерации как кодификационного акта, определяющего согласно его преамбуле, в частности, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, а также порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, положения пункта 3 его статьи 242 "Завершение текущего финансового года" предназначены для урегулирования вопросов исполнения бюджета посредством установления предельного срока (даты) завершения операций, связанных с исполнением бюджета по расходам, а не вопросов, связанных с определением порядка и условий судебной защиты имущественных интересов публично-правовых образований, нарушенных в рамках межбюджетных отношений при исполнении бюджета.

Между тем в судебной практике (о чем свидетельствуют, в частности, материалы конкретных дел с участием городского округа "Город Чита") эти законоположения зачастую рассматриваются как исключающие возможность взыскания с субъекта Российской Федерации причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации на конец финансового года, но фактически не перечисленных ему в рамках межбюджетных отношений денежных средств на осуществление функций административного центра (столицы) данного субъекта Российской Федерации, даже несмотря на то что муниципальное образование, имеющее все основания ожидать получения соответствующих денежных средств, понесло подтвержденные в судебном порядке расходы по обязательствам перед третьими лицами в связи с реализацией указанных публичных функций.

4.1. В основе исполнения бюджета, утвержденного законом о бюджете на конкретный финансовый год, лежит необходимость сбалансированного обеспечения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, обусловленных, как следует из статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В частности, расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных данным Кодексом, включая предоставление межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 85, статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Что касается самого закона о бюджете на конкретный финансовый год, то такой закон, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определение от 3 марта 2015 года N 421-О).

Это не означает, однако, что субъект Российской Федерации лишен возможности - в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, - пересмотреть в течение конкретного финансового года в сторону снижения ранее определенный им в законе о бюджете объем бюджетных средств, предназначенных для покрытия органами местного самоуправления муниципального образования, имеющего статус административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, расходов, объективно обусловленных наличием у него данного публичного статуса. Вместе с тем сокращение софинансирования осуществления органами местного самоуправления функций административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации - особенно с учетом того, что расходование предназначенных для обеспечения муниципальных нужд бюджетных средств происходит в том числе через закупку в надлежащей процедуре товаров, работ, услуг у третьих лиц, - может повлечь неблагоприятные последствия для исполнения ими принятых на себя как стороной в соответствующих контрактах обязательств и определенным образом осложнить сбалансированное решение иных вопросов местного значения.

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации, снижая объем выделенных муниципальному образованию бюджетных средств, должен иметь для этого финансово-экономическое обоснование и, исходя из недопустимости произвольного отказа от принятых на себя обязательств, предпринимать все усилия к тому, чтобы при соблюдении баланса конституционно значимых ценностей, региональных и местных интересов минимизировать возможные негативные последствия своего решения для осуществления прав местного самоуправления. В свою очередь, муниципальное образование, на которое возложены функции административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, во всяком случае не может быть лишено возможности получения причитающихся ему в связи с осуществлением этих функций денежных средств в объеме, который определен законом субъекта Российской Федерации на конец финансового года. При этом фактическое неисполнение субъектом Российской Федерации обязанности предоставить эти денежные средства в указанном объеме не исключает применение мер публично-правового реагирования в связи с нарушением финансово-правовой дисциплины.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований муниципального образования к субъекту Российской Федерации на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения субъекта Российской Федерации от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

4.2. Как следует из принятых по делам с участием муниципального образования - городской округ "Город Чита" судебных решений, в 2013, 2015 и 2016 годах в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом перспектив предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) Забайкальского края уполномоченными субъектами были заключены и профинансированы из средств местного бюджета муниципальные контракты, связанные с выполнением этих функций, однако в местный бюджет поступила лишь часть денежных средств, причитавшихся данному муниципальному образованию в виде субсидии.

Отказ судебных органов от обеспечения принудительного исполнения расходных обязательств, принятых на себя Забайкальским краем, лишь по мотиву предъявления требований о взыскании денежных сумм за пределами финансового года, в котором они подлежали перечислению согласно закону Забайкальского края о бюджете на соответствующий год, свидетельствует о том, что пункту 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в нарушение статей 8 (часть 2), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации - был придан смысл, противоречащий не только установленному данным Кодексом в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципу самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционному праву граждан на осуществление местного самоуправления.

Между тем самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

4.3. Таким образом, пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ во взыскании в судебном порядке с субъекта Российской Федерации причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации на конец финансового года, но не перечисленных ему средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации на том лишь основании, что данное требование предъявлено по окончании соответствующего финансового года.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя на основании сформулированных в настоящем Постановлении правовых позиций внести изменения в регулирование межбюджетных отношений, направленные как на учет специфики возникающих в этой сфере правовых споров между публично-правовыми образованиями разного территориального уровня, так и на совершенствование порядка и условий предоставления публично-правовым образованиям бюджетных субсидий применительно к ситуации, когда причитающиеся на конец финансового года в порядке субсидии денежные средства не были перечислены в соответствующем финансовом году.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

Признать пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ во взыскании в судебном порядке с субъекта Российской Федерации причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации на конец финансового года, но не перечисленных ему средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Судебные акты, вынесенные по делам с участием муниципального образования - городского округа "Город Чита" на основании пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2018 г. N 301-КГ18-753  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2017 по делу N А11-10976/2016, установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, государственный регистратор) от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-772 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности и от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-776 об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на помещение общей площадью 245,9 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:032001:137, расположенное по адресу: город Владимир, ул. Девическая, д. 7, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию перехода права и права собственности, ипотеки в силу закона на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортпит" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2017, заявленные требования удовлетворил.

Управление Росреестра, ссылаясь на существенные нарушения судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления Росреестра вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение IV общей площадью 245,9 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:032001:37, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Владимир, ул. Девическая, д. 7, является собственностью муниципального образования "Город Владимир". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2011 на основании решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187.

Законом Владимирской области от 08.10.1998 N 44-ОЗ "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения" здание дома N 7 по ул. Девической в городе Владимире отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения "Дом купца Никитина", XIX век.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 объект культурного наследия "Дом купца Никитина", XIX век, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и ему присвоен регистрационный номер 331410151360005.

Спорное помещение IV общей площадью 245,9 квадратного метра было передано Управлением в аренду Обществу на условиях договора от 25.08.2011 N 5094, заключенного на срок до 01.09.2016.

Управление (продавец) и Общество (покупатель) 31.08.2016 заключили договор купли-продажи спорного арендуемого помещения на основании заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), результатов проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет об оценке от 19.08.2016 N 136/2016) и постановления администрации города Владимира от 31.08.2016 N 2544 "Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 7".

Стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра с заявлением от 13.10.2016 о государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона на помещение.

Управление Росреестра 21.10.2016 приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере, и протокола об итогах торгов, удостоверяющего право Общества на заключение договора купли-продажи от 31.08.2016, или иного правоустанавливающего документа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере, переданы Управлением и Обществом 03.11.2016 в Управление Росреестра, которое решениями от 21.11.2016 N 33/001/069/2016-772, 33/001/069/2016-776 отказало в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. При этом регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что реализация преимущественного права выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и при соблюдении предусмотренных им ограничений, в связи с чем продажа объекта культурного наследия может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации.

Не согласившись с указанными решениями, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 3 Закона о приватизации, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности определены Законом N 159-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, а потому подлежат применению как нормы Закона о приватизации, так и нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Из части 1 статьи 48 и статьи 50 Закона об объектах культурного наследия следует, что спорный объект не ограничен в обороте и может быть передан в частную собственность.

Особенности приватизации объектов культурного наследия установлены в пункте 1 статьи 29 Закона о приватизации, в силу которого объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к данным объектам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о приватизации договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закон об объектах культурного наследия, а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона. В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

Проанализировав приведенные нормы права в их совокупности, суды пришли к выводу, что Закон о приватизации допускает продажу объектов культурного наследия в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства по правилам Закона N 159-ФЗ при условии их обременения обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства либо иного охранного документа.

Учитывая, что в данном случае на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 31.08.2016, в пункте 1.5 которого предусмотрено наличие у продаваемого нежилого помещения обременения в виде обязанности собственника выполнять требования охранного обязательства, утвержденного приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 31.08.2016 N 455-01-05, копия которого является приложением N 3 к договору (пункт 1.5), а покупатель обязался выполнять требования, предусмотренные Законом об объектах культурного наследия и охранным обязательством, суды посчитали, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить решение от 12.04.2017, постановления от 11.08.2017 и 24.11.2017 и в удовлетворении требований отказать.

В числе прочих доводов государственный регистратор указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Из представленного заявителями на государственную регистрацию правоустанавливающего документа - договора купли-продажи объекта культурного наследия - следует, что он был заключен на основании Закона о приватизации и Закона N 159-ФЗ.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что приобретение в собственность государственного и муниципального имущества производится в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Общий порядок приобретения в собственность такого имущества установлен Законом о приватизации, в статье 13 которого приведен перечень способов приватизации, являющийся в силу прямого указания пункта 5 данной статьи закрытым.

Как следует из части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в статью 29 Закона о приватизации внесены изменения, которые вступили в силу 22.01.2015.

Согласно данным изменениям объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам (пункт 1 статьи 29 Закона о приватизации).

Данная статья не содержит исключений для субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому Управление Росреестра полагает, что продажа объекта культурного наследия может осуществляться только способами, указанными в пункте 1 статьи 29 Закона о приватизации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона о приватизации, в редакции, действовавшей по состоянию на 22.01.2015, с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Учитывая, что договор купли-продажи был подписан сторонами 31.08.2016, оспариваемые акты Управлением Росреестра приняты в 2016 году, то есть в период действия статьи 29 Закона о приватизации в редакции Закона N 315-ФЗ, государственный регистратор не вправе был осуществить государственную регистрацию прав на основании сделки, совершенной в противоречие с приведенной нормой права, поэтому считает оспариваемые отказы в государственной регистрации законными и обоснованными.

Заявитель также сообщает, что после приостановления государственной регистрации им был направлен запрос в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, которая в ответе от 11.11.2016 сообщила о возможности приватизации спорного объекта недвижимости только способами, перечисленными в статье 29 Закона о приватизации.

В подтверждение изложенных доводов, а также указывая на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, заявитель также ссылается на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-13619/2015 и Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-46041/2016.

Приведенные в жалобе Управления Росреестра доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 сентября 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

 


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9351  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмДорСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу N А60-37437/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмДорСтрой" к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" о взыскании 642 016 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2016 N 0362300231016000172_199653. В случае недостаточности денежных средств у МКУ "УКХ", вышеназванную сумму истец просит взыскать с МО "ГО Карпинск" за счет казны, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.2017 на сумму 642 016 руб., контрактом не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными. Согласно п. 5.3, 5.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Вместе с тем, соглашение об изменении условий контракта между сторонами не заключалось. Также заявленная истцом сумма превышает установленный Законом N 44-ФЗ 10% размер от цены контракта.

Суд указали на то, что будучи изначально осведомленными о необходимости выполнения спорных работ, стороны не предприняли действий по реализации положений Закона N 44-ФЗ, в связи с чем истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрмДорСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2018 г. N 304-ЭС18-2923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу о сносе самовольной постройки встречному иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - строящегося здания прямоугольной формы, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу администрации, в которых, полагая жалобу необоснованной, предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1 435 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного по вышеуказанному адресу, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое здание транспортного назначения, используемое под гараж-бокс N 2 (площадь которого, согласно техническому паспорту, составляет 643,2 кв. м).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) по результатам проведенного 27.04.2015 осмотра участка и расположенных на нем объектов, выявлено строительство на земельном участке здания в форме буквы П; вид (тип): каркасное, железобетонное; наличие фундамента - имеется; количество этажей - 4; ориентировочные размеры в плане (площадь): 30 x 24 м, S - 2450 кв. м; строительный материал - железобетон, кирпич, иные показатели: стройплощадка захламлена строительным и бытовым мусором.

По результатам повторного осмотра строящегося объекта, проведенного департаментом 06.05.2015, установлено, что выполняются работы по монтажу 3 - 4-этажного здания неизвестного назначения; смонтирован каркас здания, железобетонное перекрытие, стеновое ограждение; ориентировочные размеры здания составляют в плане 20 x 30 метров, высота 13 - 15 метров; на территории земельного участка находятся кучи строительного мусора.

Уведомлением администрации от 07.05.2015 предпринимателю предложено незамедлительно остановить строительные работы на объекте, привести территорию застройки в соответствие санитарным нормам, предоставить в департамент информацию о наличии документов, необходимых для оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом администрации от 26.08.2016 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Семейное кафе с комплексной инфраструктурой".

Согласно акту осмотра от 05.09.2016, на спорном земельном участке ведется строительство объекта, территория земельного участка огорожена; внутри строительной площадки и за ее пределами находится строительный мусор.

Письмом департамента 09.09.2016 предпринимателю повторно сообщено о необходимости немедленно прекратить строительные работы и осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней.

По итогам очередного осмотра 25.10.2016 установлено, что требования администрации не выполнены, объект не снесен, о чем составлен акт.

Полагая, что здание прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) 2 500 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования администрации, руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), и исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд посчитал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия строящегося здания, на день обращения с иском, требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, приняв за основу для таких выводов заключение повторной судебной экспертизы, в которой указано, что поскольку здание является объектом незавершенного строительства и недостроено, то соответствие объекта вышеуказанным нормам на момент обследования определить невозможно.

Суд посчитал, что предприниматель, после корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы проектной документации не утратил возможность получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о несоответствии спорного объекта условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, позволяющим легализовать самовольную постройку.

При этом суд посчитал, что начало предпринимателем строительства объекта до завершения разработки проектной документации, а также факт обращения ответчика за получением разрешения на строительство более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве, и без контроля со стороны органов государственного строительного надзора, по существу направлено на обход требований действующего градостроительного законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к легальному созданию объекта и получению необходимых разрешений и согласований, суд посчитал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

При таких обстоятельствах и учитывая результаты проведенных по делу строительных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку в иске о признании права собственности на него отказано, удовлетворил иск администрации о сносе спорного объекта.

При этом суд пришел к выводу о наличии у органа, выдающего разрешение на строительство, которым является администрация, права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства, указав, что разрешительная процедура существует в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц и обращение с иском о сносе означает реализацию такого интереса.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности соответствия строящегося здания требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем поддержал выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Также суд согласился с тем, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке предпринимателя, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у нее права на судебную защиту, полагая, что они сделаны без учета того обстоятельства, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии с названной нормой Земельного кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация указывает, что в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Полномочия администрации по выдаче разрешения на строительство закреплены в пункте 48 статьи 40 Устава городского округа город Сургут ХМАО - Югры.

По мнению администрации, в соответствии с положениями вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства, Закона N 131-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума N 10/22, орган местного самоуправления вправе заявлять иск о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, как заявленному в защиту публичного интереса и при наличии таких полномочий.

Администрация отмечает, что аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Между тем, отказав администрации в иске о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям безопасности, и не разрешив возникший спор по существу, а также с учетом того, что в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку также было отказано, администрация полагает, что суды первой и кассационной инстанций, принятыми ими судебными актами, по сути, создали правовую неопределенность в отношении судьбы объекта, сделав выводы об отсутствии у контрольных органов права предотвращать незаконное строительство.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы администрации о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу администрации города Сургута передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 июля 2018 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2018 г. N 306-КГ18-9251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018 по делу N А12-27546/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысикова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель) к администрации Волгограда, Департаменту экономического развития администрации Волгограда (далее - Департамент), администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении, не принятии и не направлении решения по его заявлению от 22.02.2017 о включении места размещения нестационарного торгового объекта, учетный номер 3-0-116, кадастровый номер 34:34:030070:0064, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 126а, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы; понуждении рассмотреть указанное заявление от 22.02.2017, принять и направить решение о включении спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным бездействия администрации Дзержинского района г. Волгограда, суд признал незаконным бездействие администрации Дзержинского района г. Волгограда, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 22.02.2017 о включении принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Качинцев, 126а, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязал администрацию Дзержинского района г. Волгограда рассмотреть по существу заявление от 22.02.2017 и направить ответ по результатам его рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки и утверждения Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД и исходил из того, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по направлению в адрес заявителя мотивированных ответов по вопросу включения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных объектов на территории Волгограда.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Лысикову Дмитрию Викторовиу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2018 г. N 28

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ

 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Вопросы, возникающие при рассмотрении административных дел, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями. При этом данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях), согласно которому законодательство Российской Федерации о публичных мероприятиях, основанное на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, помимо названного закона включает иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, а в случаях, предусмотренных Законом о публичных мероприятиях, - нормативные правовые акты Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 8), Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 11), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 7, части 1.1, 2.2, 3 и 3.1 статьи 8 и часть 1 статьи 11); проведение публичных мероприятий в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума помимо Закона о публичных мероприятиях регулируется также законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах (части 1 и 2 статьи 1).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (далее - органы публичной власти), направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Решения, действия (бездействие) органа публичной власти, связанные с организацией публичного мероприятия, в том числе запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, равно как и иные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающие право граждан на проведение публичных мероприятий либо создающие препятствия к осуществлению этого права, могут быть оспорены в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (далее - лицо, уполномоченное организатором), а также прокурор (часть 1 статьи 39, части 1, 2 и 4 статьи 218 КАС РФ).

Оспорить действия и решения по приостановлению, прекращению публичного мероприятия вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором, прокурор, участники данного мероприятия, чьи права на проведение публичного мероприятия нарушены, в том числе путем предъявления коллективного административного иска (статьи 15 - 17, 19 Закона о публичных мероприятиях, статьи 42, 218 КАС РФ).

Иные действия (бездействие), решения уполномоченного представителя органа публичной власти, уполномоченного представителя органа внутренних дел, сотрудника полиции, военнослужащего и (или) сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органа федеральной службы безопасности, органа государственной охраны могут быть оспорены организатором публичного мероприятия, лицом, уполномоченным организатором, а также любым участником публичного мероприятия, чьи права нарушены этими действиями (бездействием), решениями, в том числе путем предъявления коллективного административного иска (статьи 13 - 17 Закона о публичных мероприятиях, статьи 42, 218 КАС РФ).

Административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного ответчика независимо от места проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

Обратить внимание судов на то, что административные дела об оспаривании отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, обоснованного предложения об изменении места и (или) времени его проведения либо предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (далее - решения органа публичной власти) рассматриваются с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 КАС РФ для рассмотрения данных дел.

К числу указанных особенностей относятся:

- сокращенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд - в течение десяти дней со дня, когда организатору публичного мероприятия стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 4 статьи 219 КАС РФ);

- сокращенный срок на направление судом лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии к производству суда административного искового заявления - в день вынесения данного определения с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку этих копий (часть 4 статьи 222 КАС РФ);

- сокращенный срок на рассмотрение административного дела об оспаривании законности решений органов публичной власти - данное дело подлежит рассмотрению в максимально короткие сроки, позволяющие принять решение до дня проведения публичного мероприятия, но не позднее десяти дней со дня поступления в суд административного искового заявления (часть 4 статьи 226 КАС РФ);

- сокращенный срок на составление мотивированного решения об отказе в удовлетворении административного иска, если по окончании судебного разбирательства по административному делу в судебном заседании объявлена только резолютивная часть решения суда, - в день принятия решения в возможно короткие сроки после окончания судебного заседания (часть 4 статьи 227 КАС РФ);

- незамедлительное после изготовления решения вручение или направление лицам, участвующим в деле, их представителям копий решения суда по административному делу, рассмотренному до дня или в день проведения публичного мероприятия, с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий (часть 6 статьи 227 КАС РФ);

- немедленное исполнение решения суда, которым признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа публичной власти по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения (часть 8 статьи 227 КАС РФ).

Апелляционные жалоба, представление, поступившие на решение суда по административному делу об оспаривании решения органа публичной власти до дня проведения публичного мероприятия, подлежат немедленному принятию к производству и рассмотрению с целью вынесения апелляционного определения не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия (часть 3 статьи 305 КАС РФ). В случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 312 КАС РФ.

В целях реализации части 2 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях сведения о соответствии организатора публичного мероприятия требованиям, предъявляемым к данному лицу (в частности, справка об отсутствии судимости), могут быть представлены организатором публичного мероприятия совместно с уведомлением о его проведении (части 1 и 2 статьи 5, часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях и исчисляемые в календарных днях, не включают дни направления уведомления и проведения публичных мероприятий.

Соответственно, уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть получено органом публичной власти не ранее дня, после которого остается 15 дней до дня, в который планируется проведение публичного мероприятия, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до дня, в который планируется проведение публичного мероприятия.

Аналогичным образом исчисляются сроки, предусмотренные для подачи уведомления о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями и о проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств.

Если последний день срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (за исключением проведения пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции) совпадает с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем, то уведомление подается в рабочий день, предшествующий данному дню, в рамках срока, установленного частью 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях.

Судам следует учитывать, что уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного частью 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению, о чем организатор публичного мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен (часть 5 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Уведомление, поданное ранее установленного частью 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях срока, не лишает организатора публичного мероприятия права на повторное обращение с уведомлением о проведении публичного мероприятия в пределах установленного срока.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается в орган публичной власти в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях). Проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) на территории (в помещении), находящейся в частной собственности или ином законном владении, в том числе в торговом центре и на иной территории (в ином помещении) со свободным доступом на нее неопределенного круга лиц, не освобождает организатора от подачи уведомления о его проведении.

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

С учетом этого суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать все выдвигаемые органом публичной власти доводы и представленные им доказательства, а также оценивать их на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществленного вмешательства.

Обратить внимание судов на недопустимость доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях по истечении трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - по истечении дня его получения) (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Продления данного срока в случае, когда один из дней данного срока приходится на нерабочий день, Законом о публичных мероприятиях не предусмотрено.

В связи с этим органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом.

Если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, в том числе при возникновении вопроса о привлечении лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, за исключением случая, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

В случае несоответствия указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях орган публичной власти обязан в течение трех дней со дня получения уведомления о его проведении (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении данного несоответствия (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

Если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти в рамках согласительных процедур обязан незамедлительно направить организатору публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

При этом мотивированное предупреждение носит информационно-предупредительный характер и подлежит оспариванию в суде одновременно с предложением об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (часть 4 статьи 219 КАС РФ).

Предложение об устранении несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях и мотивированное предупреждение могут содержаться в одном документе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор данного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о его проведении или измененных в результате согласования с органом публичной власти. Соответственно, проведение публичного мероприятия в условиях, не согласованных с органом публичной власти, в том числе относительно целей и форм его проведения, является нарушением требований Закона о публичных мероприятиях и может повлечь привлечение организатора такого публичного мероприятия к ответственности в установленном порядке.

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

При отказе в согласовании проведения публичного мероприятия по мотиву того, что оно заявлено к проведению в месте, в котором в соответствии с Законом о публичных мероприятиях или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается, орган публичной власти вправе предложить альтернативное место проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. По смыслу данной нормы также не исключается возможность направления организатором публичного мероприятия органу публичной власти встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 названного закона.

Вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

С учетом этого судам следует иметь в виду, что не являются тождественными требования об оспаривании предложений об изменении места проведения публичных мероприятий, планируемых к проведению в одном и том же месте, в одно и то же время, с одной целью и иными условиями проведения публичных мероприятий, но заявленных к проведению в разные даты (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В случае, если публичное мероприятие планируется к проведению на территории, не относящейся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия, организатор представляет совместно с уведомлением данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится. Например, исходя из принципа неприкосновенности частной собственности для проведения публичного мероприятия на частной территории, в том числе на территории (в помещении) со свободным доступом на нее неопределенного круга лиц, требуется согласие собственника или иного законного владельца территории (помещения) на проведение публичного мероприятия, которое представляется в орган публичной власти одновременно с уведомлением о проведении публичного мероприятия (часть 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

У органа публичной власти отсутствует обязанность по согласованию проведения публичного мероприятия на указанной выше территории (в указанном выше помещении), если его организатором не получено согласие собственника или иного законного владельца на проведение публичного мероприятия на данной территории (в данном помещении). В связи с этим орган публичной власти обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении территории (помещения) проведения публичного мероприятия.

Обратить внимание судов на то, что согласно части 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях при проведении публичного мероприятия в определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации месте, специально отведенном или приспособленном для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (далее - специально отведенное место), уведомление о проведении публичного мероприятия не требуется при условии, что количество предполагаемых его участников не превышает установленную законом субъекта Российской Федерации предельную численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется; при этом указанная предельная численность не может быть менее 100 человек (далее - публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не требуется).

В случае, если предполагаемое количество участников собрания, митинга или иного публичного мероприятия, запланированного к проведению в специально отведенном месте, превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации, организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление о его проведении (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Проведение публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, не исключает обязанность его организатора обеспечить безопасность участников публичного мероприятия при его проведении и предполагает необходимость уточнения этим лицом вопроса о запланированных к проведению в специально отведенном месте в избранное время иных публичных мероприятий, чтобы исключить при их совместном проведении превышения нормы предельной заполняемости данного места (пункт 5 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях). Информирование организатором публичного мероприятия органа публичной власти о намерении провести данное мероприятие в специально отведенном месте в срок, предусмотренный соответствующим законом субъекта Российской Федерации, учитывается судом при оценке выполнения им обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия в случае рассмотрения вопроса о привлечении данного лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. При этом, если данный срок законом субъекта Российской Федерации не установлен, информирование может быть осуществлено в срок, указанный в части 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях.

Если сведения, представленные организатором публичного мероприятия в рамках информирования о намерении провести публичное мероприятие в специально отведенном месте, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти обязан незамедлительно довести до сведения организатора публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Орган публичной власти не вправе предлагать организатору публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, изменить место и (или) время его проведения за исключением ситуации, когда в указанном месте ранее запланировано проведение иного публичного мероприятия и совместное проведение данных публичных мероприятий приведет к превышению предельной заполняемости места их проведения.

Также организатору указанного публичного мероприятия может быть предложено изменить место и (или) время его проведения в случае, когда проведение указанного публичного мероприятия совместно с иным публичным мероприятием, уведомление (информирование) о проведении которого было направлено в органы публичной власти ранее, независимо от численности лиц, совместно присутствующих в месте проведения заявленных публичных мероприятий, не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов.

Судам следует учитывать, что специально отведенные места для проведения публичных мероприятий определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью создания дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Определение органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест не препятствует организатору публичного мероприятия избрать иное место его проведения, направив соответствующее уведомление, или провести без уведомления собрание, одиночное пикетирование без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции (часть 1 статьи 7, часть 2.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

По смыслу статьи 12 Закона о публичных мероприятиях изменение органом публичной власти согласованных ранее места, времени и условий проведения публичного мероприятия не допускается.

Изменение организатором публичного мероприятия места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур с органом публичной власти, требует подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

В случае оспаривания предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях стороны вправе до дня проведения публичного мероприятия согласовать спорные параметры его проведения и иные условия, заключив соглашение о примирении (статья 137 КАС РФ).

Заключение соглашения о примирении в административных делах об оспаривании отказа органа публичной власти в согласовании проведения публичного мероприятия не допускается (часть 1 статьи 137 КАС РФ).

При удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа публичной власти до даты проведения публичного мероприятия суд может обязать орган публичной власти не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время. В случае, если в судебном заседании административный ответчик представит доказательства, что после вынесения оспариваемого решения органа публичной власти возникли иные обстоятельства, объективно препятствующие проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, суд может возложить на административного ответчика обязанность в установленный судом срок повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия.

Суд также может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения органа публичной власти (часть 13 статьи 226 КАС РФ).

Вопросы, возникающие при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях

Нарушения законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях влекут предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, посягающие при организации и (или) проведении публичных мероприятий на права граждан либо на общественный порядок и общественную безопасность, подлежат привлечению к административной ответственности на основании статей 5.38 и 20.2 КоАП РФ в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Для целей указанных статей КоАП РФ под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Действия (бездействие), выражающиеся в воспрепятствовании организации, проведению, участию в публичном мероприятии, а также в принуждении к участию в нем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 КоАП РФ.

Воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия состоит в незаконном недопущении либо создании препятствий для реализации организатором или участниками публичного мероприятия прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о публичных мероприятиях.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) должностного лица органа публичной власти признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 КоАП РФ, следует учитывать, что воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия может иметь место, в частности, при уклонении от получения уведомления о проведении публичного мероприятия; заведомо незаконном отказе в проведении публичного мероприятия; недоведении до сведения организатора публичного мероприятия информации об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; неназначении уполномоченного представителя органа публичной власти в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Закона о публичных мероприятиях; необеспечении в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

Не влечет наступления административной ответственности по статье 5.38 КоАП РФ незаконное воспрепятствование проведению публичного мероприятия, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, например при использовании принадлежащих органам публичной власти, государственным и муниципальным учреждениям материально-технических средств для осуществления деятельности, препятствующей проведению публичного мероприятия; привлечении лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, к недопущению людей к месту проведения организованного и проводимого в соответствии с законом публичного мероприятия; выделении сил охраны правопорядка для неправомерного приостановления или прекращения публичного мероприятия. Такие действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы в качестве преступления (статья 149 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Обратить внимание судов на то, что привлечение должностного лица органа публичной власти к административной ответственности по статье 5.38 КоАП РФ за воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия не связано с наличием или отсутствием решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа публичной власти по реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о публичных мероприятиях. Оценка законности таких решения или действия (бездействия) органа публичной власти должна быть произведена в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).

К воспрепятствованию проведению публичного мероприятия следует также относить умышленные действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей. Такие действия могут представлять собой в том числе издание громких криков и звуков с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия и их требований до сведения конкретного лица, организации, органа публичной власти, которым они адресованы (при этом к таким действиям не может быть отнесено высказывание участниками публичного мероприятия мнений по обсуждаемым вопросам); уничтожение (повреждение) плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, быстровозводимых сборно-разборных конструкций.

Для целей статьи 5.38 КоАП РФ воспрепятствование участию в публичном мероприятии заключается в создании вопреки требованиям закона препятствий для реализации конституционного права на проведение публичных мероприятий и может состоять, например, в запрещении прохода гражданина к месту проведения публичного мероприятия путем незаконного создания заслонов, ограждений, а также в недопущении выражения участником публичного мероприятия своего мнения способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

Решая вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 5.38 КоАП РФ в связи с принуждением к участию в публичном мероприятии, следует учитывать, что оно не подлежит квалификации в качестве административного правонарушения, если было осуществлено должностным лицом с использованием своего служебного положения, например путем угрозы увольнением с работы, переводом на нижеоплачиваемую должность, лишением премии, надбавки, применения мер взыскания и т.п., либо с применением насилия или с угрозой его применения, поскольку такие действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 149 УК РФ.

Обратить внимание судов на то, что воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия, участию в нем либо принуждение к участию в публичном мероприятии влечет административную ответственность по статье 5.38 КоАП РФ в случае, если такое мероприятие организовано и (или) проводится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях.

Не является воспрепятствованием организации или проведению публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия мотивированного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, а также мотивированного предупреждения, поскольку данные действия органа публичной власти осуществляются в рамках его полномочий, закрепленных законом (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В силу части 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях орган публичной власти отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия, в том числе если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указанным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

К таким местам относятся, например, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (часть 2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях). Судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, следует учитывать, что границы таких территорий должны быть утверждены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях). При отсутствии утвержденных в установленном порядке границ организатор публичного мероприятия не может быть привлечен к административной ответственности в связи с организацией и (или) проведением публичного мероприятия на указанных территориях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

В силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что привлечение организатора публичного мероприятия к административной ответственности по данной норме в связи с превышением предельной заполняемости (вместимости) территории (помещения), на которой проводится публичное мероприятие, возможно лишь в том случае, когда такое превышение сопряжено с созданием угрозы общественной безопасности и правопорядку и было обусловлено действиями (бездействием) организатора публичного мероприятия. Например, организатор публичного мероприятия, допустив превышение количества его участников, не принял направленные на ограничение доступа граждан к участию в публичном мероприятии меры, которые он мог и обязан был принять в соответствии с Законом о публичных мероприятиях, что повлекло возникновение угрозы нарушения общественного порядка и безопасности, нарушения безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, в нем не участвовавших, а также причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Сокрытие участниками публичного мероприятия своего лица (его части), в том числе путем использования масок, средств маскировки, иных предметов, может составлять объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в том случае, если данные предметы используются именно в целях затруднения определения их личностей.

Для установления наличия такой цели судьям следует учитывать используемые способы и средства маскировки, реагирование участников публичного мероприятия на замечания уполномоченных лиц и наступившие последствия в том числе с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка. При этом обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о наличии у участника публичного мероприятия указанной выше цели, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обратить внимание судов на то, что нарушение порядка проведения согласованного публичного мероприятия, допущенное его участником, в случае, если такое нарушение было связано с блокированием транспортных коммуникаций, подлежит квалификации как по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, так и по статье 20.18 КоАП РФ с назначением одного административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Обратить внимание судов на то, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, следует отграничивать от преступления, предусмотренного статьей 212.1 УК РФ и выражающегося в неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Решая вопрос о том, совершено ли нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия неоднократно, необходимо руководствоваться примечанием к статье 212.1 УК РФ

Обратить внимание судов на то, что невыполнение органом публичной власти (его должностным лицом), уполномоченными представителями органа публичной власти или органа внутренних дел обязанностей, предусмотренных соответственно частями 1 и 3 статьи 12, статьями 13, 14 Закона о публичных мероприятиях, может свидетельствовать об отсутствии в действиях (бездействии), совершенных организатором публичного мероприятия либо его участниками состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с тем, что закрепленным частями 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ критериям в отношении граждан отвечают санкции статьи 5.38 и всех частей статьи 20.2 КоАП РФ, а в отношении должностных лиц и юридических лиц - только санкции частей 3, 4, 6.1 - 8 статьи 20.2 КоАП РФ, назначение гражданину административного штрафа в размере менее установленного санкцией подлежащей применению нормы возможно в случае признания его виновным в совершении любого из административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2 КоАП РФ, а должностному лицу и юридическому лицу - лишь при совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4, 6.1 - 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Административный арест за совершение административных правонарушений, связанных с организацией и проведением публичных мероприятий либо участием в них, назначается с учетом требований статьи 3.9 КоАП РФ, а также характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств дела, когда применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи (ее части) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

При назначении обязательных работ за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания должны быть приведены мотивы принятия такого решения.

При этом следует учитывать, что законодателем установлен запрет на назначение отдельным категориям лиц административного наказания в виде административного ареста, а также обязательных работ (часть 2 статьи 3.9 и часть 3 статьи 3.13 КоАП РФ).

В силу прямого указания закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, подлежат рассмотрению только судьями районных судов (часть 1 и абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38 КоАП РФ, рассматриваются по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 КоАП РФ, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В случае если нарушение носит длящийся характер, местом совершения административного правонарушения выступает место окончания противоправной деятельности либо место ее пресечения.

Если указанное административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо правовым актом обязанность, в том числе место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В то же время в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судам надлежит проверять предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ, статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ).

Лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ

В том случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, не явилось на рассмотрение дела либо должностным лицом, применившим меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания, не обеспечено присутствие лица в судебном заседании, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с другими материалами дела может быть возвращен в орган, должностному лицу, его составившим. При этом такое возвращение допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38 и 20.2 КоАП РФ, подлежат открытому рассмотрению. Закрытое судебное заседание может быть проведено в случаях возможности разглашения государственной или иной охраняемой законом тайны либо когда этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц (часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи в установленном им порядке (части 3, 4 статьи 24.3 КоАП РФ).


Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, абзацев 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

14 июня 2018 годаКонституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 1статьи 157 Жилищного кодекса РФ, абзацев 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Деминца Сергея Николаевича.

История вопроса

Сергей Деминец проживает в многоквартирном доме в Московской области. При вводе в эксплуатацию здание было оснащено коллективным прибором учета теплоэнергии, а также все жилые и нежилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета. Со временем некоторые владельцы квартир демонтировали свои индивидуальные счетчики, в связи с этим к началу отопительного сезона в 2016 году управляющая компания произвела перерасчет за отопление. Собственники квартир стали платить за теплоэнергию по показаниям общедомового прибора учета - путем распределения  потребленной всем домом теплоэнергии пропорционально площади помещений. Показания исправных счетчиков гр-на Деминца к расчету не принимались, и его коммунальные расходы возросли. Требование заявителя произвести перерасчет начислений по отоплению с учетом переданных им показаний суды общей юрисдикции отклонили.   

Позиция заявителя

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ. Они ставят права и законные интересы всех собственников дома в зависимость от недобросовестного поведения владельцев помещений, не обеспечивших сохранность индивидуального прибора учета тепла. Это позволяет одной части собственников, чрезмерно расходующих тепло, обогащаться за счет соседей. Гр-н Деминец полагает, что таким образом причиняются убытки добросовестным и законопослушным собственникам помещений, которые лишаются возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения платы за  коммунальные услуги.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июня 2018 г. N 308-ЭС18-3279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" город Невинномысск (далее - заявитель, Водоканал, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу N А63-9878/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу, установил:

ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - управляющая компания, ответчик) 322 125 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Водоканал полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

17.04.2018 дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 15.05.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ответчика на территории города Невинномысск Ставропольского края находится 84 многоквартирных дома.

Договор на поставку коммунального ресурса (холодной воды) на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен не был, направленное в адрес последней предложение Водоканала о его заключении (письмо от 21.12.2016 N 1344/3) оставлено без исполнения.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку холодной воды на содержание общего имущества в МКД на общую сумму 399 528 рублей 55 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 77 402 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 20 - 21).

Наличие задолженности по оплате поставленной на содержание общего имущества МКД холодной воды за период январь - март 2017 года в размере 322 125 рублей 79 копеек явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском к управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД, управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, она не может быть признана лицом, обязанным оплатить истцу образовавшуюся задолженность.

Выводы судов основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениях, приведенных в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с главным выводом судебных инстанций, указывает, что управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Внесение собственниками (нанимателями) помещений в МКД платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие заключенного с ней договора, по мнению заявителя, не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нормы статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  определил: кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" город Невинномысск с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 июля 2018 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2018 г. N 304-ЭС18-2923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу N А75-12454/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу о сносе самовольной постройки

встречному иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Григора Андраниковича к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - строящегося здания прямоугольной формы, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От предпринимателя поступили возражения на кассационную жалобу администрации, в которых, полагая жалобу необоснованной, предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда кассационной инстанции оставить в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1 435 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101209:26, расположенного по вышеуказанному адресу, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилое здание транспортного назначения, используемое под гараж-бокс N 2 (площадь которого, согласно техническому паспорту, составляет 643,2 кв. м).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент) по результатам проведенного 27.04.2015 осмотра участка и расположенных на нем объектов, выявлено строительство на земельном участке здания в форме буквы П; вид (тип): каркасное, железобетонное; наличие фундамента - имеется; количество этажей - 4; ориентировочные размеры в плане (площадь): 30 x 24 м, S - 2450 кв. м; строительный материал - железобетон, кирпич, иные показатели: стройплощадка захламлена строительным и бытовым мусором.

По результатам повторного осмотра строящегося объекта, проведенного департаментом 06.05.2015, установлено, что выполняются работы по монтажу 3 - 4-этажного здания неизвестного назначения; смонтирован каркас здания, железобетонное перекрытие, стеновое ограждение; ориентировочные размеры здания составляют в плане 20 x 30 метров, высота 13 - 15 метров; на территории земельного участка находятся кучи строительного мусора.

Уведомлением администрации от 07.05.2015 предпринимателю предложено незамедлительно остановить строительные работы на объекте, привести территорию застройки в соответствие санитарным нормам, предоставить в департамент информацию о наличии документов, необходимых для оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом администрации от 26.08.2016 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Семейное кафе с комплексной инфраструктурой".

Согласно акту осмотра от 05.09.2016, на спорном земельном участке ведется строительство объекта, территория земельного участка огорожена; внутри строительной площадки и за ее пределами находится строительный мусор.

Письмом департамента 09.09.2016 предпринимателю повторно сообщено о необходимости немедленно прекратить строительные работы и осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней.

По итогам очередного осмотра 25.10.2016 установлено, что требования администрации не выполнены, объект не снесен, о чем составлен акт.

Полагая, что здание прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) 2 500 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования администрации, руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), и исходил из того, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд посчитал, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае администрация не представила доказательств строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также доказательств нарушения публичных интересов, не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия строящегося здания, на день обращения с иском, требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, приняв за основу для таких выводов заключение повторной судебной экспертизы, в которой указано, что поскольку здание является объектом незавершенного строительства и недостроено, то соответствие объекта вышеуказанным нормам на момент обследования определить невозможно.

Суд посчитал, что предприниматель, после корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы проектной документации не утратил возможность получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о несоответствии спорного объекта условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, позволяющим легализовать самовольную постройку.

При этом суд посчитал, что начало предпринимателем строительства объекта до завершения разработки проектной документации, а также факт обращения ответчика за получением разрешения на строительство более чем через год после выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве, и без контроля со стороны органов государственного строительного надзора, по существу направлено на обход требований действующего градостроительного законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

При отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к легальному созданию объекта и получению необходимых разрешений и согласований, суд посчитал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

При таких обстоятельствах и учитывая результаты проведенных по делу строительных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и поскольку в иске о признании права собственности на него отказано, удовлетворил иск администрации о сносе спорного объекта.

При этом суд пришел к выводу о наличии у органа, выдающего разрешение на строительство, которым является администрация, права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства, указав, что разрешительная процедура существует в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц и обращение с иском о сносе означает реализацию такого интереса.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности соответствия строящегося здания требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем поддержал выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Также суд согласился с тем, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке предпринимателя, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у нее права на судебную защиту, полагая, что они сделаны без учета того обстоятельства, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии с названной нормой Земельного кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация указывает, что в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Полномочия администрации по выдаче разрешения на строительство закреплены в пункте 48 статьи 40 Устава городского округа город Сургут ХМАО - Югры.

По мнению администрации, в соответствии с положениями вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства, Закона N 131-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума N 10/22, орган местного самоуправления вправе заявлять иск о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, как заявленному в защиту публичного интереса и при наличии таких полномочий.

Администрация отмечает, что аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Между тем, отказав администрации в иске о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям безопасности, и не разрешив возникший спор по существу, а также с учетом того, что в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку также было отказано, администрация полагает, что суды первой и кассационной инстанций, принятыми ими судебными актами, по сути, создали правовую неопределенность в отношении судьбы объекта, сделав выводы об отсутствии у контрольных органов права предотвращать незаконное строительство.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы администрации о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу администрации города Сургута передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 июля 2018 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июня 2018 г. N 306-КГ18-6699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А12-14038/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича к Департаменту экономического развития администрации Волгограда о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом заседания от 18.01.2017-19.01.2017 N 1-2017 в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы места размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в схеме 2012-2016 года), обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы место размещения по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала Еременко и ул. им. Пельше (на расстоянии более 24 м от кафе) (номер 3.552 в Схеме 2012 - 2016 года),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД, Постановлением администрации от 29.06.2016 N 974 "О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда", Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 30.12.2016 N 39-н "О внесении изменений в Приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов Волгоградской области", Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 17.03.2017 N 17-н "О внесении изменений в Приказ комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов Волгоградской области", исходили из того, что невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы спорного места размещения обосновано наличием решения уполномоченного органа в отношении территории, на которой планируется размещение нестационарного торгового объекта о комплексном благоустройстве земельного участка, что подтверждается постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 N 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда".

Нормы права применены правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:  отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2018 г. N 309-КГ18-6345

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу N А60-28206/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 28.04.2017 N 29-05-11-102, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом на основании обращения жильца дома N 97 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге (далее - МКД) проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения обществом требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в названном многоквартирном доме. В ходе проверки установлены нарушения обществом жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном применении с 01.12.2015 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 24 рублей 68 копеек за кв. м при наличии решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 30.08.2011, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, обязывающее общество применять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.08.2011, а также осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2015.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.08.2011, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в МКД на 2011 и 2012 годы с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м; иного решения, позволявшего управляющей компании начислять плату в размере 18 рублей 26 копеек за кв. м в период с 01.12.2015 не имеется, протоколы от 21.07.2013 и от 25.08.2014 N 1 являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество обоснованно при начислении платы применяло ставку, установленную постановлением администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт имущества спорного МКД, в размере, отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 30.08.2011 (18 рублей 26 копеек кв. м). Суд исходил из того, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания собственников помещений МКД. Решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений указанного МКД не принято.

Суд отметил, что непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке общество не вправе. Доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общих собраний собственников жилых помещений, указанных в протоколах от 21.07.2013 и от 25.08.2014 N 1, и принятых по результатам данных собраний решений, а также признания их (протоколов) недействительными, не имеется; отсутствие указанных протоколов у общества не может свидетельствовать о непринятии собственниками МКД соответствующих решений.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1

ссылка - http://www.vsrf.ru/documents/practice/26591/


Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

ссылка - http://www.vsrf.ru/documents/thematics/26757/


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30134/2018 г. Казань Дело № А57-2936/2017 15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., при участии представителей: истца– Шельпякова А.В. (доверенность от 04.09.2017), ответчика – Степанова А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 02.04/126), третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Кичатого Р.В. (доверенность от 28.12.2017 № 04-02/1797, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.) по делу №А57-2936/2017 по исковому заявлению  МО «г. Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

 - в многоквартирном доме № 3 по ул. им. Уфимцева К.Г. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 2 к заключению эксперта от 26.06.2017 № 2296/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 201 300 руб.; ремонт стояков и циркулирующего трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 754 940 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 1 569 021 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 131 922 руб.; ремонт подъездов (№№ 1-8) с заменой оконных блоков и мусоропроводов в жилом доме на сумму 5 770 133 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 502 346 руб.; утепление торцевых стен и выступов зала жилого дома на сумму 4 971 437 руб.;

- в многоквартирном доме № 4 по ул. им. Уфимцева К.Г. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 3 к заключению эксперта от 26.06.2017 № 2296/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт цоколя жилого дома на сумму 104 775 руб.; замену оконных блоков и мусоропроводов в жилом доме на сумму 3 409 476 руб.; утепление торцевых стен и выступов зала жилого дома на сумму 3 988 720 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 7 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011  «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а также что исковые требования удовлетворены неправомерно к муниципальному образованию в лице администрации МО. Указывают, что МО «г. Саратов» в полном объеме исполнило свои обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов и оплате соответствующих взносов после момента приватизации первого жилого помещения в спорных многоквартирных домах, и повторное возложение на ответчика спорной обязанности не является допустимым. Полагают, что истец не доказал факт необходимости проведения спорного капитального ремонта общего имущества на момент заключения первого договора приватизации. Считают причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества домов ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией.

Обращают внимание на то, что спорные дома включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, реализация которой предусмотрена в 2017, 2022, 2025, 2028, 2032, 2033, 2038, 2040 годах. Считают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесенной Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации, жилищного фонда), которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов. Выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Отмечают, что представленные истцом акты осмотра многоквартирных домов составлены в одностороннем порядке и являются недопустимым доказательством; положенное в основу решения суда заключение экспертов составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ. Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве Ассоциация с доводами кассационных жалоб не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители МО «г. Саратов» и Комитета по финансам администрации МО «город Саратов» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель Ассоциации возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного А57-2936/2017 заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ассоциация ТСЖ с 24.08.2015 осуществляет управление спорными МКД.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах: от 20.04.2015 (кв. № 41 дома № 3), от 30.03.2015 (кв. № 99 дома № 3), от 22.08.2014 (кв. № 235 дома № 3), от 15.06.2016 (кв. №27 дома № 4) и указывая, что на момент приватизации общее имущество в домах требовало капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда. Вопреки доводам жалоб, полномочия Ассоциации действовать в интересах собственников помещений в домах в судах, в том числе – при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домов, следуют из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также - содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в материалах дела. Решения об избрании истца управляющей организацией приняты в ходе общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (протоколы от 21.08.2015, лицензия от 30.04.2015 № 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Доказательства, опровергающие обстоятельство управления истцом спорными многоквартирными домами, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений - муниципальное образование, к которому обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования. Несогласие администрации МО с указанием на него как на лицо, выступающее от имени МО, не подтверждает доводов жалоб о рассмотрении судами дела к ненадлежащему ответчику. При таком положении ссылки в жалобах на ненадлежащих истца и ответчика не являются состоятельными. Также судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная позиция противоречит положениям статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, более того, статье 208 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Наряду с тем, суд округа считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы кассационных жалоб по существу спора о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов для устранения выявленных дефектов. Так, разрешая данные требования, суды руководствовались статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьями 210, 676 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и указали, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации квартир 20.04.2015, 30.03.2015, 22.08.2014, 15.06.2016, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 26.06.2017 № 2296/6-3. Однако судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ. Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

 Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы». Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, вновь приведенной в кассационных жалобах, предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной. Действительно, материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1989 года (дом № 4) и 1998 года (дом № 3) постройки, началась в 1992 году и 2002 году соответственно. В 2003 году дома, с начала приватизации квартир находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району»), были переданы в управление ТСЖ «Сатурн-1» (в последующем присоединенного к Ассоциации). На дату передачи дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.12.2003. На основании содержания Дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-16247/2007, № А57-8523/2010 МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества домов.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление ТСЖ в 2003 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, - относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, судами не определялся. Осмотр зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов актах, был произведен в 2015 году. Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). Сведений о нуждаемости многоквартирных домов в капитальном ремонте на даты приватизаций квартир заключение эксперта не содержит.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки. Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирного дома на дату последних приватизаций, то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А57-2936/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Н.А. Тюрина Судьи Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева

  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 306-ЭС18-6112  08 мая 2018г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-2936/2017 по иску ассоциации к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 15.03.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрев кассационные жалобы администрации, комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого- либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 мая 2018 г. по делу N А56-20424/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Вьюнова С.Е. (доверенность от 06.05.2016), от Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Чернышевой И.М. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А56-20424/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 8, корп. 3, лит. "А", пом. 20Н, ОГРН 1027801543340, ИНН 7802176354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55, корп. "А", ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 187 912 руб. 89 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2014 года по март 2016 года, 102 305 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 11.04.2014 по 25.09.2016, а также 67 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2017 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2017 решение от 01.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.12.2017, а решение суда первой инстанции от 01.11.2017 оставить в силе.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Администрация как собственник квартир, не переданных в спорный период в пользование нанимателям, является лицом, обязанным погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общество указывает, что является управляющей компанией, чьи полномочия подтверждены представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации с ними не согласился.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Токсовское городское поселение" является собственником квартир 1, 4, 21, 22, 23, 25, 44, 68 и 72 в многоквартирном доме N 1А по пер. Короткому в пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области.

Жилой дом введен в эксплуатацию 27.05.2013.

Квартиры 1, 21, 22, 23, 25, 44 и 72 заселены нанимателем по договорам социального найма от 31.03.2014; квартира 68 заселена по договору от 22.01.2015, квартира 4 - по договору от 31.03.2016.

Общество, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о взыскании 187 912 руб. 89 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанным квартирам за период с марта 2014 года по март 2016 года.

Долг рассчитан до момента заселения квартир нанимателями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, придя к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, суд посчитал иск не обоснованным по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 05.04.2013 (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора с застройщиком от 31.05.2013 N 2/Э и ТО-13 управляет спорным многоквартирным жилым домом. Договор заключен в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе положениями пункта 14 статьи 161. Предметом договора является оказание Обществом за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг лицам, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещения в этом доме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 ЖК РФ).

Столь короткий срок действия договора управления предусмотрен законодателем в связи с тем, что в течение трех месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (пункт 13 статьи 161 ЖК РФ) и с победителем конкурса должен быть подписан договор управления.

В данном случае Администрация не доказала, что провела конкурс и спорный жилой дом в заявленный период находился в управлении иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах, коль скоро пункт 6 статьи 162 ЖК РФ не содержит запрета на неоднократное продление договора управления, следует признать, что в спорный период Общество являлось лицом, управляющим жилым домом. Иной вывод приведет к нарушению и ущемлению прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы материального права и наличие договора управления от 31.05.2013, заключенного Обществом и застройщиком, а потому вывод суда о том, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг и не имеет в связи с этим права на иск, следует признать ошибочным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения спора Администрация не возражала, что до начала спорного периода ей были переданы застройщиком указанные в иске квартиры по передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что долг рассчитан истцом до момента заселения квартир нанимателями: по квартирам 1, 21, 22, 23, 25, 44 и 72 заявлен к взысканию только март 2014 года, по квартире 68 - период с марта 2014 года по январь 2015 года, по квартире 4 - период с марта 2014 года по март 2016 года (заявление от уточнении иска в томе 2, листы 105-106).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции дважды обязывал ответчика принять участие в сверке расчетов, однако сверка так и не была проведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество представило по каждому жилому помещению квитанции о начислениях.

После представления истцом документов судебное разбирательство было отложено на 26.09.2017, тем самым ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако в судебное заседание 26.09.2017 представитель ответчика не явился.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценив которые суд признал подтвержденными факты надлежащего исполнения Обществом обязанностей по управлению жилым домом и сбережения ответчиком заявленной суммы.

При этом суд первой инстанции также исходил из непредставления ответчиком допустимых доказательств, опровергающих требования истца, а также своего расчета с указанием иных подлежащих уплате сумм.

Представленный в дело уточненный расчет исковых требований с указанием периодов, за которые начислены суммы, взыскиваемые Обществом за каждое жилое помещение, судом проверен, в том числе на предмет соблюдения Обществом срока исковой давности, и признан обоснованным.

Иск предъявлен 29.03.2017, тогда как о нарушении своего права и наличии задолженности за март 2014 года Общество могло узнать не раньше апреля 2014 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение от 01.11.2017 является законным и обоснованным. Основания для его отмены у апелляционного суда отсутствовали. Следовательно, обжалуемое постановление от 22.12.2017 как принятое с нарушением норм материального права следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А56-20424/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 оставить в силе.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55, корп. "А", ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 8, корп. 3, лит. "А", пом. 20Н, ОГРН 1027801543340, ИНН 7802176354) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 306-ЭС17-20590 от 17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 17.04.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Кирюшкиной Н.А. (доверенность от 27.09.2017), Балюк Н.Н. (доверенность от 07.04.2017), Атапиной Н.В. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-19494/2016 по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017 (судья Горбунова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 (судьи Хайруллина Ф.В., Коноплева М.В., Муравьев С.Ю.), установила:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Демидовой Елене Николаевне (далее - глава КФХ) об установлении в пользу Общества сервитута (права ограниченного пользования) на 49 лет с 10.11.2015 по 09.11.2064 с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, для размещения и эксплуатации опор объекта недвижимости "ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм" на части принадлежащих ответчику земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ "Вольновское", в координатах поворотных точек границ обременяемых сервитутом участков, указанных в исковом заявлении, а именно: участок общей площадью 2512 кв. м - часть земельного участка площадью 1 938 000 кв. м с кадастровым номером 64:32:011216:110 с оплатой за 49 лет в размере 20 руб. 58 коп.; участок общей площадью 80 кв. м - часть земельного участка площадью 270 000 кв. м с кадастровым номером 64:32:011216:111 с оплатой за 49 лет в размере 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, отказал Обществу в иске.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Определением от 13.03.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Общества от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 N 380 "Об утверждении схемы и программы развития единой энергетической системы России на 2011 - 2017 годы" утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011 - 2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм с расширением ПС Курдюм с целью повышения надежности электроснабжения потребителей Саратовского энергоузла и г. Саратова.

Данный энергообъект имеет железобетонные опоры, тип которых, длина пролетов и места установки определены в проектной документации расчетным методом на основании главы 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ" Правил устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 и введенных в действие с 01.01.2003, а также в соответствии с пунктом 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 (далее - Правила N 486).

Согласно пункту 5 Правил N 486 конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

В соответствии с положениями Ведомственных строительных норм N 14278тм-т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ" и проектной документацией "Корректировка проектной документации "ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм" иных способов обеспечения строительства ВЛ кроме как через земельные участки сельскохозяйственного назначения в том числе с кадастровым номером 64:32:011216:110 общей площадью 1 938 000 кв. м и с кадастровым номером 64:32:011216:111 общей площадью 270 000 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, АОЗТ "Вольновское", принадлежащие на праве собственности главе КФХ Демидовой Е.Н., не имеется.

Общество осуществило строительство энергообъекта "ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - Курдюм" (общая протяженность линий электропередач составила 208 000 м) на территории нескольких районов Саратовской области, в том числе на спорных земельных участках, принадлежащих ответчику. Строительство велось с разрешения главы КФХ и на основании заключенных сторонами договоров аренды земельных участков.

Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2014 N RU 64532300-13-09-23 и зарегистрировало на него право собственности (запись о государственной регистрации права от 10.11.2015 N 64-64/001-64/001/388/2015-89/2015-89/1).

Железобетонные опоры, расположенные на земельных участках ответчика, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики.

С целью оформления прав на земельные участки, занятые опорами, расположенными на участках главы КФХ, Общество выполнило комплекс землеустроительно-кадастровых работ, по результатам которых определено, что площадь участка, занятого восемью опорами ВЛ, расположенными на участке ответчика с кадастровым номером 64:32:011216:110, составляет 2512 кв. м; площадь участка, занятого одной опорой ВЛ, расположенной на участке ответчика с кадастровым номером 64:32:011216:111, составляет 80 кв. м. Размеры участков определены с учетом площади контура, равного поперечному сечению каждой опоры на уровне поверхности земли, и 1,5 м от внешних контуров каждой стойки опоры.

Общество письмом от 30.08.2013 N М6/30/239 направило главе КФХ межевые планы на раздел принадлежащих ему земельных участков с целью заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков под каждой опорой.

Глава КФХ отказался согласовать межевые планы, указав на необходимость рассмотрения вариантов аренды или выкупа земельных участков, не только занятых опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач энергообъекта.

Поскольку ответчик отказал в согласовании межевых планов, Общество с целью оформления прав на земельные участки под опорами письмом от 09.02.2016 N Мб/3/133 направило ответчику проект соглашения об установлении на 49 лет права ограниченного пользования (сервитута) частями указанных земельных участков для размещения и эксплуатации объекта "ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм" с ежегодной платой за сервитут в размере 0,43 руб.

Ответчик, не оспаривая законность размещения в границах его участков бетонных опор, не подписал соглашение о сервитуте, не согласившись с размером площади частей земельных участков, которые Общество просит обременить сервитутом, и предложенной им платой за сервитут.

Общество, указывая на необходимость оформления права пользования частью земельных участков под опорами принадлежащего ему линейного объекта в целях его эксплуатации, ссылаясь на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила N 486, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на части названных земельных участков ответчика.

Глава КФХ, возражая против удовлетворения требований Общества, указал на то, что Правилами N 486 установлен минимальный, но не предельный размер обособленных земельных участков для размещения опор высоковольтной линии (далее - ВЛ) в том числе на основании сервитута; плата за сервитут в размере 0,43 руб. в год в течение 49 лет является необоснованной, заниженной, определенной без учета того, что ответчик не сможет пользоваться частью принадлежащих ему земель; для определения реальной рыночной стоимости землепользования должна быть проведена независимая оценочная экспертиза и предусмотрен механизм периодического пересмотра платы за сервитут с учетом экономической ситуации и факторов, влияющих на изменение стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 23, 56, 89 ЗК РФ, статьи 6, 129, 209, 274 ГК РФ, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.

Суд округа согласился с данными выводами и указал, что обременение сервитутом частей земельных участков, занятых только опорами ВЛ, не в целях обеспечения прохода и проезда к ним и без учета таких проездов, не может быть признано ограниченным правом и противоречит понятию сервитута.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска Общества об установлении сервитута для целей размещения линейного объекта (ВЛ) неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае Общество - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ВЛ, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

С учетом приведенных норм права является неверным вывод судов об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ, в целях эксплуатации данного линейного объекта.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили, спор по существу не разрешили, не установили условия сервитута, в том числе об оплате ограниченного пользования земельными участками ответчика, несмотря на то, что последний заявлял в суде первой инстанции о необходимости проведения оценочной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 24.03.2017, постановление апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление окружного суда от 26.09.2017 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила: решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу N А57-19494/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.


Верховный суд защитил права пенсионера-должника - 11.04.2018

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области - семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

По мнению судей Верховного суда, "существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции".

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец - получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях". По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они "основаны на неправильном применении норм материального права". Высокий суд заявил, что в том же законе "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов". А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания - не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, - не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

Верховный суд особо подчеркнул - Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, "необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть - организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник "необходимым уровнем существования после удержания платежей". По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26635/

Неверно оформленный врачом больничный не всегда является основанием для отказа работодателю в возмещении расходов на его оплату

 

Верховный Суд Российской Федерации отказался пересматривать решения арбитражных судов, вставших на сторону работодателя в споре о правомерности непринятия ФСС России к зачету расходов на оплату листков нетрудоспособности, оформленных медицинской организацией с нарушениями (определение ВС РФ от 13 февраля 2018 г. № 306-КГ17-22369).

Как указано в определении, суды установили, что выявленные Фондом нарушения при оформлении листков нетрудоспособности не опровергают факты наступления страховых случаев, не влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, являются незначительными и носят устранимый характер. При этом негативные последствия несоблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на соответствующее медицинское учреждение. Как отметил ВС РФ, данные выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 9383/2013от 11 декабря 2012 г. № 10605/12).

Отметим, что это не первый случай, когда ВС РФ не усматривает оснований для пересмотра аналогичных решений арбитражных судов (определения от 7 апреля 2017 г. № 310-КГ17-4016от 14 декабря 2015 г. № 304-КГ15-16507от 17 июля 2015 г. № 306-КГ15-7487).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1183460/#ixzz5AqGxj1oA


ВС РФ: компенсация морального вреда за нарушение срока передачи квартиры может быть взыскана с застройщика несколько раз

 
10 ноября 2014 года В. заключил с обществом "П" договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик должен был передать ему двухкомнатную квартиру не позднее 31 декабря 2014 г. В. исполнил свое обязательство по оплате стоимости помещения в полном объеме. А вот общество квартиру ему так и не передало. В связи с этим В. обратился в суд с иском о защите своих прав. Он просил взыскать с застройщика неустойку в размере 891 721,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. руб.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества неустойку в размере 60 тыс. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 30 тыс. руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в компенсации морального вреда, судья отказал (решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу № 02-2958/2016).

Ранее в пользу В. уже была взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с 1 января 2015 года по 14 мая 2015 года (решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 г. по делу № 02-2880/2015). С учетом этого суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 15 мая 2015 года по 14 августа 2015 года (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; далее – закон об участии в долевом строительстве). Вместе с тем судья счел, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и уменьшил ее размер (ст. 333 Гражданского кодекса). Что касается компенсации морального вреда, то суд решил, что право В. на ее взыскание уже было реализовано при первоначальном рассмотрении дела (в пользу истца было взыскано 10 тыс. руб.). Правоотношения между сторонами являются длящимися, уточнил суд. При этом событие, а именно: нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, имело место 1 января 2015 года, факт нарушения прав потребителя был установлен принятым ранее судебным решением, требование о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение было удовлетворено. Оснований для повторного удовлетворения этого требования судья не усмотрел.

В. обжаловал это решение, указав, что неустойка была уменьшена незаконно, поскольку не было представлено доказательств ее несоразмерности, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Но апелляция позицию районного суда полностью поддержала (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. № 33-3393/17).

Будучи уверенным в том, что тем самым его права были нарушены, В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В ней он просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Усмотрев в позициях нижестоящих судов нарушение норм права, ВС РФ жалобу В. удовлетворил (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 5-КГ17-219).

Суд напомнил, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4 закона об участии в долевом строительстве). А по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем ВС РФ обратил внимание на то, что ранее решением районного суда от 9 июня 2015 г. в пользу истца с ответчика были взысканы неустойка и компенсация морального вреда за период с 1 января по 14 мая 2015 года. Текущий же спор связан с иным периодом просрочки исполнения застройщиком своего обязательства: с 15 мая по 14 августа 2015 года. Тем не менее это обстоятельство не получило никакой оценки со стороны судов (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Нижестоящие инстанции, подчеркнул Суд, не приняли во внимание тот факт, что ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав за более ранний период, тогда как в данном случае В. заявил требования о взыскании компенсации за новый период просрочки исполнения обязательства. Это упущение ВС РФ счел существенным и отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что к подобному выводу Суд приходит не в первый раз, что говорит о твердой позиции ВС РФ в отношении возможности неоднократного взыскания морального вреда с застройщика, не исполняющего свое обязательство по передаче объекта недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31 января 2017 г. № 83-КГ16-14).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1185655/#ixzz5AqFdz68D


ВС РФ: с застройщика, нарушившего срок передачи квартиры, могут быть взысканы расходы на оплату аренды жилья

 

19 июня 2015 года Р. и общество "А" заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям этого договора застройщик обязался построить жилой дом и передать Р. однокомнатную квартиру во втором полугодии 2015 года. Свои обязательства по оплате квартиры Р. исполнила полностью. Однако 21 октября 2015 года общество направило в ее адрес сообщение о переносе сроков завершения строительства и передачи помещения, предложив подписать дополнительное соглашение с указанием нового срока окончания строительства – первое полугодие 2016 года.

В ответ на это 26 ноября 2015 года Р. направила застройщику претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой аренды другого жилья, и компенсировать моральный вред. Общество на эту претензию не отреагировало, поэтому 9 июня 2016 года Р. направила повторную претензию. В ней она просила зачесть 28,8 тыс. руб. (удорожание квартиры за счет увеличения ее итоговой площади) в счет подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, а также повторно требовала возместить убытки на оплату аренды съемной квартиры. Однако застройщик отказался удовлетворить эту претензию.

В результате Р. обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки в размере 135 272,48 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 40 тыс. руб., возмещении убытков на оплату аренды жилья и оплату коммунальных услуг в размере 140 тыс. руб. и 21 853 руб. соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. Кроме того, она попросила суд зачесть 28,8 тыс. руб. долга по оплате объекта долевого строительства в счет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд удовлетворил заявленные требования лишь частично: с застройщика были взысканы неустойка в размере 20 тыс. руб., расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 84 тыс. руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб., штраф в размере 54,5 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. (решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-5657/2016). Суд решил, что заявленная Р. к взысканию неустойка связана с возможной, а не действительной стоимостью ущерба. А раз доказательств причинения действительного ущерба не было представлено, судья счел возможным уменьшить требуемую сумму (ст. 333 Гражданского кодекса). При этом он отметил, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и направлена она на восстановление нарушенного права. А определяя размер подлежащих возмещению убытков за аренду квартиры, суд исходил из договора коммерческого найма жилого помещения и доказательств несения бремени арендных платежей (расписок арендодателя о получении денежных средств).

Обе стороны обжаловали это решение. Р. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, тогда как застройщик требовал снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска просил отказать. Хоть и не полностью, но апелляция все же встала на сторону ответчика и отменила решение нижестоящего суда в части взыскания расходов на аренду квартиры, уменьшив при этом сумму штрафа до 25 тыс. руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу № 33-3812/2017). Суд пришел к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением Р. и расходы по оплате ею аренды нельзя отнести к убыткам. Более того, судебная коллегия указала, что причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом убытками нет. Тем самым расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права Р., заключил суд.

За защитой своих прав Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. В своей кассационной жалобе она указала на незаконность принятых судебных актов и просила их отменить, и Суд нашел ее требования обоснованными (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-239).

ВС РФ напомнил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик должен был передать Р. квартиру до 31 декабря 2015 года, однако фактически передал ее лишь 24 июня 2016 года. При этом Р., уточнил Суд, зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, и не имеет в собственности жилье в этом городе. Она была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у Р. жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ею на вынужденный найм другого жилья, имеется причинно-следственная связь. С учетом этого Суд назвал вывод апелляции ошибочным и направил дело на новое рассмотрение.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1185203/#ixzz5AqGXclQF

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2018 г. N 309-КГ17-20985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу N А76-17007/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганайский кордон" (Челябинская обл., г. Златоуст) к администрации Златоустовского городского округа (Челябинская обл., г. Златоуст) о признании недействительным распоряжения, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганайский кордон" (далее - общество) о признании недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) от 24.04.2016 N 643-р "Об отмене разрешения на строительство N 74-25-687-2015 от 18.08.2015" (далее - распоряжение). Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 15.05.2014 N 916-р между обществом (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (арендодатель) 16.05.2014 заключен договор аренды, согласно которому обществу предоставляется во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв. м, с разрешенным видом использования (целевым назначением) земельного участка: "для организации отдыха населения".

Распоряжением администрации от 22.08.2014 N 1685-р разрешенный вид использования земельного участка изменен на вид "для строительства объектов для отдыха населения".

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 внесены изменения в договор аренды от 16.05.2014, в том числе в части разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка: "для строительства объектов для организации отдыха населения".

На заседании комиссии по землеотводам 18.09.2014 N 29 рассмотрено заявление общества о внесении изменений в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста, утвержденные решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО, в части вида территориальной зоны: частичное изменение зоны А.1 (леса) на зону В.1.1 (зона усадебной и коттеджной застройки) по 4-му земельному участку примерной площадью 3 га, расположенному по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома N 1, для организации отдыха населения. Протокол заседания комиссии по данному вопросу утвержден распоряжением администрации от 22.10.2014 N 2157-р.

На основании постановления администрации от 24.11.2014 N 436-п проведены публичные слушания о внесении изменений в "карту градостроительного зонирования территории города Златоуста" (градостроительная зона 01 20 02), по итогам проведения которых, решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 16.03.2015 N 14-ЗГО утверждены изменения в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста: увеличены габариты территориальной зоны 01 20 08 В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки), которые относятся к земельному участку, примерной площадью 22 700 кв. м, расположенному по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома N 1, для организации отдыха населения.

В связи с этим, 24.03.2015 распоряжением администрации N 548-р утвержден новый градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 74:25:0301517:25, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка "для строительства объектов для организации отдыха населения".

Обществу 18.08.2015 выдано разрешение на строительство на данном земельном участке со сроком действия до 18.08.2016.

Оспариваемым распоряжением администрации от 24.03.2016, в связи с нарушениями, выявленными при предоставлении земельного участка, а также при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), разрешение на строительство было отменено.

Общество, полагая, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались частями 1, 2, 7, 11, 13, 14, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 48 Закона N 131-ФЗ и исходили из того, что в оспариваемом распоряжении администрации отсутствует ссылка на какое-либо из указанных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса основание прекращения разрешения на строительство, а потому оно является необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Также суды посчитали, что вопросы соблюдения всех процедур предоставления обществу земельного участка для строительства, необходимо было разрешать и учитывать на стадии утверждения и выдачи ГПЗУ и при заключении договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Исходя из изложенного, не усмотрев в материалах дела доказательств порочности действий администрации при выдаче ГПЗУ, заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, учитывая факт их государственной регистрации, суды признали оспариваемое распоряжение необоснованным.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с указанными выводами судов, приводя доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 09.09.2014 N 333 к договору аренды, ввиду его заключения с нарушением императивно установленной статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса процедуры предоставления земельных участков для строительства, соблюдение которой необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, и исходя из системного толкования вышеприведенных норм Земельного кодекса, администрация указывает о необходимости публичного информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства.

Администрация отмечает, что Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

При этом арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендатор связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Как указывает администрация, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 году и предоставлялся в аренду обществу для целей, не связанных со строительством на основании распоряжения администрации и без проведения торгов, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2014 к договору аренды земельного участка от 16.05.2014, изменилось назначение земельного участка с категории "для организации отдыха населения" на вид "для строительства объектов для организации отдыха населения".

По мнению администрации, обращение общества с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для организации отдыха населения" на "строительство объектов для организации отдыха населения" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Администрация указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора аренды от 16.05.2014 и дополнительного соглашения к нему с соблюдением установленного статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса порядка предоставления земельного участка для строительства.

По мнению заявителя жалобы, сама по себе регистрация в Управлении Росреестра по Челябинской области договора аренды и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о действительности сделок и не влечет правовых последствий, в том числе не может быть основанием для выдачи разрешения на строительство.

В связи с изложенным, администрация считает, что отмена ранее выданного обществу разрешения на строительство является законной и не нарушает прав и законных интересов последнего.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы администрации о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.04.2018 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).


Выдержки из ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р

ПО ХОДАТАЙСТВУ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 38-П

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, принятом в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш, признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации просит разъяснить Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П, указав, возможен ли перерасчет заработной платы на основании конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, за период, предшествующий вступлению в силу названного Постановления.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения и только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования принятого решения либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.

2.1. В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны;

следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда;

поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

2.2. Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, руководствоваться его Постановлением от 7 декабря 2017 года N 38-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия ходатайства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к рассмотрению в публичном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1.Признать ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П.

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

3.Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Практика Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих вопросы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

По результатам анализа судебных решений в Минюсте России обобщена практика Верховного Суда Российской Федерации за 2014 -2017 гг. по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих вопросы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 № 1-АПГ14-7, от 21.05.2014 № 9-АПГ14-2 оставлены без изменений решения Архангельского областного суда от 27.01.2014 и Нижегородского областного суда от 10.02.2014, которыми, соответственно, признаны недействующими подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» и часть 2 статьи 1 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», так как согласно федеральному законодательству к многоквартирным жилым домам отнесены не только дома, состоящие из двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, но и дома, жилые помещения в которых имеют самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к таким домам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 93-АПГ15-2 оставлено без изменений решение Магаданского областного суда от 24.11.2014, которым признаны недействующими пункт 1 постановления Правительства Магаданской области от 24.07.2014 № 604-пп и отдельные положения утвержденного названным постановлением Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как органы местного самоуправления и (или) муниципальные бюджетные учреждения могут быть участниками отношений в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах только при условии, что в субъекте Российской Федерации принят закон, определяющий случаи, когда названные субъекты могут осуществлять функции технического заказчика.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 45-АПГ15-1 оставлено без изменений решение Свердловского областного суда от 31.10.2014, в соответствии с которым признана недействующей графа 3 строки 24 Размера областного стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг для собственников жилых помещений, дифференцированного по муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2014 № 537-ПП «Об областном стандарте стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2014 год», в связи с тем, что содержащиеся в ней положения противоречат требованиям части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, поскольку, рассчитывая стандарт, Правительство Свердловской области не опиралось на тарифы, цены и нормативы, используемые при начислении платы за коммунальные услуги для нанимателей, проживающих в многоквартирном доме, уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры которого соответствуют средним условиям в этом муниципальном образовании, а фактически применило собственную методику, используя максимальные тарифы, средневзвешенные тарифы или тарифы для организаций, обслуживающих большую часть жилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», что не предусмотрено федеральным законодательством.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 9-АПГ15-11 оставлено без изменений решение Нижегородского областного суда от 24.03.2015, в соответствии с которым признаны недействующими отдельные пункты Порядка предоставления уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе формирования фонда капитального ремонта, сведений о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, сведений о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирных домах, сведений о размере остатка средств на специальном счете, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 18.07.2014 № 477, которыми предусматривались обязательное заверение подписями председателя и секретаря общего собрания копий протоколов, в том числе протокола о способе формирования фонда капитального ремонта, оформления всех документов в брошюру, заверенную также подписями председателя и секретаря собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также принятие решения об отмене принятого ранее решения по взиманию платы за капитальный ремонт, что противоречит ЖК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 65-АПГ15-6 оставлено без изменений решение суда Еврейской автономной области от 10.08.2015, которым признан недействующим Закон Еврейской автономной области от 23.01.2015 № 647-ОЗ «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Еврейской автономной области на 2015 – 2016 годы», так как минимальный размер взноса, установленный данным Законом, принят без определения оценки достаточности финансовых средств на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в установленный перечень услуг и работ по капитальному ремонту и необходимых для восстановления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, с учетом уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, возможностей дополнительного софинансирования расходов на капитальный ремонт за счет средств областного бюджета и местных бюджетов.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 43-АПГ16-15 отменено решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2016 и признан недействующим Закон Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в части наделения должностных лиц администраций муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля, по результатам проверок, проведенных при осуществлении отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, переданных органам местного самоуправления в Удмуртской Республике законом Удмуртской Республики, правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.217.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 9-АПГ16-40 отменено решение Нижегородского областного суда от 26.07.2016 и признаны недействующими отдельные положения Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.03.2016 № 134, а именно пункты 5, 6, 20 в полном объеме, пункт 4 в части слов «осуществляется органами местного cамоуправления», «Доступ к электронному банку данных технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Порядком предоставления лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области информации об обследовании технического состояния многоквартирных домов, данных технических паспортов, технической документации, утвержденным приказом государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.04.2015 № 46»; пункты 8, 14 в части слов «выступления органа местного самоуправления с инициативой и (или)», пункт 13 в части слов «выступления органа местного самоуправления с инициативой и (или)», «Форма акта о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома утверждается органом местного самоуправления.», пункт 18 в части слов «органа местного самоуправления».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2017 № 9-АПГ16-43 оставлено без изменений решение Нижегородского областного суда от 15.09.2016, в соответствии с которым признаны недействующими части 2 и 3 статьи 11 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области), в которых закреплено использование средств фонда капитального ремонта не для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ и частью 1 статьи 20 Закона Нижегородской области, и не на иные, предусмотренные частью 1 статьи 174 ЖК РФ, цели, а на оплату услуг и (или) работ, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта, которые, не являясь по своему содержанию услугами и (или) работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни в федеральный, ни в региональный перечень не включены. Также признана недействующей часть 4 статьи 11 Закона Нижегородской области, предусматривающая, что факт оплаты собственником помещения в многоквартирном доме взноса за капитальный ремонт является его согласием на оплату услуг и (или) работ, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 11 Закона Нижегородской области, поскольку факт исполнения собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за жилое помещение, включающей взнос на капитальный ремонт, с наличием которого данная норма связывает его согласие на оплату спорных услуг и (или) работ, таким согласием являться не может, равно как не может обусловливать возникновение у регионального оператора права финансирования своих административно-хозяйственных расходов за счет сформированных собственниками помещений в многоквартирном доме средств фонда капитального ремонта.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 60-АПГ17-1 отменено решение Камчатского краевого суда от 15.11.2016 и признаны недействующими абзацы третий, четвертый и пятый части 31 Административного регламента предоставления Министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по назначению ежемесячной денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае, утвержденного приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 30.06.2016 года № 724-п, с момента его принятия, в части отсутствия указания на иные документы и сведения, не обязательно исходящие от органов регистрационного учета, но позволяющие установить место жительства гражданина.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 53-АПГ17-16 оставлено без изменений решение Красноярского краевого суда от 26.12.2016, в соответствии с которым признано недействующим приложение № 7 «Сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, и о размере остатка средств на специальном счете» к приказу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.12.2014 № 243-п «Об утверждении форм предоставления сведений по формированию фондов капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и порядка из заполнения» в части обязательного представления сведений об управляющей организации (графы 11, 12), площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (графы 13, 14), размере ежемесячного взноса (графа 15), начислении взносов (графа 16), размере задолженности по взносам (графа 18), начислении и оплате процентов (графы 19, 20), процентов за пользование (графа 21).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 78-АПГ17-14 отменено решение Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2017 и признан недействующим пункт 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», устанавливающий обязанность владельца специального счета представлять в орган государственного жилищного надзора документы, заверенные электронной подписью, поскольку на федеральном уровне не предусмотрена обязанность представлять в орган государственного жилищного надзора документы с использованием лишь электронной подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

По состоянию на 10 ноября 2017 г. признанные недействующими нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (или их отдельные положения), за исключением Красноярского края и Санкт-Петербурга, утратили силу или приведены в соответствие с федеральным законодательством.

http://minjust.ru/ru/monitoring/monitoring-enforcement/information-about-npa-practice/praktika-verhovnogo-suda-rossiyskoy

ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2017 ГОДА

Постановлением от 10 ноября 2017 года N 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 6 статьи 1, пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 3 и пунктов 1 и 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как предусматривающие - в рамках специального правового регулирования порядка проведения встреч депутатов с избирателями в целях их информирования о своей деятельности - распространение на проведение таких встреч в форме публичного мероприятия (вне помещений, специально отведенных мест и внутридворовых территорий) требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также как определяющие порядок и условия проведения встреч депутатов с избирателями вне связи с применением соответствующих требований.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают:

обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) способствовать проведению встреч депутата с избирателями в целях их информирования о своей деятельности и выражения избирателями пожеланий депутату относительно осуществления его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит, в том числе обеспечивать определение специально отведенных мест для проведения встреч депутатов с избирателями и перечня помещений, предоставляемых для проведения встреч депутатов с избирателями, исходя из необходимости наличия соответствующего специально отведенного места или помещения как минимум в каждом поселении;

возможность проведения встреч депутата с избирателями в форме публичного мероприятия (собрания, митинга) на основе соблюдения требований, предъявляемых к проведению таких встреч Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", при условии соответствия избранной формы целевому назначению встречи депутата с избирателями;

отсутствие при этом неблагоприятных для депутата и иных участников его встречи с избирателями правовых последствий самого по себе проведения такой встречи в пределах сельского или городского поселения без соблюдения предусмотренного названным Федеральным законом уведомительного порядка, если судом установлено уклонение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления) от определения в этом сельском или городском поселении специально отведенных мест для проведения встреч депутатов с избирателями и перечня помещений, предоставляемых для проведения встреч депутатов с избирателями, в течение разумного срока после вступления Федерального закона от 7 июня 2017 года N 107-ФЗ в силу, притом что в застройке соответствующего поселения отсутствуют внутридворовые территории;

распространение требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на проведение депутатами коллективных встреч с избирателями на внутридворовых территориях, если по своему характеру и содержанию эти встречи выходят за рамки информирования депутатом избирателей о своей деятельности и выражения пожеланий депутату в отношении его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит, и предполагают выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политической направленности;

недопустимость отказа в согласовании органом публичной власти по своему усмотрению проведения встречи депутата с избирателями в форме публичного мероприятия, о проведении которого требуется уведомление, и необходимость - как обязательная альтернатива несогласованию - предложить изменить место и (или) время проведения соответствующей встречи, притом что такое предложение должно быть мотивированным и вызываться необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, иными подобными причинами;

отсутствие неблагоприятных правовых последствий проведения незапланированной встречи депутата с избирателями вне помещений, специально отведенных мест или внутридворовых территорий, если такая встреча обусловлена инициативой (фактическими действиями) самих избирателей, притом что депутат во всяком случае обязан незамедлительно прекратить соответствующую встречу в случае, если она создает угрозу сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, обеспечения безопасности граждан либо иные подобные угрозы.

В определениях от 9 ноября 2017 года N 2511-О и N 2512-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе ее полный запрет, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Конституционный Суд указал, что установление запрета на оборот (за исключением закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза за пределы территории Российской Федерации (экспорта) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта менее 15 процентов объема готовой продукции, содержащей тонизирующие вещества (компоненты), означает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не обладают полномочием по установлению указанного запрета на своей территории, в том числе в части полного запрета на розничную продажу слабоалкогольных тонизирующих напитков.

В Определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оспоренные положения относят часть вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов с возложением на них соответствующих расходов, в том числе применительно к земельным участкам, предоставленным гражданам на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках осуществления ими полномочий по предоставлению мер социальной поддержки.

Конституционный Суд подтвердил актуальность ранее сформулированной правовой позиции, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. При этом конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-КГ17-19814 от 09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 по делу № А21-7488/2016 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотрансбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) от 07.07.2016 об устранении нарушения земельного законодательства. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием подразумевает осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием). По результатам проведенной проверки Управлением сделан вывод, что использование Обществом земельного участка фактически для ведения торговой деятельности и размещения объектов сервиса не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:132701:16 «под существующие здания и сооружения производственной базы» и нарушает правовой режим использования земель.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства обществу выдано предписание от 07.07.2016 №335\2016, и общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Постановление Управления от 25.08.2016 №308\2016 о привлечении ОАО «Автотрансбыт» к административной ответственности по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ было Обществом обжаловано в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2016 по делу №12-699\16 постановление Управления признано законным, факт нецелевого использования земельным участком- доказанным.Назначенный административный штраф Обществом оплачен. В то же время, признавая предписание от 07.07.2016 №335\2016 незаконным и отменяя его, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением факта использования Обществом земельного участка не по целевому назначению, обосновывая такое решение тем, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок, предусматривает размещение объектов торговли. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651\11,фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в едином государственном реестре недвижимости. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не отменяет обязанности оформить такой выбор в установленном порядке.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно- разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран определенный вид разрешенного использования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, Общество, являясь собственником нежилых зданий площадью 1174,6 кв. м и 366,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132701:16 по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 106, который предоставлен ему в аренду на основании договора от 26.02.1998 N 000415, разрешенным использованием которого является размещение зданий и сооружений производственной базы. В период с 14.06.2016 по 07.07.2016 Управлением на основании распоряжения от 03.06.2016 N 1019-ГЗК проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований земельного законодательства, в ходе которой установлено ,что часть земельного участка используется для ведения торговой деятельности и размещения объектов автосервиса ( на земельном участке расположены автоцентры, автомастерские, автомойки, магазины автозапчастей, пункт технического осмотра транспортных средств, кафе, административные и хозяйственные помещения). Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 01.12.2016 Управление выдало Обществу предписание от 07.07.2016. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В соответствии с договором от 31.07.1995 N 000415 на передачу в аренду городских земель земельный участок с кадастровым номером 39:15:132701:16 отнесен к земельным участкам, занятым объектами производственной, строительной, транспортной деятельности. При этом согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (утверждены решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29.06.2009 N 146) зона ОП, в границах которой расположен спорный земельный участок, предназначена для размещения производственно-деловых объектов и предприятий, сооружений и иных объектов, а основными видами разрешенного использования является, в частности, размещение крупных торговых комплексов, магазинов, предприятий общественного питания, сооружений для хранения транспортных средств, учреждений автосервиса, гостевых автостоянок (статья 41.4). Суды пришли к обоснованным выводам о том, что использование Обществом земельного участка для ведения торговой деятельности и размещения объектов автосервиса не противоречит разрешенному использованию, установленному для территориальной зоны градостроительным регламентом. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13-АПГ17-8 от 1 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о признании не действующим в части Положения о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Тамбовского района Тамбовской области, утвержденного решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 30 марта 2017 г. № 488, по апелляционной жалобе Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области и Администрации Тамбовского района Тамбовской области Конобеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» Рябикина Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее также - Общество) обратилось в Тамбовский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункта 4.9.1 Приложения к Положению о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Тамбовского района Тамбовской области, утвержденного решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 30 марта 2017 г. № 488 (далее также - Решение № 488), в части установления размера процента от кадастровой стоимости земельного участка, применяемого для определения ежегодного размера арендной платы, для земель с видом разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса», находящихся на территории Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором расположенного на территории Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства. Оспариваемым нормативным правовым актом размер процента от кадастровой стоимости земельного участка, применяемого для определения ежегодного размера арендной платы, установлен 77,2 процента, в то время как ранее действовавший показатель составлял 2 процента. Решение № 488 в этой части противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее также - Постановление № 582), а именно, принципу экономической обоснованности, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы и принципу запрета необоснованных предпочтений. Административный истец полагает, что ставка арендной платы за земли, относящиеся к публичной собственности, не может превышать ставки, установленные Постановлением № 582, а порядок расчета арендной платы должен соответствовать порядку, установленному указанным постановлением, - арендная плата должна рассчитываться от рыночной стоимости земельного участка, а не от кадастровой стоимости.

Решением Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Тамбовский районный Совет народных депутатов Тамбовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции не оценил и не учел при вынесении решения приведенное в отзыве на административный иск обоснование по формированию корректирующего коэффициента в размере 77,2 процента для земельных участков с разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса на территории Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. В подтверждение довода о соблюдении утвержденных Постановлением № 582 основных принципов определения арендной платы при принятии оспариваемого нормативного правового акта было представлено соответствующее экономическое обоснование. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве специалиста лица, подготовившего упомянутое экономическое обоснование, и в проведении по делу судебной экспертизы. По мнению административного ответчика, выводы суда об отсутствии материалов экономического обоснования при рассмотрении проекта решения Тамбовским районным Советом народных депутатов Тамбовской области опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 30 марта 2017 г. № 488 утверждено Положение о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района Тамбовской области и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Тамбовского района Тамбовской области, и признаны утратившими силу решение Тамбовского районного Совета народных депутатов от 26 ноября 2009 г. № 203 «Об утверждении Положения о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района, и процентов кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Тамбовского района» (далее также - Решение № 203) и решения названного представительного органа местного самоуправления, вносящие в него изменения.

Согласно пункту 4.9.1 приложения к Решению № 488 размер процента от кадастровой стоимости земельного участка, применяемый для определения ежегодного размера арендной платы, для земель с видом разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса», находящихся на территории Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, установлен 77,2%. Оспариваемый нормативный правовой акт принят Тамбовским районным Советом народных депутатов Тамбовской области в пределах его полномочий с соблюдением установленного порядка, формы принятия и порядка опубликования и по этим основаниям не оспаривается. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» на основании заключенного с администрацией Тамбовского района Тамбовской области договора от 10 апреля 2017 г. № 19 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:401, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ул. Придорожная, 50, разрешенное использование: для строительства АЗС, общей площадью 1 594 кв.м. Указанный земельный участок относится к территории Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ранее находился во владении и пользовании административного истца по договору аренды № 3 от 16 марта 2016 г. 14 февраля 2017 г. за Обществом зарегистрировано право собственности на расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:20:2701001:13246. По договору аренды № 3 от 16 марта 2016 г арендная плата в отношении указанного участка начислялась в соответствии с Решением № 203 в размере 2% от его кадастровой стоимости. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Решения № 488, административный истец указал, что после вступления в силу этого решения размер арендной платы по новой ставке увеличился.

Суд первой инстанции, установив, что при введении оспариваемого процента к кадастровой стоимости земельных участков анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не проводился, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно статье 397 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления. 5 Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, по которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. 6 Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Как усматривается из материалов дела, расчетов, показывающих доходность земельного участка, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета оспариваемого процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного (функционального) использования, административным ответчиком не представлено. При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное административным ответчиком «Экономическое обоснование коэффициентов по арендной плате на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по Тамбовскому району Тамбовской области» (далее также - Экономическое обоснование) само по себе выводов экономической обоснованности размеров коэффициентов не содержит. Судом установлено, что Экономическое обоснование не подписано лицом, его составившим, не содержит: даты составления; сведений об использованных источниках; списка литературы; оглавления; информации об образовании, квалификации и опыте работы лица, его составившего. Муниципальный контракт на подготовку и составление Экономического обоснования и сведения, каким образом выбрано лицо, его составившее, суду не представлены. Как правильно указал суд, расчеты с применением любой формулы из представленного административным ответчиком Экономического обоснования не подтверждают результат 77,2%, в связи с чем они правомерно признаны некорректными с экономической и математической точки зрения. Из текста пояснительной записки к проекту Решения № 488 следует, что изменение размера арендной платы производится в связи с инфляцией, размер которой Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлен на уровне 4%, в связи с чем приводится формула и пример расчета процента от кадастровой стоимости по данной формуле. При этом формула отличается от представленных в Экономическом обосновании. Заключение об оценке регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта также не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков и расчетов величины коэффициентов по арендной плате. Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола заседания и решения постоянной комиссии по бюджету, экономике, налогам и муниципальной собственности Тамбовского районного Совета народных депутатов и протокола заседания Тамбовского районного Совета народных 7 депутатов не следует, что представленное суду Экономическое обоснование обсуждалось депутатами при принятии Решения № 488. Ссылки жалобы на отказ суда привлекать к участию в деле как специалиста лицо, подготовившее упомянутое Экономическое обоснование, и провести по делу судебную экспертизу основаниями для отмены решения не являются. Оценка предъявленного административным ответчиком в суд Экономического обоснования приведена в решении, дана с учетом пояснений специалиста.

Ссылаясь в жалобе на соблюдение установленного законом порядка при привлечении оценщика к составлению Экономического обоснования, административный ответчик, тем не менее, в подтверждение этого никаких доказательств (в частности, муниципальный контракт, платежные документы) в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда: оспариваемое решение принято административным ответчиком без надлежащего экономического обоснования, что противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2018 г. N 302-КГ17-21075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" (далее - МКУ "Землеустройство и градостроительство", учреждение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу N А33-19177/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 по тому же делу

по заявлениям МКУ "Землеустройство и градостроительство" и Администрации г. Минусинска (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 18.05.2016 по делу N 430-15-15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Минусинской межрайонной прокуратуры и ООО "СФ "СИММИС", установила:

решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Землеустройство и градостроительство" ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации и МКУ "Землеустройство и градостроительство", выразившиеся в продлении договора аренды и изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв., нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым земельный участок, с кадастровым номером 24:53:0110365:0367, площадью 1 012 кв. м предоставленный в аренду Малахову Н.Н. для строительства фитнес-клуба, в результате перераспределения постановлениями администрации был образован в земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв. м.

На вновь образованном участке Малахов Н.Н. осуществил строительство не только фитнес-клуба, но и офисно-торговых помещений с надстройкой 6-ти и 7-ми жилых этажей, что указывает на использование данного земельного участка не по его целевому назначению.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что администрация в нарушение положений действующего законодательства, предусматривающего порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, утвердила акт выбора земельного участка, перераспределила его путем образования нового, с большей площадью, и изменила вид разрешенного использования земельного участка - для реконструкции нежилого здания с надстройкой жилых этажей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, для жилищного строительства, как и соглашения о продлении такого договора возможны только по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что указанные действия администрации, а также все последующие действия ее структурных подразделений, к которым относится МКУ "Землеустройство и градостроительство", могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Данное судебное дело интересно тем, что суд делает выводы, когда учреждение должно оплачивать государственную пошлину, когда нет. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 января 2018 г. N 305-КГ17-23558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7874/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.10.2016 N КГОЗ-449/16, установила:

в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, по его мнению, учреждение является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив указанное ходатайство учреждения и материалы, приложенные к нему, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, только если выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства, позволяющие освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7874/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по тому же делу.

Возвратить настоящую кассационную жалобу Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 декабря 2017 г. N 307-КГ17-18916

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу N А05-940/2017 по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным выраженного в сообщении от 27.10.2016 N 29/006/052/2016-038 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права муниципальной собственности на сооружение наружного электроосвещения протяженностью 364 м с кадастровым номером 29:28:102009:236, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал 009, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект,  установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20, 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 11 статьи 1, пунктов 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, установив, что спорный объект относится к линейным объектам вспомогательного назначения, находится на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, для его сооружения не требовалось разрешения на строительство и решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков или об установлении сервитутов, пришли к выводу, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-17658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 по делу N А46-14940/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее - администрация) к министерству о взыскании 2 350 702 рублей 85 копеек.

К участию в деле в к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что расходные обязательства по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, возникают у Российской Федерации, а не у Омской области. Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с письмом с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов администрация обращалась к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области. Однако ни Губернатор Омской области, ни Правительство Омской области к участию в деле не привлечены. Кроме того, министерство не согласно с расчетом взыскиваемой суммы, представленным администрацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 06.08.2014 по делу N 2-4203/2014 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Кокшаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кокшарова К.А., который является инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, вне очереди на условиях социального найма жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Кокшаровой О.В. состояла с 02.10.2013.

Письмом от 29.02.2016 мэр города Омска обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, в том числе семье Кокшаровой О.В., либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Ответ администрацией не получен.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья, для последующей его передачи семьям, имеющим детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан водной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

На администрацию во исполнение вступившего в законную силу судебного акта возложена обязанность по предоставлению жилого помещения семье Кокшаровой О.В.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация обязана исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения семье Кокшаровой О.В., что повлечет возникновение у администрации расходов; расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, бюджетом Омской области не предусмотрены; что позиция министерства, изложенная в судебных актах и кассационной жалобе, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике, учитывая приоритетное значение интересов граждан, оспариваемые судебные акты признаются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2017 г. по делу N 308-КГ17-7961

закрытое акционерное общество "Воронцовское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - Администрация) по отказу, выраженному в письме от 25.05.2016 N 08-1279/16-15, в заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 687 500 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:192, сформированного из невостребованных земельных долей, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111, контур 219; об обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1 423 723 рубля 33 копейки, определенной как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и его площади.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017, требование о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 11.07.2017 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 05.09.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N 2-801/2013 (с учетом определения от 13.03.2014 о разъяснении решения от 02.12.2013) внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Кухаривское сельское поселение на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 687 500 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:192, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, секция 1-111, контур 219, выделенный за счет невостребованных земельных долей 14 физических лиц из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:105 площадью 14 041 000 кв. м (свидетельство государственной регистрации права от 25.11.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) Администрация в газете "Приазовские степи" от 22.04.2016 N 44 опубликовала извещение о праве муниципальной собственности на спорный земельный участок площадью 687 500 кв. м с кадастровым номером 23:08:00206000:192. В сообщении отражено, что сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие данный земельный участок, вправе приобрести его по цене 1 423 723 рубля 33 копейки, определенной как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру участка.

Общество 26.04.2016 обратилось в Администрацию с заявлением N 55 о намерении выкупить в собственность за указанную в извещении цену земельный участок площадью 687 500 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:192, сформированный из невостребованных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:105. К заявлению были приложены: копии платежных поручений, подтверждающих уплату земельного налога от 27.11.2013 N 977, от 12.09.2014 N 635, от 27.11.2012 N 1094; копия свидетельства на право собственности на землю от 22.03.1994 N 430; копии учетных листов тракториста-машиниста за 2013, 2014, 2015 годы, подтверждающие факт использования земельного участка.

Сообщением от 25.05.2016 N 08-1279/16-15 Администрация отказала Обществу в выкупе спорного земельного участка на основании следующего: представленное Обществом свидетельство на право собственности на землю не содержит информации либо графических материалов, подтверждающих, что земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, площадью 687 500 кв. м входит в земельный массив, предоставленный ему в собственность либо постоянное (бессрочное) пользование постановлениями главы администрации Ейского района от 07.04.1992 N 183/3, от 10.08.1992 N 578, от 27.08.1992 N 575 (свидетельство на право собственности на землю от 22.03.1994 N 430); учетные листы не содержат данных, указывающих на фактическое использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:192 (либо с кадастровым номером 23:08:0000000:105); документы, подтверждающие уплату земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, в отсутствие легальных оснований землепользования не являются обстоятельством, дающим на основании пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ Обществу право на преимущественное приобретение земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, считая отказ Администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов при соблюдении определенных данной нормой условий.

Суды сочли, что, исходя из смысла и содержания пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, использование заявителем земель долевой собственности до приобретения права публичной собственности на них должно быть титульным либо по договору аренды.

Однако таких доказательств Общество не представило.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" Закон N 101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 "Невостребованные земельные доли".

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (абзац 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Между тем судами при рассмотрении данного спора не исследованы и не оценены представленные Обществом документы в обоснование факта добросовестного фактического использования спорного земельного участка в отсутствие иных претендентов, также имеющих право на приобретение в собственность этого участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при рассмотрении настоящего спора неправильно истолковали и применили пункт 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, поэтому, в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; дать надлежащую оценку доводам Общества о добросовестном использовании им спорного земельного участка; исследовать и оценить представленные Обществом в материалы дела доказательства в подтверждение права на льготное приобретение земельного участка, а также исследовать и установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по делу N А32-19029/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2017 г. N 10-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Усатова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова (далее - администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому по общей площади. В обоснование требований указала, что в настоящее время проживает на условиях социального найма в квартире по адресу: <...>, общей площадью 59,5 кв. м. Заключением межведомственной комиссии от 14 августа 2015 г. указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени она не обеспечена жилым помещением взамен непригодного для проживания, чем нарушены ее жилищные права.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2016 г. на администрацию возложена обязанность предоставить Усатовой Е.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования "город Киров".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2017 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 25 августа 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Усатова Е.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кв. <...> общей площадью 59,5 кв. м, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 26.05.1987 (л.д. 5, 6).

Заключением межведомственной комиссии от 14 августа 2015 г. N 101 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8 - 9).

Согласно экспертному заключению от 21 мая 2015 г. N 23/2015 технического обследования здания указанного жилого дома, физический износ здания по состоянию на 21 мая 2015 г. составляет 74% при предельном показателе 65% (л.д. 23 - 26).

Постановлением администрации г. Кирова от 18 сентября 2015 г. N 3334-П предписано обеспечить отселение граждан, проживающих в указанном доме, для которых занимаемые жилые помещения являются единственными, в жилые помещения маневренного фонда (л.д. 7).

Предполагаемый год расселения указанного аварийного дома и его сноса - 2020 год (л.д. 27).

Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность предоставить Усатовой Е.П. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, возлагая на администрацию г. Кирова обязанность предоставить Усатовой Е.П. по договору социального найма другое жилое помещение по норме предоставления общей площадью не менее 18 кв. м, суды не приняли во внимание, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судами рассмотрен не был, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-12821

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-32129/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по тому же делу

по заявлению администрации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, далее - управление)

о признании недействительной сделкой распоряжение управления от 08.09.2014 N 533-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук в собственность муниципального образования город Армавир";

применении последствия недействительности сделки, прекратив право муниципальной собственности на следующие объекты: сети водоснабжения, протяженностью 9073 м, с кадастровым номером 23:38:0205000:31, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9412/2 от 07.06.2016 г., расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции бюджетного научного учреждения "Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта" (далее - институт), трансформаторная подстанция ТП-250, площадью 7,8 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:155, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-2787/2 от 24.02.2016 г., расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, насосная станция и резервуар питьевой воды, площадью 27,7 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:154, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9417/2 от 25.05.2016 г., расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, сети электроснабжения, протяженностью 5,6380 м, с кадастровым номером 23:38:0206001:240, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-2789/2 от 04.03.2016, расположенные в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции института, электрозащитная установка, расположенная в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института; считать сети электроснабжения, протяженностью 5,6380 м, с кадастровым номером 23:38:0206001:240, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, канализационную насосную станцию, площадью 117,9 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0205000:11, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, насосную станцию и резервуар питьевой воды, площадью 27,7 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:154, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, сети водоснабжения, протяженностью 9073 м, с кадастровым номером 23:38:0205000:31, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, сети канализации, протяженностью 9220,60 м, с кадастровым (условным) номером 23-23-37/003/2009-514, расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, трансформаторную подстанцию ТП-250, площадью 7,8 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0206001:155, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, водонапорную башню, расположенную в г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции института, электрозащитную установку, расположенную в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции института, принадлежащими на праве государственной собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления институту

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены институт, Федеральное агентство научных организаций России (далее - ФАНО России),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами при разрешении спора установлено, что имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления, а также объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Проверяя правомерность распоряжения управления о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования, суды учли, что имущество, переданное оспариваемым распоряжением в муниципальную собственность, предназначено и используется для решения вопросов местного значения муниципального образования.

Принимая во внимание, что спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования, установив отсутствие нарушений порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, суды, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 10278/13.

Доводы заявителя об отсутствии волеизъявления администрации на принятие спорного имущества, об отсутствии части спорных объектов в натуре, о неприменении правил главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Армавир для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-4212

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017. Определение в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - общество "Городской центр коммунального сервиса") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества "Городской центр коммунального сервиса" к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация)

о признании недействительным открытого конкурса по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленного протоколом от 14.12.2015 N б/н, признании за истцом права на управление указанным многоквартирным домом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом"),

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным открытый конкурс по извещению N 021115/8447330/02 по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленный протоколом от 14.12.2015 N б/н. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебные акты в части отказа в иске оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, общество "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 307-ЭС17-4212 кассационная жалоба общества "Городской центр коммунального сервиса" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные суду письменные отзывы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по мнению заявителя, отсутствие у администрации правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом ввиду выбора дольщиками/собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, а также выбора общества "Городской центр коммунального сервиса" в качестве управляющей организации.

Установив, что организатор конкурса на момент его проведения располагал информацией о самостоятельном выборе собственниками многоквартирного дома способа управления общим имуществом дома, однако проведение конкурса не отменил, продолжив процедуру выбора управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, частей 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом "Городской центр коммунального сервиса" требований.

При этом суд указал, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, в связи с чем вправе участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суд округа исходил из того, что в силу прямого указания закона управляющую организацию выбирают собственники помещений в многоквартирном доме и вывод судов о том, что на общем собрании по выбору управляющей организации могут участвовать не только собственники, но и владельцы помещений, получившие их по акту, но не зарегистрировавшие право собственности, не основан на законе и не соответствует судебно-арбитражной практике.

Учитывая, что в материалы дела представлен не только протокол общего собрания собственников от 24.09.2015, но и протокол общего собрания собственников от 03.12.2015, на котором также помимо собственников участвовали дольщики, однако вопрос о том, сколько было собственников и сколько дольщиков, и соответственно, имелся ли кворум на этом собрании, суды не исследовали, суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Городской центр коммунального сервиса", ссылаясь на положения части 3 статьи 13, части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), части 1 статьи 12, статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, указало на то, что протокол общего собрания собственников не оспорен в установленном законом порядке, и что участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически осуществляет права собственника в полном объеме и вправе выбирать способ управления многоквартирным домом, а потому администрация в последующем не вправе проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации.

Судебная коллегия, проверяя доводы заявителя, пришла к выводу о неправомерности позиции суда округа. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе оценки материалов дела, об отсутствии у администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения дольщиков и собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления этим многоквартирным домом и выбора управляющей компанией общество "Городской центр коммунального сервиса", являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нелегитимность протоколов общего собрания собственников, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу N А56-2498/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в части удовлетворения иска отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в этой части оставить в силе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2017 г. N 302-КГ17-12887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-15993/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама+" (г. Красноярск, далее - общество) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75, изложенного в письме N 1312 от 29.04.2016; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав общества путем выдачи разрешения на установку испрашиваемой рекламной конструкции, установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017, решение от 16.09.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия оспариваемого решения Управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска и нарушения прав и законных интересов общества.

При этом судом установлено, что Управление не указало, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки", и каким образом размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Кроме того Управлением не приведены какие-либо нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления городского округа г. Красноярска, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Красноярска или его части, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, и не изложены препятствия к разработке такого нормативного правового акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Управления архитектуры администрации города Красноярска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-16359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет (далее - администрация) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-8589/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Интер РАО -Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" (далее - общество) к администрации о взыскании 23 031 718 руб. 34 коп. в погашение задолженности муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - Управление ЖКХ) перед обществом в порядке субсидиарной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ, установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в содержании жалобы заявлено ходатайство о приостановлении их исполнения.

Согласно частям 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В ходатайстве администрация указывает, что размер взыскиваемой суммы превышает годовой бюджет муниципального образования. Ввиду отсутствия требуемой денежной суммы в муниципальном бюджете в настоящее время Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области приостановлено осуществление операций по расходованию средства на лицевых счетах администрации. Приведение в исполнение судебных актов по делу N А47-8589/2016 обусловит рост дебиторской задолженности по выплатам населению, затруднит решение муниципальным органом вопросов местного значения.

Указанные обстоятельства, подтвержденные приложенными к ходатайству документами, свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет удовлетворить, исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу N А47-8589/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по тому же делу приостановить до окончания производства по кассационной жалобе.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 по делу N А12-1040/2016 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., ст.Нехаевская) о признании незаконным отказа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФМС) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о передаче в федеральную собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, станица Нехаевская, ул. Рабочая, 3, в котором располагается Отдел Управления ФМС в Нехаевском районе., а также обязании администрации передать в федеральную собственность названные нежилые помещения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заявителя - Управления ФМС на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление МВД).

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемый отказ администрации признан недействительным, на администрацию возложена обязанность передать спорные нежилые помещения в федеральную собственность.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.02.2012 N 234-О-Р, от 04.12.2007 N 828-О-П и учитывая факт нахождения спорных помещений в безвозмездном пользовании отделения МВД по Нехаевскому району Волгоградской области, являющегося структурным подразделением МВД России, а также отсутствие обоснованного отказа администрации в передаче помещения в федеральную собственность, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для передачи используемого учреждением полиции муниципального имущества в федеральную собственность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2017 г. N 310-КГ17-12466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по делу N А14-7456/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), изложенного в письме от 23.05.2016 N 52-17-6609з, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203018:8723 площадью 850 кв. м, примыкающего к земельному участку N 65р по ул. Генерала Лизюкова, и возложении обязанности на департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка в двухнедельный срок,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что приказ об утверждении схемы расположения спорного земельного участка издан департаментом после 01.03.2015, в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, а отказ департамента в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует закону.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Караеву Ярославу Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС17-12175 от 12 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Министерства управления финансами Самарской области и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 по делу № А55-24400/2016 по исковому заявлению Муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее – истец, Мэрия городского округа Тольятти) к Самарской области в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – министерство, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 24 105 000 рублей, возникших в результате внеочередного предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым заболеванием, входящим в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области (далее - Министерство управления финансами Самарской области, заявитель), Правительства Самарской области, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на основании решений Центрального районного суда города Тольятти Самарской области на Мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность по предоставлению гражданам, являющимся инвалидами и имеющими диагнозы, входящие в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, во внеочередном порядке жилых помещений. Во исполнение решений суда Мэрией городского округа Тольятти предоставлены жилые помещения стоимостью 24 105 000 рублей. Поскольку ответчик расходы, связанные с исполнением судебных актов, не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 19, 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», статей 1, 2 Закона Самарской области от 24.10.2006 № 115-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», статьи 2 Закона Самарской области от 11.06.2006 № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», пришли к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации, с чем согласился суд округа. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доказательств выделения финансовых средств в спорный период органам местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями инвалидов в материалы дела не представлено. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителей, в том числе об отсутствии у субъектов Российской Федерации обязанности по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, о выделении межбюджетных трансфертов, нарушении правил подведомственности, пропуске срока исковой давности, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать Министерству управления финансами Самарской о