Региональная общественная приемная председателя Партии «Единая россия» Д.А. Медведева в Ульяновской области

Судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-13450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 (судья Валюшкина В.В.), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Боровикова С.В., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 (судьи Нечаев С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу N А41-34517/2017, установил:  администрация города Ивантеевки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы Ивантеевки" (далее - Компания) о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставной капитал.

В судебном заседании 03.07.2017 в дело вступила Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 дело N А41-34517/2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, муниципальное образование - городской округ город Ивантеевка Московской области располагало на праве собственности следующим имуществом: котельная "Колхозная" общей площадью 259,4 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Колхозная, дом 40; котельная "Хлебозаводская" общей площадью 557,83 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская, дом 32-а; центральный тепловой пункт общей площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5а; тепловые сети протяженностью 951 м, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок; газопровод высокого давления в котельной "Колхозная" протяженностью 13,78 м, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Колхозная; тепловые сети от котельной "Хлебозаводская" протяженностью 136,50 м, расположенные по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Хлебозаводская; теплотрасса протяженностью 21 м, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бережок, дом 5.

Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская теплосеть" (далее - Предприятие).

Постановлением Администрации от 14.10.2015 N 1785 согласовано участие Предприятия в создании совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" (далее - Общество) Компании, а также передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставный капитал названной Компании.

В перечне недвижимого имущества, являющегося приложением к постановлению, поименованы спорные объекты.

Предприятием и Обществом 30.10.2015, являющимися учредителями, заключен договор о создании Компании.

В счет оплаты доли в уставном капитале Компании Предприятие передало имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Постановлением Администрации от 25.11.2015 N 2026 разрешена передача недвижимого и движимого имущества в соответствии с приложением в уставной капитал Компании; право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество прекращено.

Предприятием и Компанией подписан акт приема-передачи имущества; право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд, Администрация указала, что передача муниципального имущества, принадлежавшего Предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого ему для осуществления уставных целей и задач, непосредственно затрагивает интересы названного лица и препятствует возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия. В нарушение установленного законами порядка Администрацией, Предприятием и Компанией не заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов. Часть спорного имущества была передана в нарушение норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в дело вступил прокурор.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статей 215, 216 Гражданского кодекса собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Администрация в постановлении от 14.10.2015 выразила согласие на создание Компании и передачу ей в качестве вклада в уставной капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Суд кассационной инстанции также отметил, что особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Закона N 178-ФЗ, согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), между тем действие указанного Закона, по мнению суда, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суды указали, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Придя к выводу, что совершенная сделка является оспоримой, суды указали также на пропуск Администрацией срока исковой давности для предъявления в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требования о признании ее недействительной.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на то, что, на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация теплоснабжения населения городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

По мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в нарушение приведенных выше норм права, спорное имущество было передано не на основании концессионного соглашения или по договору аренды, а отчуждено из муниципальной собственности.

Выбытие из муниципальной собственности объектов теплоснабжения ведет к лишению городского округа город Ивантеевка Московской области (далее - Городской округ) возможности прямо и непосредственно реализовать свои полномочия, предусмотренные вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, что указанная сделка не нарушает публичные интересы.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки объекты теплоснабжения части территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, в случае прекращения деятельности которой или отказа от исполнения своих обязанностей население муниципального образования будет лишено права на получение услуги теплоснабжения.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает не только нормы действующего законодательства, но и публичные интересы муниципального образования, заинтересованного в эффективном распоряжении муниципальным имуществом, а также неопределенного круга лиц - жителей Городского округа, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых повлечет необратимые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности, жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы.

Согласие Администрации в постановлении от 14.10.2015 на создание Компании и передачу в качестве доли в уставной капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ответчику, не свидетельствует о совершении сделки с соблюдением норм действующего законодательства.

Судами не учтено, что спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав на объекты теплоснабжения, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него.

Право собственности Компании на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.12.2015 в отношении части переданного имущества, а исковое заявление Администрацией подано в 2017 году, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А41-34517/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 марта 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

   
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 января 2019 г. N 17АП-17813/2018-ГК Дело N А71-8524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, принятое судьей А.Ю.Мельниковым

по делу N А71-8524/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974) к территориальному органу администрации города Администрации Первомайского района города Ижевска, функциональному органу администрации города Управление имущественных отношений администрации города Ижевска о возложении обязанности признать бесхозяйным недвижимое имущество - систему дренажной канализации, подать в регистрирующий орган заявление о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о возложении на территориальный орган администрации города Администрацию Первомайского района города Ижевска (далее - администрация) обязанности признать бесхозяйным недвижимое имущество - систему дренажной канализации, расположенную с юго-западной стороны жилых домов NN 26, 28 по ул. Ракетная в городе Ижевске; о возложении на функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - управление) обязанности подать в регистрирующий орган заявление о постановке этого объекта на учет как бесхозяйного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, привлечении соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.10.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен состав имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Ракетная, г. Ижевска. Истец указывает, что по смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) система дренажной канализации в состав общего имущества не входит. Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка наличию несанкционированной врезки в колодец, являющийся элементом дренажной системы, а также факту использования колодца иными лицами. Истец считает, что обязанность по содержанию дренажной системы возложена на собственников многоквартирного дома N 26 по ул. Ракетная незаконно, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дренажная система, расположенная с юго-западной стороны многоквартирных домов N 26 и 28 по ул. Ракетная г. Ижевска, находится в границах придомовых территорий данных домов и была построена с целью понижения уровня грунтовых вод на придомовых территориях. С учетом пункта 2 Правил N 491 она является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, не может быть признана бесхозяйным недвижимым имуществом. Администрация просит оставить решение суда без изменения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации Первомайского района г. Ижевска N 01-334/4729 от 03.10.2018, в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 1 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 29.02.2012 и 10.03.2012, является управляющей организацией многоквартирных домов N 26 и N 28 по ул. Ракетная г. Ижевска.

Письмом N 01-33/1447 от 30.03.2018 администрация сообщила истцу о необходимости принятия мер по восстановлению разрушенного колодца, являющегося элементом дренажной системы, служащей для отвода грунтовых вод от многоквартирных домов N 26 и N 28 по ул. Ракетной г. Ижевска.

В письме N 609 от 20.04.2018 истец указал, что разрушенный колодец не является общедомовым имуществом, просил создать комиссию по выявлению признаков бесхозяйности элемента дренажной системы МКД N 28 по ул. Ракетная - колодца, расположенного с западной стороны дома.

24.05.2018 постоянно действующей комиссией по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории Первомайского района, проведено заседание по вопросу о признании бесхозяйным объектом системы дренажной канализации, расположенной с юго-западной стороны домов NN 26, 28 по ул. Ракетная. По итогам обсуждения указанного вопроса комиссия приняла единогласное решение о том, что указанная дренажная система не может быть признана бесхозяйным недвижимым объектом, что отражено в протоколе N 94 от 24.05.2018.

Содержание названного решения доведено администрацией до истца письмом N 01-33/2476 от 24.05.2018.

Ссылаясь на то, что система дренажной канализации, расположенная с юго-западной стороны жилых домов N 26,28 по ул. Ракетная г. Ижевска, не относится к общедомовому имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания системы дренажной канализации бесхозяйным имуществом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса об отнесении системы дренажной канализации к общему имуществу многоквартирного дома следует руководствоваться пунктом 2 Правил N 491, в котором приведен перечень общего имущества жилого дома.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что по результатам заседания постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории Первомайского района г. Ижевска, принято решение, оформленное протоколом 24.05.2018, о том, что спорная дренажная система не может быть признана бесхозяйным недвижимым объектом. Указанное решение принято в утвержденном Постановлением Администрации г. Ижевска от 21.10.2009 N 1014 порядке принятия в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, расположенных на территории г. Ижевска.

Также из письма Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" N 7396/11-01 от 25.07.2018 следует, что колодцы, расположенные с юго-восточной стороны домов N 26, 28 по ул. Ракетная г. Ижевска являются элементами дренажной системы, служащей для понижения уровня грунтовых вод дома N 26 и находятся на территории дома.

Судом установлено, что в предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска выкопировке сетей спорная система отмечена как дренажная, начинается у дома N 26 по улице Ракетная и проходит в непосредственной близости от стены названного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что спорная система дренажной канализации должна быть отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома N 26 по улице Ракетная г. Ижевска.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка наличию несанкционированной врезки в колодец, являющийся элементом дренажной системы, а также факту использования колодца иными лицами, признается несостоятельной.

При совместном осмотре спорной дренажной системы представителями сторон 18.09.2018 установлено наличие в одном из колодцев несанкционированной врезки трубы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие несанкционированной врезки не является основанием для утраты в отношении спорной дренажной системы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судом отмечено, что факт выявления несанкционированной врезки в колодец, являющейся элементом дренажной системы многоквартирного дома, может служить основанием для принятия предусмотренных законом мер по устранению нарушений пользования колодцем, но не является основанием для признания такой системы бесхозяйной с последующей сменой ее собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом первой инстанции. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года по делу N А71-8524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2019 г. N 17АП-17270/2018-ГК Дело N А60-34506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2018 года

по делу N А60-34506/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И., по иску товарищества собственников жилья "Южное" (ОГРН 1056605318307, ИНН 6674165708) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил:

 Товарищество собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании 94 114 руб. 69 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 181 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2018, пени в сумме 15 568 руб. 33 коп. за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 263 руб. 35 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть от 27.09.2018, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Южное" не направляло платежные документы, поэтому у администрации отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени начисляются, если управляющая организация направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ТСЖ "Южное" не реализовано право на получение субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку ответчику не поступала заявка ТСЖ "Южное" на участие в отборе для получения субсидий в порядке, утвержденном постановлением администрации от 28.02.2014 N 505.

Заявитель полагает, что не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что администрация пользовалась услугами консьержа и домофона, поэтому денежные средства за такие услуги не подлежат взысканию.

По мнению ответчика, взыскание с него государственной пошлины противоречит положениям пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 09.01.2019 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 181, осуществляет ТСЖ "Южное".

Ответчик является собственником жилого помещения N 72, расположенного в указанном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН от 25.02.2018 N 99/2018/84921082).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.05.2016 по 31.03.2018 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляло коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение в целях содержания общего имущества, отопление).

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из ставок платы, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях, постановлениями Правительства Свердловской области от 01.10.2015 N 875-ПП, от 18.10.2016 N 740-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП.

В указанный период оплата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и коммунальные услуги ответчиком не вносилась. По расчету истца задолженность администрации составляет 94 114 руб. 69 коп.

Направленные истцом претензия от 14.09.2017, досудебная претензия от 18.06.2018 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 94 114 руб. 69 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 30 263 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанности ответчика по оплате услуг управления, а также услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, внесению платы за коммунальные услуги, а также по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома предусмотрены статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 37, 39, 154, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не оспаривается факт предоставления истцом приведенных услуг, а также их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик находит необоснованным взыскание с него стоимости предъявленных услуг, ввиду непредставления ответчиком необходимых платежных документов, а также неиспользования права на получение соответствующей субсидии из местного бюджета, неправомерности взыскания платы за услуги консьержа и домофона.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Довод ответчика о не направлении ему платежных документов для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с предоставлением коммунальных услуг, с управлением многоквартирным домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

Как пояснил истец, платежные документы доставлялись жильцам дома, в том числе ответчику, в почтовые ящики в многоквартирном доме. Информация о всех начислениях за жилое помещение предоставлена истцом ответчику с претензией от 14.09.2017, досудебной претензией от 18.06.2018, изложена в исковом заявлении. Кроме этого информация по начислениям доступна всем собственникам в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у него платежных документов не свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику размер обязательств был известен (размеры взносов на капитальный ремонт утверждены постановлениями Правительства Свердловской области; размеры ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждены собственниками помещений на общих собраниях), кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Исполнение денежного обязательства перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации ТСЖ "Южное" права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Домофон относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность ответчика нести расходы на его содержание предусмотрена указанными выше правовыми нормами, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Плата за услуги консьержа и домофон установлена решениями собственников помещений многоквартирного дома (протоколы общих собраний), которые в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (пункты 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, так ТСЖ "Южное" направляло администрации претензию от 14.09.2017, досудебную претензию от 18.06.2018 заказными письмами (л.д. 10, 11).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года исковые требования ТСЖ "Южное" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг N СТ495 от 05.04.2018, платежными поручениями от 09.04.2018 N 148, от 24.05.2018 N 231, от 28.08.2018 N 323, материалами дела.

Между сторонами договора оказания юридических услуг N СТ495 от 05.04.2018 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя. Также факт несения истцом почтовых расходов в размере 263 руб. 35 коп. подтвержден почтовыми квитанциями от 18.06.2018, от 16.04.2018 (л.д. 10, 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме этого, наличие у представителя статуса адвоката не является обязательным требованиям для оказания юридических услуг.

В суде первой инстанции ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумной является заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 263 руб. 35 коп. (30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 263 руб. 35 коп. почтовых расходов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек с ответчика в сумме 30 263 руб. 35 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод администрации о незаконности взыскания с нее государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки (статьи 110, 106 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-34506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2019 г. N 17АП-16325/2018-ГК Дело N А50-21684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018, принятое судьей Пугиным И.Н., по делу N А50-21684/2018 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, законной неустойки, установил:

 публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 3 480 364 руб. 49 коп. долга по оплате электрической энергии, переданной в период с марта по июль 2018 года, а также 138 545 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 20.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска и уточнения предмета иска в части периода взыскания, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, имеются основания для снижения неустойки. Заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края в 2016 году судебных дел, в рамках которых при аналогичных обстоятельствах взыскана неустойка исходя из ставки рефинансирования 1/130; нахождение в неравном положение по сравнению с более сильной стороной контракта - истцом.

Кроме того, казенное учреждение указывает, что арбитражным судом неправомерно принято увеличение размера исковых требований в отсутствие доплаты недостающей суммы государственной пошлины. При этом увеличение периода просрочки является, по сути, одновременным увеличением предмета и основания иска.

Заявитель жалобы также считает необоснованным предъявление требования за май 2018 года, так как иск подан до истечения тридцати дней, установленных для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также за июнь, июль 2018 года, поскольку претензия по этим периодам направлена после подачи иска.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и казенным учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 28.02.2018 N 413, по условиями которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 11.1 контракта он действует с января по декабрь 2018 года.

Во исполнение условий государственного контракта общество "Пермэнергосбыт" в период с марта по июль 2018 года поставило в казенное учреждение электрическую энергию на общую сумму 3 480 364 руб. 49 коп.

Между тем ответчиком не произведена оплата полученного коммунального ресурса.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Эти претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение казенным учреждением обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом увеличения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2018 по 20.08.2018 составляет 138 545 руб. 10 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки казенным учреждением исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск как в части взыскания долга, так и в части неустойки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Пермского края в 2016 году, не имеют преюдициального характера для настоящего спора, о несоразмерности неустойки, начисленной по настоящему делу, последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют.

Довод о неравном положении участников сделки (истца и первого ответчика) - государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) также не принимается апелляционным судом, так как размер взысканной неустойки установлен законом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалоб.

Доводы казенного учреждения о том, что арбитражным судом неправомерно принято увеличение размера исковых требований в отсутствие доплаты недостающей суммы государственной пошлины, увеличение периода просрочки является, по сути, одновременным увеличением предмета и основания иска, признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки.

Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного газа) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Заявитель жалобы также считает необоснованным предъявление требования за май 2018 года, так как иск подан до истечения тридцати дней, установленных для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также за июнь, июль 2018 года, поскольку претензия по этим периодам направлена после подачи иска.

Между тем несмотря на позднее направление претензий, ответчик не предпринял никаких мер по мирному урегулированию спора.

Однако по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком обязательство по оплате электроэнергии не исполнено, из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт, возражения по существу заявленных требований им не приведены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 13.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу N А50-21684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» положения абзаца второгопункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам    и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354(далее – Правила № 354), признаны не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, обязывает тех собственников  и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд РФ отметил, в частности, следующее.

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу    по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены - соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ указал следующее:

Правительству РФ надлежит незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Минстроем России.

Судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354 в той мере, в какой это положение признано настоящим постановлением не соответствующим Конституции РФ, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как неисполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Минстроем России методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2018)

По уголовным делам

Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений

Гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, соответствующее жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права на получение жилого помещения вне очереди.

Б. обратилась в суд с иском к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является инвалидом I группы, постановлением местной администрации Б. включена в сводный список граждан, нуждающихся в жилой площади по категории "граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний". На обращение Б. к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК РФ ей сообщено, что рассмотреть данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием жилого помещения из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Б. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указав в том числе на то, что необходимым условием реализации права Б. на обеспечение жилым помещением вне очереди является наступление обстоятельств, свидетельствующих о наличии жилого помещения из состава жилищного фонда субъекта Российской Федерации, которое может выступать в качестве предмета договора социального найма (например, введение жилых помещений в эксплуатацию, их приобретение или освобождение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса перечне.

Согласно этой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень был утвержден действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" <1>.

--------------------------------

<1> В связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 (постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 г. N 859) с 1 января 2018 г. действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из данной нормы необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в перечне.

Таким образом, реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Действующим законодательством предусмотрена возможность реализации права инвалидов на предоставление жилых помещений в другом порядке не из муниципального, а из государственного жилищного фонда.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом по делу установлено, что Б. состоит на учете граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договору социального найма, и страдает заболеванием, указанным в перечне.

Постановление местной администрации от 9 ноября 2016 г. в части постановки Б. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и включении в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма из жилищного фонда субъекта Российской Федерации, как инвалида I группы, имеющего хроническое заболевание, незаконным не признано.

Отказывая в иске, суд не учел, что порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке указанной категории граждан, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья, федеральное законодательство не содержит, соответственно, указанные граждане не могут быть лишены права на обеспечение жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в иске, суды не учли, что действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Местная администрация обратилась в суд с исковым заявлением к А. о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование заявленного требования указано, что А. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственнику жилого помещения А. направлено предписание о приведении балкона в прежнее состояние. В установленный срок данные требования собственником не выполнены.

А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к местной администрации о сохранении указанной выше квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указала, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. С сентября по ноябрь 2014 г. она самовольно произвела перепланировку спорной квартиры. Согласно экспертным заключениям перепланировка данного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

С., Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Л., обратились с иском к А. о сносе всех строительных конструкций, возведенных на балконе квартиры, выходящих за границу балконной плиты перекрытия, восстановлении фасада дома в прежнем состоянии и демонтаже отопления на балконе.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что являются собственниками по доли квартиры, расположенной над квартирой, принадлежащей А.

А. без их согласия и без согласия всех жильцов дома, самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами, выполнила работы по увеличению размеров балкона в квартире, с облицовкой профнастила, над балконом смонтирован козырек, выходящий за границу балконной плиты перекрытия приблизительно на 1,5 м, который полностью перекрывает им обзор с балкона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований местной администрации, С. и Г. и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было. При этом суд первой инстанции указал на то, что местной администрацией, С. и Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, в материалах дела содержится коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (всего 57 подписей), категорически возражающих против расширения балкона и присоединения балкона к квартире А.

Определение N 18-КГ17-164

Дополнительное соглашение к договору аренды, изменяющее вид разрешенного использования земельного участка, не связанного со строительством, на используемый в целях строительства, не может считаться правоустанавливающим документом при получении разрешения на строительство, если это соглашение заключено в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Обществом (арендатор) и уполномоченным органом муниципального образования (арендодатель; далее - комитет) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования (целевым назначением) "для организации отдыха населения".

Распоряжением администрации муниципального образования (далее - администрация) разрешенный вид использования земельного участка изменен на вид "для строительства объектов для организации отдыха населения".

Дополнительным соглашением к договору аренды сторонами внесены изменения в части разрешенного вида использования земельного участка "для строительства объектов для организации отдыха населения".

На основании заявления общества и по итогам проведения публичных слушаний постановлением решением Собрания депутатов муниципального образования утверждены изменения в Генеральный план муниципального образования и правила землепользования и застройки.

Распоряжением администрации утвержден новый градостроительный план земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования "для строительства объектов для организации отдыха населения".

Обществу выдано разрешение на строительство на данном земельном участке.

Впоследствии распоряжением администрации (далее - распоряжение N 1) разрешение на строительство отменено в связи с нарушениями, выявленными при предоставлении земельного участка, а также при выдаче разрешения на строительство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения N 1 недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Разрешая спор, суды признали такими документами прошедшие государственную регистрацию договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему, сделав вывод о наличии у общества зарегистрированного в установленном порядке права по владению и пользованию спорным земельным участком.

Между тем предметом договора аренды является земельный участок с разрешенным видом использования (целевым назначением) "для организации отдыха населения".

Делая выводы о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "для строительства объектов для организации отдыха населения" путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, суды не учли, что ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 году и предоставлялся в аренду обществу для целей, не связанных со строительством, на основании распоряжения администрации и без проведения торгов в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.

Судами не дано оценки доводам администрации о том, что изменение путем заключения дополнительного соглашения вида разрешенного использования земельного участка с "для организации отдыха населения" на "для строительства объектов для организации отдыха населения" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В связи с этим выводы судов о наличии у общества надлежащих прав на земельный участок без должной правовой проверки указанных обстоятельств и доводов администрации о предоставлении земельного участка с нарушением установленного порядка нельзя признать обоснованными.

Определение N 309-КГ17-20985

Требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Предприниматель является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, назначение "под нежилое здание транспортного назначения".

Письмом уполномоченного органа муниципального образования (далее - администрация) предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке объекта: "Семейное кафе с комплексной инфраструктурой".

В связи с невыполнением предпринимателем требования о прекращении строительных работ администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки; предпринимателем предъявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначально иска о сносе самовольной постройки, данное требование удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Возведение спорного объекта предпринимателем начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При обращении предпринимателя за получением разрешения на строительство уже в процессе возведения спорной постройки администрацией было отказано в его выдаче. Исследовав указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правомерно признал возведенную ответчиком постройку самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Экспертом было указано, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявлен целый ряд неверных допущений подрядчика при строительстве, несущих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании, физический износ конструкций здания даже при существующих не достигших эксплуатационного значения нагрузках - более 40% по средним значениям. Дальнейшая эксплуатация здания небезопасна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу имелись все доказательства признания спорной постройки самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у администрации таких доказательств не соответствуют имеющимся в деле материалам и в связи с этим их нельзя признать обоснованными.

Определение N 304-ЭС18-2923

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, изменила приговор в части назначенного Н. наказания.

Как следует из приговора (с учетом внесенных изменений), суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил ему за указанное преступление наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, назначив Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и последующие судебные решения в отношении Н., при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, указала, что данные ограничения касаются запрета занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Определение N 5-УД18-96

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в том числе и в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Новая редакция указанной статьи предусматривает, что "нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.".

С учетом этого из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исключается пример номер 9 (определение N 31-КГ18-3), который содержит ссылку на указанную выше статью в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

------------------------------------------------------------------

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 120П18

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Разрешение споров, связанных с защитой личных неимущественных прав

Граждане, проживая в жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями. Нарушение этого права курящими соседями влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Т., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Т.С., обратился в суд с иском к Ф. о запрете курения на лоджии и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указав на то, что ответчик более пяти лет курит на лоджии, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истца, чем подвергает риску здоровье и причиняет моральные страдания.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду с учетом заявленных исковых требований надлежало, в частности, установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением, чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами). С учетом изложенного дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете курения на лоджии и в указанной части принял отказ истца от иска, в связи с чем в данной части производство по делу прекратил.

Отставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и приняла в указанной части по делу новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с Ф. в пользу Т.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая 2003 г.), к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

При рассмотрении дела судами установлено и не отрицалось ответчиком, что он осуществлял курение табака на лоджии своей квартиры, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцом.

Факт проникновения запаха в результате курения в квартиру истца как последствие потребления табака сторонами не оспаривался.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Это судами учтено не было.


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2018 г. N 50

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОБЛАДАЮЩИХ НОРМАТИВНЫМИ СВОЙСТВАМИ

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (далее также - заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам (далее также - суды) отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам).

При этом следует иметь в виду, что суды не рассматривают дела об оспаривании:

решений межгосударственных органов на предмет их соответствия международным договорам Российской Федерации (например, решений Евразийской экономической комиссии или их отдельных положений по основаниям противоречия Договору о Евразийском экономическом союзе и (или) международным договорам в рамках Союза);

актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации;

конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации;

законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

При наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку в указанном случае в соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и на основании законодательства субъекта Российской Федерации рассмотрение этих дел отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 208 КАС РФ).

Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Указанные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением (статья 42 КАС РФ).

С заявлением о признании недействующим нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее также - нормативный правовой акт об интеллектуальных правах) вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если они полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, а также иные лица, чьи права, законные интересы затрагиваются данным актом (статья 191, часть 1 статьи 192 АПК РФ).

Названные выше лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, направленным на защиту прав и законных интересов группы лиц, о признании недействующим нормативного правового акта об интеллектуальных правах (статья 225.10, часть 3 статьи 225.11 АПК РФ).

С административным исковым заявлением о признании акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим, а также с заявлением о признании недействующим акта федерального органа исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт об интеллектуальных правах, обладающий нормативными свойствами), вправе обратиться лица, являющиеся субъектами отношений, регулируемых разъясненным нормативным правовым актом, если они полагают, что актом, обладающим нормативными свойствами, нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы в связи с тем, что оспариваемый акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, в том числе лица, в отношении которых применен разъясненный нормативный правовой акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208, часть 2 статьи 217.1 КАС РФ, части 1, 2 статьи 195.1 АПК РФ).

Указанные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами (статья 42 КАС РФ), в Суд по интеллектуальным правам - с заявлением, направленным на защиту прав и законных интересов группы лиц, о признании недействующим акта об интеллектуальных правах, обладающего нормативными свойствами (статья 225.10, часть 3 статьи 225.11 АПК РФ).

С заявлением об оспаривании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, в суд может обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 3 статьи 208 КАС РФ).

Нарушением компетенции, в частности, следует считать издание нормативного правового акта, регулирующего полностью или в части отношения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат регулированию нормативным правовым актом, издаваемым административным истцом. В заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью компетенции соответствующего должностного лица или органа.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды общей юрисдикции с административными исками об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, не только по основаниям нарушения их компетенции, но и по основаниям нарушения оспариваемым правовым актом других прав местного самоуправления.

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ. Прокурор имеет право на обращение с административным иском о признании не действующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых, в частности, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 22, статьи 23 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статья 39, часть 3 статьи 208 КАС РФ).

Прокурор, обратившийся в суд с таким административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключениями, предусмотренными КАС РФ, и поэтому не дает заключения по административному делу.

Если прокурор не обращается в суд с административным исковым заявлением, а вступает в процесс по административному делу на основании части 7 статьи 39 КАС РФ, он дает заключение по административному делу (части 4, 7 статьи 39, часть 4 статьи 213 КАС РФ).

Прокурор, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться с заявлением об оспаривании нормативного правового акта об интеллектуальных правах или акта об интеллектуальных правах, обладающего нормативными свойствами (статьи 52, 53, часть 2 статьи 192, часть 2 статьи 195.1 АПК РФ).

При обращении прокурора или соответствующего органа в Суд по интеллектуальным правам в заявлении о признании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение (угроза нарушения) оспариваемым актом или его отдельными положениями публичных интересов или прав и (или) законных интересов граждан, организаций, иных лиц. Отсутствие такого указания в заявлении, нарушение иных требований, предъявляемых АПК РФ к заявлению, являются основанием для оставления заявления без движения (статья 128, часть 2 статьи 192, статья 193 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, КАС РФ и другими федеральными законами, федеральные органы исполнительной власти, иные государственные органы вправе обратиться в суд с административным иском о признании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим (часть 1 статьи 40 КАС РФ).

В порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании:

локальных нормативных актов, принимаемых, например, на основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";

правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, принятого в случаях, предусмотренных статьей 74 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти.

В случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства.

Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ. В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 КАС РФ).

В свою очередь, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (например, гражданин оспаривает нормативный правовой акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, определяющий налоговую ставку налога на имущество организаций), судья отказывает в принятии заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 193 АПК РФ, судья Суда по интеллектуальным правам проверяет соблюдение предусмотренных требований к форме и содержанию заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами.

В частности, в заявлении должно быть указано, какие права и законные интересы заявителя в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями, в чем заключаются нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя, либо какие обязанности, по его мнению, на него незаконно возлагаются оспариваемым актом, либо в чем состоят иные препятствия для осуществления заявителем какой-либо деятельности.

В заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должен быть указан нормативный правовой акт, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

Нарушение требований, предъявляемых к заявлению об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 128, частей 1 и 2 статьи 193 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 9 статьи 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

При этом законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование (административным истцом или его представителем). Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1, 9 статьи 208 КАС РФ).

При рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, обладающих нормативными свойствами, судам надлежит принимать во внимание, что орган государственной власти, к полномочиям которого отнесено осуществление обязательной государственной регистрации нормативных правовых актов, может быть привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица (статья 47 КАС РФ), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в следующих случаях:

заявление об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку соответствующее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ);

заявление об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, не подлежит рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ);

в заявлении об оспаривании нормативного правового акта оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование в отношении которого не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции, Судом по интеллектуальным правам (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, часть 1 статьи 127.1 АПК РФ). Вместе с тем в случае, когда в заявлении оспаривается содержание части нормативного правового акта, дословно воспроизводящей положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого подсудно другому суду, судья, в соответствии со статьей 129 КАС РФ, выносит мотивированное определение о возвращении заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться;

заявление об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, подано в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, в том числе неопределенного круга лиц, органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которому КАС РФ или иным федеральным законом не предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, в том числе неопределенного круга лиц (пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ);

из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ);

имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ);

на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Нарушение требований к форме нормативного правового акта, порядку его опубликования или регистрации не является основанием для отказа в принятии к производству заявления об оспаривании нормативного правового акта, поскольку такой акт может применяться и нарушать права, свободы, законные интересы граждан, организаций (часть 8 статьи 213 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Поскольку задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта, судам нужно обращать внимание на факты уклонения представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый акт, от явки в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ, главой 11 АПК РФ.

При этом фактам неявки в судебное заседание, а также фактам отказа от дачи объяснений по существу дела может быть дана соответствующая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в частности, при обсуждении вопросов о представлении новых доказательств, а также при рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции (статья 200, часть 6 статьи 213, часть 2 статьи 308 КАС РФ, статья 188.1, часть 3 статьи 194 АПК РФ).

В целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50 КАС РФ, статья 54, часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Суд по интеллектуальным правам вправе в этих целях также направить запрос (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ).

В случаях оспаривания нормативных правовых актов по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд вправе привлечь Центральную избирательную комиссию Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения (часть 7 статьи 243 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что суд не связан содержанием консультации специалиста, заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положений соответствующего акта и в ходе принятия решения по делу самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в данном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 178 КАС РФ, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 194 АПК РФ отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению судом дела по существу.

При применении данной нормы Суду по интеллектуальным правам необходимо учитывать, что при отказе лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, если о рассмотрении дела по существу ходатайствует иное участвующее в деле лицо в связи с тем, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Если Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу в связи с отказом заинтересованного лица от заявления (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 8 статьи 194 АПК РФ), определение о прекращении производства по делу не является, по смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу при обращении другого лица с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта, поскольку оспариваемый акт не был проверен по существу на соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы.

При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, административный истец, заявитель вправе уточнить заявленные требования.

В случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 КАС РФ, части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).

В случае когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец, заявитель оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции.

Если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать следующее:

а) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

б) общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вопросы местного значения - в главе 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

в) органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе регулировать отношения по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

г) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения налогового законодательства (подпункт 6 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации);

д) субъекты Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения и (или) не урегулированным на федеральном уровне (статьи 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

е) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть предусмотрена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность регулируется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы. Например, не может быть признан законным оспариваемый нормативный правовой акт в случаях, когда:

процедура принятия закона субъекта Российской Федерации противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования принят на заседании этого органа, правомочного в соответствии с уставом данного муниципального образования, если на заседании присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов (статья 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством), опубликования и вступления в силу.

При этом следует учитывать, что включение нормативных правовых актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет учетную функцию, не является государственной регистрацией и условием их вступления в силу. Следовательно, несоблюдение требований о включении акта в указанный регистр не может служить основанием для признания акта недействующим.

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на "Официальном интернет-портале правовой информации", официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Проверяя соблюдение требований к государственной регистрации нормативного правового акта, следует выяснять, имеется ли решение о государственной регистрации данного нормативного правового акта и принято ли оно уполномоченным на то органом в установленном порядке.

В силу пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нормативные правовые акты избирательных комиссий не подлежат государственной регистрации.

Проверяя соблюдение порядка вступления в силу нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы административного истца, заявителя, необходимо устанавливать дату официального опубликования (обнародования) этого акта и принимать во внимание, что в отдельных случаях дата вступления акта в силу должна быть определена с учетом правил, предусмотренных иными нормативными правовыми актами.

Если в самом нормативном правовом акте установлена дата вступления его в силу, но в отношении нормативных правовых актов, регулирующих данный вид общественных отношений, предусмотрены специальные правила вступления их в силу (в частности, в отношении актов налогового, таможенного законодательства), следует проверять соблюдение этих правил при определении даты вступления в силу оспариваемого акта. Например, порядок вступления в силу нормативного правового акта, принятого законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, вводящего региональный налог, необходимо признавать нарушенным, если такой акт вступил в силу ранее 1 января года, следующего за годом принятия акта, и ранее одного месяца со дня его официального опубликования, поскольку в данном случае не были соблюдены специальные правила вступления в силу актов законодательства о налогах, установленные абзацем четвертым пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

В случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичные правила применяются Судом по интеллектуальным правам по смыслу части 5 статьи 195 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 217.1 КАС РФ, части 5 статьи 3 АПК РФ, по общему правилу, акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия. Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе признать такой акт не действующим с иной определенной им даты (например, в случае когда после принятия акта, обладающего нормативными свойствами, разъясняемые им нормативные положения изменились, в результате чего оспоренный акт перестал соответствовать разъясняемым положениям со дня вступления в силу изменений).

Следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

В порядке упрощенного (письменного) производства могут быть рассмотрены требования об оспаривании нормативных правовых актов, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного судом не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают, а также требования об оспаривании нормативного правового акта, повторно принятого в целях преодоления решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, либо требования об оспаривании положений нормативного правового акта, содержащих правовое регулирование, тождественное по смыслу ранее признанному недействующим (части 2, 3 и 5 статьи 216, пункт 4 статьи 291 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления об отказе административного истца от административного иска об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ (часть 2 статьи 304 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 46, части 10 статьи 213, пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд апелляционной инстанции не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц или имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (например, в случае когда в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от административного иска по делу, в котором принято решение, содержащее вывод о несоответствии применения оспоренного акта истолкованию данного акта, выявленному судом с учетом его места в системе нормативных правовых актов).

В связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

С учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, статьи 196 АПК РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.

В том случае, если в публичном образовании отсутствует печатное издание, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, а также если законодательством не предусмотрено официальное опубликование оспоренного нормативного правового акта в печатном издании, судом разрешается вопрос о способе доведения до сведения населения информации о решении суда, которым нормативный правовой акт признан не действующим полностью или в части.

В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13, от 9 февраля 2012 года N 3);

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2018 г. N 19-КГ18-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении по кассационной жалобе Решетникова Виктора Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Решетникова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Администрации г. Пятигорска Штейна А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обратилось в суд с иском к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой цены, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 17 декабря 2008 года, утвержденного постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 29 декабря 2008 года, дом N <...> Ставропольского края признан аварийным и подлежащим сносу. Дом по указанному выше адресу включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, а также в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной решением Думы города Пятигорска от 19 апреля 2011 года. Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Севастьянова, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11. Программа переселения предусматривает переселение собственников жилых помещений, находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по ул. Школьная и по ул. П. Тольятти, путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по ул. Севастьянова в г. Пятигорске. Однако, ответчики отказываются от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном доме N 9 по ул. Севастьянова в г. Пятигорске. 2 марта 2012 года ответчикам были направлены уведомления с требованием до 1 июня 2012 года произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома. Снос дома осуществлен не был.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 19 марта 2014 года земельный участок под многоквартирным домом N <...> края был изъят для муниципальных нужд с изъятием, путем выкупа, жилых у ответчиков. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "Пятигорский земельный комитет" 19 октября 2015 года, ее стоимость составила 1 461 860 рублей. 3 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 2 декабря 2015 года, которое ответчиками подписано не было, ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества.

В связи с этим истец просил изъять у собственников квартиры N <...> в доме N <...> принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем выкупа для муниципальных нужд: у Киенко А.М. - 1/4 доли с выплатой выкупной стоимости в размере 365 465 рублей; у Решетникова В.Г. - 1/8 доли с выплатой 182 732,5 рублей; у Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли с выплатой 91 366,25 рублей; у Киенко Н.Ю. - 1/16 доли с выплатой 91 366,25 рублей; у Вакуленко И.В. - 1/2 доли с выплатой 730 930 рублей.

Кроме того, истец просил суд выселить Решетникова В.Г. и Киенко Н.Ю. из спорной квартиры и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Судом постановлено: изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> края и земельного участка с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 405 134,50 рублей; у Решетникова В.Г. - 1/8 доли с выплатой ему 202 567,25 руб.; у Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли с выплатой ей 101 283,62 рублей; у Киенко Н.Ю. - 1/16 доли с выплатой ей 101 283,62 рублей; у Вакуленко И.В. - 1/2 доли с выплатой ей 810 269 рублей. Решетников В.Г. и Киенко Н.Ю. выселены из квартиры по указанному адресу. Также судом указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Муниципальным образованием города-курорта Пятигорска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года Решетникову В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Решетников В.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 31 июля 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 октября 2018 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года, кассационная жалоба Решетникова В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В. и представитель муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Киенко А.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Решетникову В.Г. - 1/8 доли, Кирилюк В.Ю. - 1/16 доли, Киенко Н.Ю. - 1/16 доли, Вакуленко И.В. - 1/2 доли.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 17 декабря 2008 года, утвержденного постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 29 декабря 2008 года, дом N <...>, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 10, 11).

В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года, а также в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденной решением Думы города Пятигорска от 19 апреля 2011 года, дом по указанному выше адресу включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан (т. 1, л.д. 13 - 25).

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Севастьянова, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11.

Программа переселения предусматривала переселение собственников жилых помещений, находящихся в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах по ул. Школьная и по ул. П.Тольятти, путем заключения с ними договоров мены на жилые помещения во вновь построенных домах по ул. Севастьянова в г. Пятигорске.

Собственники квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> (ответчики по делу) отказались от заключения договора мены и вселения в квартиру во вновь построенном доме N <...> в г. <...>.

2 марта 2012 года ответчикам были направлены уведомления с требованием до 1 июня 2012 года произвести за свой счет снос аварийного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 26, 27, 28).

Снос дома осуществлен не был.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 19 марта 2014 года земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, был изъят для муниципальных нужд с изъятием жилых помещений у ответчиков путем выкупа (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры, составленным ООО "Пятигорский земельный комитет" 19 октября 2015 года, ее стоимость составила 1 461 860 рублей (т. 1, л.д. 33 - 91).

3 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков направлено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома) от 2 декабря 2015 года, которое ответчиками подписано не было, ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего им имущества (т. 1, л.д. 92, 93, 94, 95 - 96, 97, 98 - 100, 101 - 110).

По ходатайству истца определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2, л.д. 24 - 26). Данная экспертиза проведена не была в связи с тем, что ответчики не обеспечили доступ эксперта в квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра судебных экспертиз "Эксперт Профи" (т. 5 л.д. 58 - 62).

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2018 года N 32 рыночная стоимость квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в г. <...> с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома составляет 1 583 317 руб., рыночная стоимость балкона составляет 37 221 руб. (т. 5 л.д. 66 - 120).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдена. При этом суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществили, соглашение между истцом и ответчиками о выкупе жилого помещения не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2012 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 20 апреля 2011 года.

Таким образом, собственники спорного жилого помещения, в том числе и Решетников В.Г., по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из дела видно, что Решетников В.Г., Киенко Н.Ю. и Вакуленко И.В. в своих возражениях на Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 2 декабря 2015 года указывали Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на выбор ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений в собственность (т. 1, л.д. 101 - 110).

В своих возражения на исковое заявление Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (т. 1, л.д. 146 - 155); а также в судебном заседании от 28 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 22 оборот - 23) Решетников В.Г. также указывал на выбор ответчиками способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений в собственность.

Между тем документов, подтверждающих отказ Решетникова В.Г. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало проверить, принимались ли истцом в соответствии с требованиями закона меры для достижения с Решетниковым В.Г. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения его жилищных прав, учитывая, что материалы дела таких данных также не содержат.

Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и при рассмотрении дела не оценивались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы Решетникова В.Г. и отменить обжалуемое апелляционное определение и в той части, которая касается прав и законных интересов ответчиков Киенко А.М., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., поскольку эта часть неразрывно связана и обусловлена той частью апелляционного определения, которая затрагивает права ответчика Решетникова В.Г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2018 г. по делу N 309-КГ18-13252

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 20.11.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества фирма "Березники-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-28633/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества фирма "Березники-Сервис" (Пермский край, город Березники) к администрации города Березники Пермского края (Пермский край, город Березники) о признании незаконным отказа в изъятии для муниципальных нужд земельного участка, встроенного помещения.

В судебном заседании присутствовала представитель администрации города Березники Пермского края Ворошкова С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя администрации города Березники Пермского края, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, открытому акционерному обществу фирма "Березники-Сервис" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в письме от 31.07.2017 N СЭД-01-19-597 решения администрации города Березники Пермского края (далее - администрация) об отказе обществу в изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 94 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400130:27, расположенного по адресу: город Березники, пр. Ленина, 6, встроенного помещения филиала магазина "Надежда" площадью 197,9 кв. м, обозначенного на плане и в экспликации под N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенного в подвальном помещении, под N 1, 2, 3, 4 на первом этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, город Березники, пр. Ленина, дом 6, с кадастровым номером 59:03:0400130:98, и выкупе указанного встроенного помещения по цене, определенной отчетом N 153-05-2017 об оценке объекта оценки "Встроенное помещение филиала магазина "Надежда" площадью  97,9 кв. м, выполненным ИП Дрей А.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением от 11.10.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она указывает на обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель администрации высказала мнение против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения оспариваемые обществом судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником встроенного помещения филиала магазина "Надежда" площадью 197,9 кв. м, обозначенного на плане и в экспликации под N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенного в подвальном помещении, и под N 1, 2, 3, 4 на первом этаже 3-этажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, город Березники, пр. Ленина, дом 6, с кадастровым номером 59:03:0400130:98, а также земельного участка площадью 94 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400130:27, расположенного по тому же адресу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 N 256-рп "О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" города Березники" в срок до 31.12.2014 предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" в городе Березники.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 20.08.2007 N 21 многоквартирный жилой дом N 6 по пр. Ленина города Березники признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением главы города Березники Пермского края от 21.08.2007 N 1626 "По итогам работы межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 6 по проспекту Ленина города Березники, указано обеспечить проведение реконструкции дома в срок до 01.12.2007; в случае отказа собственников от проведения реконструкции дома в установленный срок необходимо провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Постановлением главы города Березники Пермского края от 24.08.2007 N 1702 земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400130:0006, площадью 2 698 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом N 6 по пр. Ленина города Березники, изъят для муниципальных нужд.

Постановлением главы города Березники Пермского края от 04.10.2007 N 1955 в постановление от 24.08.2007 N 1702 внесены изменения путем изложения пункта 1 в новой редакции в части уменьшения площади земельного участка, занимаемого названным многоквартирным жилым домом, до 2 604 кв. м, в связи с исключением из него участка общества площадью 94 кв. м.

Полагая, что отказ администрации, оформленный письмом от 31.07.2017 N СЭД-01-19-597, в принятии решения об изъятии земельного участка площадью 94 кв. м, встроенного помещения филиала магазина "Надежда", не признанного, по мнению органа местного самоуправления, аварийным, и их выкупе по цене, определенной отчетом N 153-05-2017 об оценке, является незаконным, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частей 1 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса и пришли к выводу о возможности применения данных норм права в случае признания домов аварийными и подлежащими сносу вследствие их естественного физического износа в результате эксплуатации.

При этом суды указали, что для собственников нежилых помещений в спорном доме законодательное регулирование последствий признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствует.

Суды установили, что настоящий спор возник в результате техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" города Березники, признанной чрезвычайной ситуацией федерального уровня на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р.

Министерству финансов Российской Федерации поручено указанным распоряжением предоставить в установленном порядке за счет средств федерального бюджета бюджету Пермского края до 700 млн. рублей бюджетного кредита на покрытие расходов, связанных с началом работ по переселению граждан из зоны вероятных разрушений.

Правительство Российской Федерации постановлением от 20.12.2014 N 1436 утвердило Правила предоставления субсидий на мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники Пермского края, в рамках подпрограммы "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее - Правила), а также обязало направить бюджетные ассигнования из федерального бюджета бюджету Пермского края в виде субсидий на мероприятия по переселению граждан из указанного жилищного фонда.

Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники (далее - Порядок N 764-п).

Как следует из содержания Правил, социальная выплата, предоставляемая за счет средств бюджетных ассигнований из федерального и краевого бюджетов, носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки.

Как указали суды, приведенные нормы исключают возможность обеспечения жильем даже собственников жилых помещений в порядке статьи 32 Жилищного кодекса, поскольку в данном случае получение иного жилья в связи с техногенной аварией на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" возможно только в рамках Порядка N 764-п.

Суды пришли к выводу, что порядок осуществления социальных выплат собственникам коммерческой недвижимости ни Правилами, ни Порядком N 764-п не установлен. Принудительное отчуждение имущества у собственников коммерческой недвижимости для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и применения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса по аналогии к указанным отношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и не учтено следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - постановление N 47).

В пункте 36 постановления N 47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о том, что дом, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически был демонтирован через несколько дней после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 08.05.2018, всем собственникам помещений, кроме заявителя, была выплачена рыночная стоимость изымаемого имущества.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и, применив по аналогии нормы права, регулирующие порядок изъятия для государственных и муниципальных нужд жилых помещений, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-28633/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2018 г. N 15АП-4171/2018

Дело N А53-31882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В., при участии: от заявителя - Псюкало П.П. - представитель по доверенности от 07.11.2017, от заинтересованного лица - Максименко Л.И. - представитель по доверенности от 26.12.2017, от третьего лица - Ищенко С.А. - распоряжение от 27.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орловсксельпромснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-31882/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Орловсксельпромснаб" к заинтересованному лицу администрации Орловского района при участии третьего лица Комитета по имуществу Орловского района о признании постановления недействительным, принятое в составе судьи Смольковой А.В., установил:

закрытое акционерное общество "Орловсксельпромснаб" (далее - ЗАО "Орловсксельпромснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Орловского района от 28.07.2017 N 487 "О признании утратившим силу постановления администрации Орловского района от 22.01.2010 N 22" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орловсксельпромснаб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела копии договоров аренды земельных участков и сделал неверный вывод о том, что земельные участки представлены для выпаса скота, что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в сообщении о предоставлении земельных участков в аренду. По договору аренды N 32 земельного участка площадью 61,5022 га вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Не учтена необходимость севооборота. Отсутствуют доказательства того, что использование земельного участка привело к захламлению, заращиванию сорняками, деревьями, нанесло ущерб плодородию почвы. Арендные платежи общество вносило не исходя из ставок арендной платы, а исходя из размера платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, результаты которой изменялись на основании ежегодных дополнительных соглашений. Не учтено, что пастбища и пашня являются видом сельскохозяйственных угодий, а не видом разрешенного использования, распашка пастбищ является изменением вида сельскохозяйственных угодий, а не изменением целевого использования земельного участка.

Администрация Орловского района и комитет по имуществу Орловского района в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что необходимость издания оспариваемого постановления от 28.07.2017 N 487 обоснована ссылками на ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", протестом прокурора Орловского района. Решение вопросов об изменении вида разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственных угодий не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Оспариваемым постановлением Администрации Орловского района от 28.07.2017 N 487 не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отменено постановление от 22.01.2010 N 22, не соответствующее действующему законодательству. Кроме того, постановления Администрации Орловского района о переводе пастбищ в пашни, принятые в период 2010-2013 г., признаны утратившими силу в соответствии с постановлением администрации Орловского района от 30.03.2018 N 215. Таким образом, постановления администрации Орловского района, касающиеся перевода пастбищ в пашню, как находящихся в собственности граждан и юридических лиц, так и предоставленных по договорам аренды, принятые в период 2010 - 2016 г., признаны утратившими силу, в связи с чем, довод заявителя о злоупотреблении администрацией Орловского района путем выборочной отмены правовых актов с целью причинения ему вреда, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Орловсксельпромснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители администрации Орловского района и Комитета по имуществу Орловского района не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что дополнительные соглашения к договорам аренды N 11 от 02.10.2009 и N 32 от 15.09.2009, изменяющие разрешенное использование земельных участков (для выпаса скота), с обществом не заключались.

Во исполнение определения суда от 10.04.2018 общество представило договоры аренды, кадастровые паспорта, акт осмотра спорных земельных участков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между МУ "Комитет по имуществу" Орловского района (арендодатель) и ЗАО "Орловсксельскпромснаб" (арендатор) заключен договор N 32 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) 61:29:0600007:1345 общей площадью 61,5022 га, в т. в пастбищ - 569,4 га, лесополос - 2,1022 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1,6 км по направлению на юг от ориентира п. Орловский, для использования в целях - для сельскохозяйственного использования (выпаса скота) (п. 1.1). Срок договора установлен с 15.09.2009 по 15.09.2024 (п. 2.1). Согласно п. 6.1 все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Договор зарегистрирован 02.11.2009.

02.10.2009 между МУ "Комитет по имуществу" Орловского района (арендодатель) и ЗАО "Орловсксельскпромснаб" (арендатор) заключен договор N 11 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером 61:29:0600007:1346 общей площадью 38,1 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира п. Орловский, для использования в целях - для выпаса скота (п. 1.1). Срок договора установлен с 15.09.2009 по 15.09.2024 (п. 2.1). Согласно п. 6.1 все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Договор зарегистрирован 29.12.2009.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.04.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600007:1345 и 61:29:0600007:1346 относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для выпаса скота.

Главой администрации Орловского района в отношении указанных земельных участков 22.01.2010 принято постановление N 22 "О переводе пастбищ, находящихся в государственной собственности на территории Орловского сельского поселения в пашню", согласно которому переведены в пашню: 61,5022 га пастбищ (кадастровый номер 61:29:0600007:1345) и 38,1 га пастбищ (кадастровый номер 61:29:0600007:1346), находящихся в государственной собственности на территории Орловского сельского поселения, переданных в аренду ЗАО "Орловсксельпромснаб".

Прокуратурой Орловского района в рамках осуществления полномочий, представленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении общества проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что постановление администрации Орловского района от 22.01.2010 N 22 "О переводе пастбищ, находящихся в государственной собственности на территории Орловского сельского поселения в пашню" не соответствует действующему законодательству.

Согласно протесту прокурора от 18.07.2017 N 7-19-2017/1104 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 8, ст. 11 ЗК РФ, ст. 15 Закона N 131-ФЗ администрация Орловского района поселения вышла за пределы своих полномочий при принятии постановления от 22.01.2010 N 22 "О переводе пастбищ, находящихся в государственной собственности на территории Орловского сельского поселения в пашню".

Во исполнение вышеуказанного протеста администрацией Орловского района 28.07.2017 принято постановление N 487 "О признании утратившим силу постановления администрации Орловского района от 22.01.2010 N 22", оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела.

Полагая вышеуказанное постановление недействительным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Особенности правового режима земель сельскохозяйственного назначения определяются положениями статей 77, 78 ЗК РФ.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку градостроительные регламенты на сельскохозяйственные угодья, расположенные вне населенных пунктов на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи ГК РФ не устанавливаются, органы местного самоуправления поселений, с учетом выше приведенных положений закона, не обладают полномочиями на установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, не могут признаваться и органами, уполномоченными на приведение в соответствие разрешенного использования такого земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно статье 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района не отнесено изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Статья 11 ЗК РФ также устанавливает круг полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношений. К ним относится: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, деление сельскохозяйственных угодий на пашни, сенокосы, пастбища и т.д. наряду с прочими целями также направлено на регулирование соотношения объема животноводства и растениеводства в Российской Федерации и ее субъектах.

Самовольный выбор арендаторами и иными землепользователями вида использования сельскохозяйственных угодий может привести к такому изменению этого соотношения, которое создаст угрозу продовольственной безопасности государства.

В связи с чем, 61,5022 га пастбищ (кадастровый номер 61:29:0600007:1345) и 38,1 га пастбищ (кадастровый номер 61:29:0600007:1346), находящиеся в государственной собственности на территории Орловского сельского поселения, переданные в аренду ЗАО "Орловсксельпромснаб", должны использоваться для выпаса скота в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договорах аренды N 11 от 02.10.2009 и N 32 от 15.09.2009 и сведениях ЕГРН на указанные земельные участки.

Поскольку администрация Орловского района в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 8, ст. 11 ЗК РФ, ст. 15 Закона N 131-ФЗ постановлением от 22.01.2010 N 22 неправомерно перевела пастбища, находящиеся в государственной собственности на территории Орловского сельского поселения в пашню, следовательно, основания для признания постановления администрации Орловского района от 28.07.2017 N 487 "О признании утратившим силу постановление администрации Орловского района от 22.01.2010 N 22" незаконным отсутствуют.

Отсутствие доказательств того, что использование земельного участка привело к захламлению, заращиванию сорняками, деревьями, нанесло ущерб плодородию почвы, а также необходимость соблюдения севооборота, не может служить основанием для отмены постановления администрации, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, распашка пастбищ является изменением вида сельскохозяйственных угодий, а не изменением целевого использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Приказ, Классификатор). Согласно пункту 2 Приказа после вступления указанного приказа в силу виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в соответствии с Классификатором.

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 (растениеводство - 1.1, выпас сельскохозяйственных животных - 1.7, 1.8).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Действующее законодательство не допускает возможности перевода одного вида сельскохозяйственных угодий в другой по усмотрению лица, использующего земельный участок на соответствующем титуле, а значит, администрация Орловского района поселения не имела полномочий по переводу пастбищ в пашни.

Довод общества о том, что земельные участки представлены для сельскохозяйственного использования, а не только для выпаса скота, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В районной газете "Степные зори" от 11.08.2009 N 64 (9659) и от 01.09.2009 N 70 (9665) Комитет по имуществу Орловского района опубликовал сообщение о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для передачи в аренду для сельскохозяйственного использования: с кадастровым номером 61:29:0600007:1345, площадью 61,5022 га и с кадастровым номером 61:29:0600007:1346, общей площадью 38,1 га соответственно. Формулировка "для сельскохозяйственного использования" не являлась препятствием для конкретизации вида разрешенного использования в договоре аренды в отношении каждого из участков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600007:1345, 61:29:0600007:1346 является вид разрешенного использования - для выпаса скота. Размер годовой арендной платы по указанным выше участкам определен за участок пастбище.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-31882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Вышеуказанное решение  ВС РФ оставил в силе/


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2018 г. N 308-КГ18-19402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Агропромснаб" (Ростовская обл.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного Северо-Кавказского суда округа от 09.08.2018 по делу N А53-31882/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Орловсксельпромснаб" (полное наименование изменено на акционерное общество "Агропромснаб", далее - общество) к администрации Орловского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 28.07.2017 N 487 "О признании утратившим силу постановления Администрации Орловского района от 22.01.2010 N 22" (далее - постановление N 487 и постановление N 22), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного Северо-Кавказского суда округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановление N 22 издано администрацией в отношении находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0600007:1345 и 61:29:0600007:1346 неправомерно, поскольку органы местного самоуправления не обладают полномочиями на установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 77, пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что признание данного правового акта утратившим силу постановлением N 487 ни требования действующего законодательства, ни права общества как арендатора названных участков, не нарушает и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

 отказать акционерному обществу "Агропромснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики рассмотрения судами в 2015 - 2018 г. споров, связанных с материальной ответственностью работника.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

 


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 ноября 2018 г. N 3093-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РУПЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Рупчевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Гражданка Т.П. Рупчева оспаривает конституционность части 11 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Как следует из представленных материалов, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.П. Рупчевой к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" об оспаривании постановления о реорганизации муниципальной общеобразовательной организации путем присоединения к ней другой муниципальной образовательной организации, в которую был зачислен сын заявительницы. В передаче кассационных жалоб заявительницы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (определение судьи Астраханского областного суда от 10 апреля 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 43 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает для жителей городских поселений таких же гарантий при осуществлении реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, какие предусмотрены для жителей сельских поселений частью 12 статьи 22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а именно возможности принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, только с учетом мнения жителей сельского поселения

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", часть 11 которой оспаривает заявительница, устанавливает особенности реорганизации и ликвидации образовательной организации, суть которых состоит в дополнительных требованиях к обоснованности решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации. Установление же данной статьей (часть 12) специальных правил для реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, а именно необходимости учета мнения населения сельского поселения при принятии соответствующего решения, будучи обусловленным особыми носящими объективный характер условиями реализации права на образование в сельской местности, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства в отношении граждан, проживающих в городских поселениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года N 141-О, от 24 ноября 2005 года N 424-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть 11 статьи 22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права и конституционные права ее несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рупчевой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 2018 г. по делу N А55-29363/2017

 

 Произведен ремонт бесхозного имущества

Часть средств ОМС ГБУЗ потратило на ремонт теплотрассы, которая не числилась на его балансе и не была в оперативном управлении. Как пояснило учреждение, расходы на ремонт были произведены в связи с аварийной ситуацией. Собственник аварийного участка теплотрассы не установлен. На момент рассмотрения дела в суде уже принимались меры по постановке данного объекта на балансовый учет. Оплату ремонтных работ учреждение осуществило по КОСГУ 225.

Как отметил суд, в орган местного самоуправления с просьбой инициировать процедуру признания данного участка сети бесхозным и определить организацию, которая будет содержать и обслуживать этот участок, учреждение не обращалось. На подстатью КОСГУ 225 следует относить расходы по оплате договоров на выполнение работ, связанных с ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне субъекта РФ. Соответственно, учреждение было не вправе ремонтировать теплотрассу за счет средств ОМС, так как оно не является ее собственником, она не получена в аренду или безвозмездное пользование и не находится в оперативном управлении ГБУЗ.

Оплачены расходы по доставке трупов к месту вскрытия

Медучреждение указало, что больница не может осуществлять свою деятельность в системе ОМС без использования патолого-анатомических услуг, необходимых при лечении больных. По его мнению, к таким услугам также относится транспортировка в патолого-анатомическое отделение тел умерших пациентов.

Однако за счет средств ОМС медпомощь предоставляется только застрахованным лицам при наступлении страхового случая. При этом застрахованное лицо - это физлицо, а страховой случай - это заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия. Суд решил, что с момента смерти гражданин перестает быть лицом, застрахованным в системе ОМС. Следовательно, все, что происходит далее с телом умершего (в том числе и доставка трупа к месту вскрытия), не может оплачиваться за счет средств ОМС.


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3 от 14 ноября 2018 года

Кто заплатит за ремонт общего жилья? Можно ли отказаться от навязанных нотариусом услуг? И имеет ли право государство скрывать от гражданина его родословную? Ответы на эти и многие другие вопросы содержатся в третьем обзоре практики Верховного суда за 2018 год, на 182 страницах которого нашлось место для наиболее значимых позиций высшей инстанции по уголовным, гражданским, административным делам и экономическим спорам.

Кто заплатит за ремонт общего жилья?

В деле № 11-КГ17-37 Верховный суд разъяснил: если квартира находится в долевой собственности бывших супругов, один из них может сделать в ней ремонт и обязать второго компенсировать ему часть расходов.

Подробнее об этом деле читайте в материале «ВС обязал экс-супругов платить за ремонт общего жилья».

Когда работника нельзя уволить?

В деле № 81-КГ17-19 ВС отметил: в случае продления достигшему предельного возраста сотруднику срока пребывания на службе он продолжает работать с учетом срока продления. До истечения этого срока работодатель не может уволить его в связи с достижением предельного возраста, решила гражданская коллегия.

Когда собственник может получить землю под зданием?

Собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены и другие здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть этого участка, который занят принадлежащим ему зданием и необходим для его эксплуатации. Но только при отсутствии препятствий для раздела исходного участка, указала экономколлегия в рамках дела № А41-55816/2016.

Текст обзора размещен здесь https://vsrf.ru/documents/practice/27317/


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-18470 г. Москва 01 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Электростальская южная теплоснабжающая компания» (Московская обл компания», оформленной договором о создании, протоколом учредительного собрания от 06.10.2014 и актом приема-передачи от 19.01.2015, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания публичного акционерного общества «Электростальская южная теплоснабжающая компания» возвратить в муниципальную собственность городского округа Электросталь полученное по сделке имущество, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, с согласия собственника муниципального имущества (приказ комитета имущественных отношений от 22.09.2014 № 248; решение совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25.09.2014 № 382/72; 24.12.2014 № 407/76), унитарным предприятием в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества внесены объекты теплоснабжения (в порядке оплаты акций при учреждении публичного акционерного общества). Прокурор, обращаясь с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Судами установлено, что передача муниципального имущества по оспариваемой сделке фактически привела к невозможности осуществления унитарным предприятием деятельности, связанной с обеспечением предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами, обеспечением работоспособности котельных, тепловых и электрических сетей, для которой оно было создано, что привело к нарушению публичных интересов муниципального образования и населения города в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, отнесенной к компетенции городского округа Электросталь Московской области. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и применили последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что срок исковой давности по заявленным заместителем прокурора требованиям не пропущен.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Ссылки заявителей на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые ими судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Электростальская южная теплоснабжающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №91-АПГ18-5 город Москва 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Белова В.Ю. и Иванова И.О. на решение Псковского областного суда от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении их административного иска об оспаривании решения Собрания депутатов городского поселения «Остров» от 5 декабря 2017 года № 106 «Об утверждении соглашения о передаче осуществления части полномочий между муниципальным образованием «Островский район» Псковской области и муниципальным образованием городское поселение «Остров».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей Белова В.Ю. - Маркова АС. и Новицкого Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: муниципальное образование городское поселение «Остров» и муниципальное образование «Островский район» заключили соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципальным образованием городское поселение «Остров» муниципальному образованию «Островский район» с 1 января 2018 года до 1 января 2019 года. 5 декабря 2017 года Собрание депутатов городского поселения «Остров» приняло решение № 106 «Об утверждении соглашения о передаче осуществления части полномочий между муниципальным образованием «Островский район» Псковской области и муниципальным образованием городское поселение «Остров», которым утвердило данное соглашение. Собранием депутатов Островского района указанное соглашение утверждено 13 декабря 2017 года решением №31.

Согласно положениями пункта 1 названного соглашения всего передано осуществление Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения городского поселения. Абзацами первым, третьим и четвертым части 4 статьи 15 данного федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в части 4 статьи 15 названного федерального закона межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Согласно абзацу первому части 1.1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 настоящего федерального закона, указанные полномочия могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации. При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято Собранием депутатов городского поселения «Остров» в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного правового акта и введения его в действие, в том числе правил обнародования, предусмотренных положениями статей 35 и 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставом муниципального образования «Остров» и порядком опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов муниципального образования «Остров».

Отклоняя доводы административных истцов о признании недействующим положений пункта 1 названного выше соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно данным положениям соглашения городское поселение передало полномочия по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения, осуществлению контроля за его исполнением, составлению отчета об исполнении бюджета поселения.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения. При этом пунктом 2 части 10 статьи 35 этого же федерального закона закреплено, что утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Таким образом, полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальному образованию «Островский район» Псковской области переданы не были. Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки порядку принятия оспариваемого решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такая оценка была дана, при этом апелляционная жалоба не содержит указаний, в чем именно, по мнению заявителей, был нарушен порядок принятия решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Оснований не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит. При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое решение Псковского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Белова В.Ю. и Иванова И.О. не имеется. 5 На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Псковского областного суда от 8 июня 2018 года оставить без изменения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-17082 г. Москва 01.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-6548/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Сотников и К» (г.Саратов, далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) о взыскании с администрации за счет бюджета компенсационных выплат в сумме 15 694 718 руб., включающих: 13 216 007 руб. рыночной стоимости помещения, 292 906 руб. стоимости доли в праве общей собственности, 894 320 руб. упущенной выгоды и убытков от затрат на приобретение нового помещения, 1 291 485 руб. убытков, связанных с организацией объекта в ином месте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 216 007 руб. рыночной стоимости принадлежащих фирме нежилых помещений, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Азина, д. 53, и 292 906 руб. стоимости доли в праве общей собственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах администрация и комитет просят отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом принятых судебных актов по делам Волжского районного суда г. Саратова № 2а-2178/2016, Саратовского областного суда по делу № 33а-6154/2016, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

При этом судом округа учтено, что с момента признания многоквартирного жилого дома № 53 по улице Азина в г. Саратове аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время; решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме в установленном порядке не принято; судами не дано никакой оценки бездействию администрации по непринятию указанного решения. Суду первой инстанции при рассмотрении спора необходимо учесть, что не исполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени не может препятствовать фирме требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В сложившейся ситуации, когда муниципальное образование не приступает к процедуре изъятия земельного участка и помещения, даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве собственников таких помещений вновь требовать соблюдения процедуры изъятия и такое право не утрачено, не могут отвечать принципу эффективности судебной защиты.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела в части взыскания компенсационных выплат в виде рыночной стоимости нежилых помещений и стоимости доли в праве общей собственности суду первой инстанции необходимо установить право на взыскание рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих истцу, и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном 3 заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других"

Конституционный Суд РФ разъяснил особенности получения работником компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В рамках правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", - с учетом того, что часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, и что статья 395 данного Кодекса не содержит каких-либо ограничений в отношении периода, за который уволенный работник может предъявить к работодателю требования о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признать их обоснованными, - соответствующие требования, предъявленные в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, удовлетворялись в полном объеме.

После ратификации Россией Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", правоприменительная практика, в том числе практика судов общей юрисдикции, утратила единообразие в связи с различным пониманием пункта 1 ее статьи 9, в силу которого непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая, по меньшей мере, две непрерывные рабочие недели, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска - не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Отдельные суды, разрешая соответствующие споры на основании части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с названной международно-правовой нормой, исходят из того, что для защиты права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении допускается применение особого срока, составляющего 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск, из которых 18 месяцев составляют предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, и три месяца - срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. Соответственно, требования, предъявленные в суд хотя и в пределах установленного законом для данной категории споров срока, но по истечении 21 месяца с момента окончания того года, за который неиспользованный отпуск (его часть) должен был быть предоставлен, оставлялись судами без удовлетворения.

Прямо противоположные решения принимаются судами, которые толкуют положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 как устанавливающие лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и никоим образом не ограничивающие определенный частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из установленного Конституцией РФ приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Соответственно, предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации. Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым недопустимое ограничение не только права на отдых, но и права на судебную защиту.

Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 октября 2018 г. N 303-ЭС18-12579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-22108/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2018 по тому же делу по иску администрации города Владивостока (далее - администрация) к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 7 881 405 рублей 30 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением жилья военнослужащему, установила:

 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2016 по делу N 2-3716/2016 администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении требований о выселении Донцова В.И., Донцовой Н.И., Донцовой Д.В., Донцовой Е.В., Донцова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 45, кв. 96; удовлетворены встречные исковые требования Донцова В.И., Донцовой Н.И., Донцовой Д.В., Донцовой Е.В., Донцова А.В. к администрации г. Владивостока о признании приобретшими право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 45, кв. 96; суд обязал администрацию г. Владивостока заключить с Донцовым В.И. договор социального найма на квартиру, расположенную в г. Владивостоке по ул. Нейбута, д. 45, кв. 96, на состав семьи из пяти человек.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу 24.04.2017, на основании договора социального найма жилого помещения от 03.07.2017 N 4476 названное жилое помещение передано администрацией в бессрочное владение и пользование Донцову В.И.

Стоимость жилого помещения, предоставленного Донцову В.И., составляет 7 881 405 рублей 30 копеек согласно данным Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного квадратного метра общей площади всех квартир во II квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке.

Администрация, посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения военнослужащему у нее образовались убытки, которые подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, а также размера понесенных администрацией расходов и причинной связи между этими обстоятельствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Минфин России указывает следующее.

Спорное жилое помещение было предоставлено Донцову В.И. как военнослужащему, имеющему многодетную семью, на состав семьи из пяти человек, по решению от 25.02.1994 жилищно-бытовой комиссии войсковой части 01687 (в составе ВМСУ "Дальвоенморстрой") в связи с прохождением военной службы в указанной части.

Застройщиком дома являлось ВМСУ "Дальвоенморстрой" войсковая часть 40061, входящая в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Строительство дома окончено в 1994 году, однако дом был заселен, в том числе семьей Донцовых, без надлежащего оформления ордеров на вселение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что военнослужащий Донцов В.И. и члены его семьи реализовали фактически свое право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России на указанные цели.

До передачи в муниципальную собственность жилой дом находился на балансе 1976 ОМИС в ведении заказчика строительства Управления капитального строительства ТОФ (в/ч 51319). Приказом от 20.10.1995 N 81 первого заместителя Комитета по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Владивостока предписано принять на баланс МП ПЖРЭТ-2 Ленинского района жилой дом N 45 по улице Нейбута от войсковой части 51319 (УКС ТОФ).

Администрация не принимала участия в строительстве названного дома, не являлась заказчиком строительства и не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного дома.

Таким образом, администрация получила на баланс от Минобороны России оконченный строительством дом с заселенными в него жильцами, в том числе семьей Донцовых.

В список (очередь) нуждающихся в приобретении жилого помещения на правах социального найма или улучшение жилищных условий администрация семью Донцовых не принимала, в связи с их обеспеченностью жильем.

Поскольку право на обеспечение жильем семьей Донцовых было реализовано в законном порядке до вступления в силу Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указанный Федеральный закон не подлежал применению арбитражными судами.

Не мог быть применен также и Закон N 131-ФЗ, поскольку администрация не ставила на жилищный учет семью Донцовых и не принимала на себя обязательств по обеспечению указанной семьи жильем за счет средств муниципального бюджета.

Судами неправильно истолковано решение суда общей юрисдикции, поскольку признавая семью Донцовых приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей юрисдикции по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование квартирой, поскольку такие документы не были ранее оформлены по обстоятельствам, не зависящим от воли семьи Донцовых. В то же время отсутствие таких документов не означало, что семья была незаконно вселена и пользовалась квартирой.

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения семьи Донцовых, поскольку у администрации отсутствовало право на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета муниципального образования.

Взыскав денежные средства за счет средств казны Российской Федерации, администрация незаконно возместила мнимые убытки.

Суды необоснованно применили положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Минфином России доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2018 г. N 309-КГ18-10521

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-31284/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по тому же делу

по заявлению Департамента лесного хозяйства о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 27.09.2016 N 12269/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления лесами Челябинской области (далее - Управление лесами), Челябинского областного бюджетного учреждения "Красноармейское лесничество" (далее - ЧОБУ "Красноармейское лесничество").

В заседании приняли участие представители:

от Департамента лесного хозяйства - Борисов А.В.; от Управления лесами - Согрина Н.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Департамент лесного хозяйства обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства на территории Красноармейского лесничества Челябинской области, выразившемся в наделении субъекта - ЧОБУ "Красноармейское лесничество", функциями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Решением антимонопольного органа от 27.09.2016 N 12269/07 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления лесами.

Не согласившись с названным решением, Департамент лесного хозяйства обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 17.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба Департамента лесного хозяйства подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях Управления лесами признаков нарушения положений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, признается хозяйствующим субъектом.

Лесной кодекс Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) предусматривает осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (пункт 6 часть 1 статьи 83, часть 2 статьи 96, часть 1 статьи 97 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 устава ЧОБУ "Красноармейское лесничество", утвержденного распоряжением управления от 09.04.2015, данное учреждение, учредителем и собственником которого является Челябинская область в лице Управления лесами, наделено полномочиями по выполнению работ (оказанию услуг) для населения и организаций за плату (отвод и таксация лесосек с оформлением соответствующих материалов, проведение рубок лесных насаждений и рубок ухода за лесом, организация и ведение паркового и лесопаркового хозяйства, озеленение городов и населенных пунктов, оказание услуг автомобильного транспорта юридическим и физическим лицам, производство строительных работ, постановка лесных участков на кадастровый учет и др.), а также полномочиями по осуществлению функций федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Таким образом, Управление лесами передало ЧОБУ "Красноармейское лесничество", которое является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, функции и права органов государственного контроля и надзора.

Признавая правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления лесами, суды трех инстанций исходили из того, что положениями части 2.1 статьи 96 и части 2 статьи 97 Лесного кодекса предусмотрены исключения из установленного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета на наделение государственного учреждения, в том числе бюджетного, правом осуществления государственных функций.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2.1 статьи 96, части 2 статьи 97 Лесного кодекса федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 названного Кодекса.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - Бюджетный кодекс).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон о некоммерческих организациях).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) (статья 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", далее - Закон об автономных учреждениях).

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса, статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях", статьи 2 Закона об автономных учреждениях, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 N 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления бюджетными и автономными учреждениями федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов трех инстанций, в действиях Управления лесами, наделившего хозяйствующий субъект - ЧОБУ "Красноармейское лесничество", функциями и правами органов государственного контроля и надзора, содержатся признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, выводы судов трех инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Департамента лесного хозяйства являются ошибочными, не соответствующими положениям пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Требование Департамента лесного хозяйства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-31284/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по тому же делу отменить.

Требование Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.09.2016 N 12269/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-КГ18-15394 от 9 октября 2018 г. г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-13129/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – служба) об устранении выявленных нарушений от 24.08.2017 № 58, установила:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения гражданина, в ходе проверки, проведенной в отношении общества как управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 26, расположенным по улице Лесной в городе Сосногорске (далее – МКД), установлено, что общество в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. Составлен акт от 24.08.2017 № 1464-л, выдано предписание от 24.08.2017 № 58 об устранении допущенного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, статьями 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что протоколом общего собрания собственников МКД от 02.02.2010 установлен тариф за ремонт и содержание жилья в размере 25,30 рубля; решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт в данном МКД собственниками не принималось; доказательств обращения в орган местного самоуправления для установления обоснованного тарифа для названного МКД обществом в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что пункт 7.2. договоров управления от 25.04.2009 и от 30.07.2015 не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей; не понятно, в отношении каких услуг применяются указанные показатели; размер индексации в договоре управления МКД не определен. Суды установили, что обществом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорном жилом доме решения об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома, изменении соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги в период с ноября 2015 года.

 Суды пришли к выводу о том, что увеличение обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Вопреки доводам заявителя предписание носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, является исполнимым.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №41-КГ18-26 25 сентября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Шахбазову Мансуру Мамедали оглы, Шахбазову Эльнуру Мамедали оглы, Шахбазову Мамедали Бегбуту оглы об изъятии жилого помещения путём выкупа, о признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учёта, выселении, по встречному иску Шахбазова Мансура Мамедали оглы, Шахбазова Эльнура Мамедали оглы, Шахбазова Мамедали Бегбута оглы к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Шахбазова Мансура Мамедали оглы, Шахбазова Эльнура Мамедали оглы и Шахбазова Мамедали Бегбута оглы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Шахбазова М.М.оглы, Шахбазова Э.М.оглы, Шахбазова М.Б.оглы - Серегиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Тищенко О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Шахбазову Мансуру Мамедали оглы, Шахбазову Эльнуру Мамедали оглы, Шахбазову Мамедали Бегбуту оглы об изъятии жилого помещения путём выкупа, о признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учёта и выселении, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу

Постановлением администрации г. Ростов-на-Дону от 1 апреля 2010 г. № 240 многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом обязанность снести дом в течение 7 месяцев со дня принятия постановления возложена на собственников помещений, в том числе на ответчиков. Снос дома осуществлён не был, в связи с чем администрация г. Ростова-на-Дону 25 октября 2016 г. приняла постановление № 1547 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и жилых помещений, расположенных в нём, в том числе квартиры ответчиков. Истец полагает, что поскольку соглашения о выкупе с Шахбазовым М.М.оглы, Шахбазовым Э.М.оглы и Шахбазовым М.Б.оглы не достигнуто, то спорное жилое помещение подлежит изъятию путём его выкупа в судебном порядке с прекращением права собственности ответчиков и признанием такого права за администрацией, а также с выселением ответчиков и со снятием их с регистрационного учёта. Шахбазов М.М.оглы, Шахбазов Э.М.оглы, Шахбазов М.Б.оглы обратились к администрации со встречным иском о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, указывая на то, что, поскольку дом, в котором расположена их квартира, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, они подлежат обеспечению жилым помещением, равнозначным занимаемому ранее помещению. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахбазову М.М.оглы, Шахбазову Э.М.оглы и Шахбазову М.Б.оглы на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира общей площадью 9,5 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по ул. (т.1, л.д. 22-26). Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 г. № 240 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 17 декабря 2009 г. данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в течение 7 месяцев со дня принятия постановления предложено осуществить снос дома (т.1, л.д. 27-29).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18 апреля 2013 г. № 196 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», в соответствии с которой дом, в котором расположена квартира ответчиков, включён в реестр аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению (т.1, л.д. 73-81). Шахбазов Э.М.оглы и Шахбазов М.Б.оглы 19 октября 2015 г., а Шахбазов М.М.оглы 11 ноября 2015 г. дали своё письменное согласие на участие в данной программе (т.1, л.д. 244-246). 4 Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. № 1547 для муниципальных нужд в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу изъяты земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащая ответчикам квартира (т.1, л.д. 30-32). 31 ноября 2016 г. в адрес Шахбазова М.М.оглы, Шахбазова Э.М.оглы и Шахбазова М.Б.оглы направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и истцом соблюдён порядок направления требования о сносе многоквартирного дома, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков принадлежащей им квартиры в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предоставление собственникам жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению с органом местного самоуправления, которое между сторонами достигнуто не было. При этом суд указал, что в отсутствие такого соглашения суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить ответчикам другое жилое помещение. Также судом принято во внимание, что ответчики, подписав согласие на участие в региональной программе, по вопросу о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого не обращались, с предложением о подписании такого соглашения не выступали. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, включён в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утверждённую постановлением Правительства Ростовской области от 18 апреля 2013 г. №196-п.

Таким образом, Шахбазов М.М.оглы, Шахбазов Э.М.оглы и Шахбазов М.Б.оглы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения. В материалах дела данных о том, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, не имеется. Согласно пункту 1.1 раздела 4 областной адресной программы способ отселения определяется собственником аварийного жилого помещения. Между тем при вынесении решения об удовлетворении первоначального иска администрации об изъятии жилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска Шахбазова М.М.оглы, Шахбазова Э.М.оглы и Шахбазова М.Б.оглы о предоставлении взамен принадлежащей им квартиры, находящейся в многоквартирном доме, подлежащем сносу, другого жилого помещения суды обеих инстанций указанные обстоятельства и положения закона не приняли во внимание.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Ростова-наДону от 26 июля 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции


Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38

Уменьшение неустойки по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов принятия судом такого решения

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру. Обязательство по оплате квартиры дольщиком было исполнено в полном объеме, однако застройщик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов по найму однокомнатной квартиры, поскольку пришел к выводу о том, что строящаяся квартира не подлежала отделке, что обусловливало невозможность ее немедленного использования по назначению.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, суду следовало установить, когда квартира могла быть использована истцом для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов по найму однокомнатной квартиры.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А46-17070/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по тому же делу по иску администрации города Омска (далее - администрация) к Омской области в лице министерства о взыскании за счет казны Омской области 1 114 430 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного государственно-правового управления Омской области,  установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены. С Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскана заявленная сумма убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 28.06.2013 по делу N 2-3120/2013 на администрацию возложена обязанность предоставить гражданину Турежанову Р.А. как лицу, страдающему заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (далее - Перечень N 378), во внеочередном порядке на семью в составе одного человека отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв. м.

По основанию наличия заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, Турежанов Р.А. поставлен на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья 09.02.2011.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация предоставила из муниципального жилищного фонда жилое помещение общей площадью 29,8 кв. м.

Поскольку исполнение решения суда обусловило возникновение у города Омска убытков ввиду выбытия помещения муниципального жилищного фонда, которое могло быть использовано в целях реализации вопросов местного значения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Бездействие Омской области, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений гражданам, признанным инвалидами и поставленным на жилищный учет после 01.01.2005, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Судами признан обоснованным представленный администрацией расчет убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 г. и социальной нормы предоставления жилья. Возражения министерства, по существу касающиеся возможности установления размера убытков только после того, как администрацией будет приобретено новое жилое помещение взамен выбывшего, также изучены в судебном разбирательстве. Отклоняя данные возражения, суды исходили из факта несения администрацией убытков и наличия доказательств, позволяющих определить их размер с достаточной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2018 г. N 306-КГ18-14941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 по делу N А72-3827/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество) о признании незаконными действий администрации города Ульяновска (далее - администрация) по выдаче разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ N 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г. Ульяновска "Баратаевка", а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения, путем отмены (аннулирования решения о выдаче) разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ N 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г. Ульяновск "Баратаевка", выданное ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева", установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что наличие газопровода не препятствует использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях; из содержания ограничений, предусмотренных для охранной зоны газопровода, следует, что в пределах такой зоны по общему правилу не запрещено возделывание каких-либо сельскохозяйственных культур, и, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", в отсутствии доказательств нарушения оспариваемым разрешением на строительство линейного объекта прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14780

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Основа Холдинг" (г. Москва) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-16329/2017 по иску акционерного общества "Основа Холдинг" (далее - общество) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на строительство элеватора по адресу: г. Омск, ул. Новостройка, д. 51, выраженного в письме от 07.07.2017 N ИСХ-ДИО/11354; обязании департамента согласовать строительство элеватора на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:19 01 02:2188, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агро", установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок был предоставлен заявителю в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения аукциона и может быть предоставлен по выбранной процедуре только для тех целей, для которых он был сформирован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство объектов на спорном земельном участке не соответствует целям, для которых он непосредственно сформирован и предоставлен, а воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Такой документ как "согласие арендодателя, являющегося собственником земельного участка, на строительство" не предусмотрен ни земельным, ни градостроительным законодательством и само по себе не дает право арендатору что-либо возводить на предоставленном для иных целей земельном участке и не влечет за собой автоматическую выдачу уполномоченным лицом разрешения на строительство и собственно строительство объектов недвижимости.

Кроме того, суд указал, что обращение общества с заявлением о выдаче согласия на строительство на земельном участке, предусматривающим иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, направлено, по сути, на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ департамента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, имеющего возможность реализовать свои права другим способом, установленным законом, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Основа Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 октября 2018 г. N 309-КГ18-14784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский гранитный карьер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу N А76-10263/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным представления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Челябинской области (далее - ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области) от 09.03.2017 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером 74:21:0307004:32 (далее - земельный участок) выделен для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Пользователем недр на предоставленном горном отводе для разработки месторождений полезных ископаемых является общество на основании лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ номер 80332 ТР.

Госавтоинспекцией в 2016 году выявлены факты самовольного возведения неустановленными лицами щебеночных дорог от расположенного на земельном участке карьера, разрабатываемого обществом, до автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница Республики Казахстан. Указанные щебеночные дороги используются для транспортного обслуживания данного карьера. Госавтоинспекция указала, что эти дороги возведены без решения вопросов землеотвода, без разработки проектной документации, без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области вынесено представление от 09.03.2017, в котором до решения вопросов проектирования и строительства в установленном порядке автомобильных дорог к расположенному на земельном участке карьеру, разрабатываемому обществом, исключено движение автотранспорта по возведенным щебеночным автомобильным дорогам: от указанного карьера до автодороги Половинка-Сосновка, а также от автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А310 Челябинск - Троицк - граница Республики Казахстан.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 5, 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения", утвержденными приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43, и исходили из следующего.

Судами установлено, что названные щебеночные дороги возведены без решения вопросов землеотвода, без разработки проектной документации, без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; жители села Половинка неоднократно обращались с жалобами на проезд по дороге большегрузного транспорта в непосредственной близости от жилых домов; вопрос транспортного сообщения пользователя недрами к непосредственному месту добычи не урегулирован.

Доказательств того, что автодорога от карьера до автодороги Половинка - Сосновка, а также от автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница Республики Казахстан включена в перечень автодорог федерального, регионального или местного значения, а также то, что строительство указанной дороги осуществляется в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое представление не нарушает права общества и не ограничивает его в ведении хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский гранитный карьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2018 г. N 309-КГ18-10521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-31284/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по тому же делу

по заявлению Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 12269/07 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления лесами Челябинской области (далее - Управление лесами), Челябинского областного бюджетного учреждения "Красноармейское лесничество" (далее - ЧОБУ "Красноармейское лесничество"), установила:

 Департамент лесного хозяйства обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства на территории Красноармейского лесничества Челябинской области, выразившегося в наделении Управлением лесами хозяйствующего субъекта - ЧОБУ "Красноармейское лесничество", функциями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Решением антимонопольного органа от 27.09.2016 N 12269/07 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управления лесами.

Не согласившись с названным решением, Департамент лесного хозяйства обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из того, что в отношении содержащихся в части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запретов на совмещение функций органов власти, органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, установлены исключения. В частности, положениями части 2.1 статьи 96 и части 2 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда и федерального государственного пожарного надзора в лесах государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что бюджетное учреждение в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является государственным учреждением, суды признали правомерными доводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления лесами, наделившего ЧОБУ "Красноармейское лесничество" функциями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Департамент лесного хозяйства приводит в жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции закреплены два самостоятельных запрета:

1) на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов (исключения из этого запрета могут быть установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации);

2) на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (исключения из данного запрета могут быть установлены Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (утратил силу в настоящее время), Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос").

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, признается хозяйствующим субъектом.

Согласно пункту 2.4 устава ЧОБУ "Красноармейское лесничество", утвержденного распоряжением управления от 09.04.2015 (далее - устав), данное учреждение, учредителем и собственником которого является Челябинская область в лице Управления лесами, наделено полномочиями по выполнению работ (оказанию услуг) для населения и организаций за плату (отвод и таксация лесосек с оформлением соответствующих материалов, проведение рубок лесных насаждений и рубок ухода за лесом, организация и ведение паркового и лесопаркового хозяйства, озеленение городов и населенных пунктов, оказание услуг автомобильного транспорта юридическим и физическим лицам, производство строительных работ, постановка лесных участков на кадастровый учет и др.).

Следовательно, ЧОБУ "Красноармейское лесничество" по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом, наделение которого функциями и правами органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, допускается лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о государственных корпорациях.

Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (пункт 6 часть 1 статьи 83, часть 2 статьи 96, часть 1 статьи 97 настоящего Кодекса).

Вместе с тем пунктом 2.3 устава на ЧОБУ "Красноармейское лесничество" возложены полномочия по осуществлению функций федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда и федерального государственного пожарного надзора в лесах. При этом в законодательстве Российской Федерации о государственных корпорациях не предусмотрена возможность наделения указанного субъекта такими функциями.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов трех инстанций, в действиях Управления лесами, возложившего на хозяйствующего субъекта - ЧОБУ "Красноармейское лесничество", функции и права органов государственного контроля и надзора, содержатся признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка антимонопольного органа и судов на положения части 2.1 статьи 96, части 2 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности передачи указанных функций ЧОБУ "Красноармейское лесничество" является несостоятельной.

Действительно, в силу части 2.1 статьи 96, части 2 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 названного Кодекса.

Однако такое государственное учреждение не должно быть хозяйствующим субъектом, иное означает нарушение установленного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях", пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 N 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Федеральное агентство лесного хозяйства в письме от 19.12.2016 N ИВ-07-54 "О недопустимости совмещения функций", направленном в адрес высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, также указало на то, что функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах могут осуществляться государственными учреждениями, созданными в форме казенных учреждений.

Департамент лесного хозяйства полагает, что судами необоснованно сделаны ссылки на судебные акты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N 47-Г10-32, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по делу N А76-31716/2015), не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям.

Напротив, судами не учтены имеющие отношение к настоящему спору судебные акты по делу N А40-50465/2017 Арбитражного суда города Москвы, которыми отказано в удовлетворении заявления Губернатора Челябинской области о признании недействительным предписания Федерального агентства лесного хозяйства в части приведения уставов областных бюджетных учреждений в соответствие с законодательством Российской Федерации (совмещение функций органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функций хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов), а также судебные акты судов общей юрисдикции Челябинской области о привлечении управления лесами к административной ответственности за невыполнение законного предписания Департамента лесного хозяйства.

Приведенные Департаментом лесного хозяйства доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2018 г. N 307-КГ18-13270

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 по делу N А05-10980/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), оформленного уведомлением от 11.07.2017 N 29/17-22965, о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование "Островное", дер. Кяростров, Октябрьская ул., д. 11; обязании управления осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Чертовым Николаем Анатольевичем и представленного вместе с заявлением от 05.07.2017 N 29-0-1-96/3001/2017-950, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шкляровой Татьяны Владимировны (далее - Шклярова Т.В,), Администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018, решение управления признано незаконным.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Пунктом 2 решения Собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" от 25.03.2004 N 266 (в редакции от 23.12.2005) установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,06 га. При этом в данном пункте указано, что его действие не распространяется на граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В пункте 4 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка) речь идет о находящемся в фактическом пользовании гражданина Российской Федерации земельном участке, где расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на образуемом земельном участке находится жилой дом, 1932 года ввода в эксплуатацию, принадлежащий на праве собственности Шкляровой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; право собственности наследодателя на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от 17.06.1999; формируемый земельный участок с трех сторон граничит с существующими земельными участками, а с четвертой стороны ограничен землями общего пользования (уличная сеть). С учетом такого расположения земельного участка сформировать участок площадью не менее 600 кв. м не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неприменении в данном случае установленных решением органа местного самоуправления от 25.03.2004 N 266 требований о предельных (минимальных) размерах земельных участков, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимого имущества вправе приобрести занятый этим объектом земельный участок, а предельные размеры земельных участков, предоставляемых в этих случаях, нормативно не установлены.

Суд также принял во внимание, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена регистрирующим органом еще до принятия судом решения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2018 г. N 308-КГ18-15141

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танцуры Дениса Николаевича (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по делу N А32-44125/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Танцура Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 04.09.2017 N 21.01-21/25510, об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании Администрации выдать разрешение на строительство многоквартирного дома.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.07.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 49, частями 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), статьями 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Окружной суд исходил из следующего: в силу статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления данного Закона, сохраняются в границах определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления; земельный участок, на котором планируется строительство многоквартирного дома, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи; поскольку в целях получения разрешения на строительство многоквартирного дома предприниматель представил неполный пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, а именно, не представил необходимое в силу статьи 49 того же Кодекса для выдачи разрешения на строительство заключение государственной экологической экспертизы, у Администрации отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство; назначенная судом первой инстанции экологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" Лазареву Михаилу Юрьевичу, не может подметить собой обязательную в данном случае государственную экологическую экспертизу проектной документации, которая проводится экспертной комиссией, образованной в соответствии с Законом N 174-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Танцуре Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВС РФ: субсидия на оплату ЖКХ может быть назначена и "должникам", если причины долга заслуживают внимания

Отказ в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из-за имеющихся долгов по оплате ЖКХ возможен только после изучения причин, по которым образовалась эта задолженность, и если эти причины не являются уважительными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 г. № 48-КГ18-14).

К такому выводу пришел ВС РФ, разбирая спор между челябинским управлением соцзащиты и хозяйкой однокомнатной квартиры: дама обратилась в собес за назначением ей субсидии на оплату жилья и ЖКХ, но получила отказ из-за "висевшего" на ней долга по ОДН и установке общедомового счетчика холодной воды.

Дама объяснила, что спорная сумма начислена ей незаконно, вопреки нормам Жилищного кодекса, она с этим "долгом" категорически не согласна и оплачивать его, разумеется, не собирается.

На управление соцзащиты это не произвело никакого впечатления, и тогда дама обжаловала отказ в суде.

Районный, а затем и областной суды встали на сторону собеса: запрет в выдаче субсидии должникам прямо закреплен в п. 5 ст. 159 ЖК РФ и в п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее –Правила); наличие задолженности в данном случае подтверждено документально; следовательно, отказ в предоставлении субсидии законен.

Дополнительно областной суд коснулся обстоятельств начисления спорной задолженности, и даже пришел к выводу, что спорный платеж начислен верно и согласуется с нормами ЖК РФ, да и в суд с оспариванием этого долга истица не обращалась. А значит, задолженность возникла у истца в связи с несогласием оплачивать долг, а не по каким-либо иным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посмотрела на дело иначе:

субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг является мерой социальной поддержки граждан, ведь Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Региональные субсидии в Челябинской области также установлены в целях соцподдержки отдельных категорий малоимущих граждан при проведении реформы ЖКХ (постановление Правительства Челябинской области от 12 апреля 2006 г. № 61-П);

субсидия предоставляется, если жилищно-коммунальные расходы граждан, рассчитанные с применением региональных стандартов жилплощади и стоимости ЖКУ, превышают максимально допустимый порог расходов в совокупном доходе семьи (п. 1 ст. 159 ЖК РФ);

Порядок определения размера субсидий, их предоставления, условия приостановки и прекращения предоставления и т. п. устанавливаются Правительством РФ (п. 7 ст. 159 ЖК РФ). В региональном челябинском нормативном акте о субсидиях указано, что субсидии предоставляются в порядке и на условиях, определенных федеральным Порядком;

этим Порядком предусмотрено (п. 56 Правил), что предоставление субсидий может быть приостановлено при условии неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилье или ЖКУ в течение 2 месяцев или невыполнения условий соглашения по погашению задолженности;

но при этом субсидии сначала всего лишь приостанавливают на месяц (п. 57 Правил), с обязательной целью выяснить, каковы причины возникновения (непогашения) указанной задолженности. И если выяснится, что долги появились по причинам уважительным (стационарное лечение, смерть близких, задержка зарплаты и другие), то предоставление субсидий должно быть возобновлено (п. 58 Правил);

следовательно, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении субсидии допускается только в случае, если им будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилья и комуслуг. А если эти долги образовались по уважительным причинам, то отказать гражданину в предоставлении субсидии нельзя. Потому что действующее правовое регулирование отношений по предоставлению субсидий на оплату ЖКХ, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой субсидии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом. И само по себе наличие у гражданина "коммунального" долга не может служить безусловным основанием для приостановления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении;

указанная правовая позиция изложена также в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности";

из материалов дела следует, что сам челябинский собес причины задолженности не выяснял, их уважительность не устанавливал, а значит, и у суда не было основания для выводов о том, что у собеса были основания отказать в назначении субсидии.

Дополнительно Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отмела довод апелляционной инстанции о том, что спорный долг возник в связи с несогласием оплачивать водоснабжение на ОДН и установку общедомового счетчика, а не по каким-либо иным причинам: по мнению ВС РФ, довод сделан без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1221159/#ixzz5SfsqdYSC


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2018 г. N 41-АПГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом РостовЦУМ" на решение Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года N 834 и принятого данным решением Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом РостовЦУМ" Наконечного Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобе, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

11 апреля 2015 года Ростовской-на-Дону городской Думой издано решение N 834, пунктом 1 которого принято Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 апреля 2017 года N 327 в указанные акты внесены изменения.

Абзацем первым пункта 1.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года N 834, введенного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 апреля 2017 года N 327, предусмотрено, что рекламные конструкции, установленные на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, эксплуатируются до окончания срока действия разрешений.

Абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что информационные конструкции должны быть приведены их собственниками (владельцами) в соответствие с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону в срок до 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года N 834 данное решение вступило в силу со дня его официального опубликования 29 апреля 2015 года в газете "Ростов официальный" N 18. Пунктом 3 указанного решения контроль за его исполнением возложен на постоянную комиссию по градостроительству и земельным ресурсам.

Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 апреля 2017 года N 327 официально опубликовано 26 апреля 2017 года в газете "Ростов официальный" N 17.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" настоящее Положение определяет типы, виды рекламных и информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения. Рекламные и информационные конструкции могут быть выполнены как отдельно стоящие конструкции, размещаемые на земельных участках, так и как конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях.

На основании пункта 2 раздела 1 указанного Положения установка и эксплуатация иных типов и видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований данного Положения, не допускается.

Пунктом 2 раздела 3 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону закреплено, что информационные конструкции выполняются исключительно со статичным информационным полем.

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 этого же Положения к отдельно стоящим информационным конструкциям относятся конструкции с информацией о местоположении и фирменном наименовании организации, индивидуального предпринимателя, с изображением товарного знака и знака обслуживания.

Согласно пунктам 4, 4.1 и 4.2 раздела 4 указанного Положения к размещению на территории города Ростова-на-Дону отдельно стоящих информационных конструкций устанавливаются следующие требования:

площадь информационного поля отдельно стоящей информационной конструкции не должна превышать 1,0 кв. м;

размещение отдельно стоящих информационных конструкций допускается только в границах земельного участка, на котором расположено здание, строение, являющееся местом нахождения организации, индивидуального предпринимателя, которому данные здание, строение и земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Положениями пункта 1 раздела 6 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону определены типы рекламных и информационных конструкций, допускающиеся к размещению на территории города Ростова-на-Дону на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях.

Разделом 7 этого же Положения предусмотрены требования к рекламным и информационным конструкциям, размещение которых допускается на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях на территории города Ростова-на-Дону.

В целях сохранения исторического облика сложившейся застройки департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрабатываются архитектурно-художественные концепции для конкретных улиц, площадей, архитектурных ансамблей, которые представляют собой общие требования к размещаемым на них рекламным и информационным конструкциям. Архитектурно-художественные концепции согласовываются с градостроительным советом администрации города Ростова-на-Дону и утверждаются правовым актом департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (пункт 1 раздела 7 Положения).

Архитектурно-художественные концепции содержат требования к типам и видам размещаемых рекламных и информационных конструкций, их габаритам (длине, высоте, ширине), колористическому решению, используемым на них шрифтам, к наличию и видам подсветки, а также к местам размещения конструкций на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, ограждений (пункт 2 раздела 7 Положения).

Собственник здания, строения, сооружения, ограждения вправе разработать дизайн-проект на основании требований, указанных в настоящем Положении и архитектурно-художественной концепции (при ее наличии), для упорядочивания размещения рекламных и информационных конструкций на принадлежащем ему имуществе (абзац первый пункта 4 раздела 7 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 апреля 2017 года N 327).

Дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения (абзац второй пункта 4 раздела 7 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 апреля 2017 года N 327).

Для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский, разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) осуществляет департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (абзац четвертый пункта 4 раздела 7 Положения).

Дизайн-проекты, представляемые на согласование в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, должны содержать сведения о рекламных и информационных конструкциях, планируемых к размещению на недвижимом имуществе, приведенные в абзацах втором-десятом пункта 5 раздела 7 Положения (абзац первый пункта 5 раздела 7 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 апреля 2017 года N 327).

В дополнение к сведениям о рекламных и информационных конструкциях в дизайн-проекте также указываются сведения, приведенные в абзацах двенадцатом - четырнадцатом пункта 5 раздела 7 Положения (абзац одиннадцатый пункта 5 раздела 7 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 апреля 2017 года N 327).

Критериями оценки дизайн-проектов являются, среди прочих критериев: соответствие местоположения и эстетических характеристик рекламных и информационных конструкций (форма, параметры (размеры), пропорции, цвет, масштаб и другое) стилистике объектов (классика, ампир, модерн, барокко и так далее), на которых они размещаются; привязка рекламных и информационных конструкций к композиционным осям конструктивных элементов фасадов объектов; соблюдение единой горизонтальной оси установки конструкций, размещаемых на зданиях, строениях и сооружениях в пределах фасада объекта на уровне линии перекрытия (пункты 6.3 - 6.5 раздела 7 Положения).

Конструкции могут быть выполнены с внутренней или внешней подсветкой. Подсветка должна иметь немерцающий, приглушенный свет, не создавать направленных лучей в окна жилых помещений, обеспечивать равномерную освещенность информационного поля конструкции, читаемость информации и должна быть согласована с решением художественной подсветки фасада, не ухудшать ее эстетических характеристик и условий целостного визуального восприятия фасада (пункт 9 раздела 7 Положения).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом РостовЦУМ" обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года N 834 и принятого данным решением Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону не действующими в следующей части:

абзаца второго пункта 1.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года N 834, введенного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 апреля 2017 года N 327;

пунктов 1 и 2 раздела 1, пункта 1 раздела 6, а также пунктов 1 и 2, абзацев первого и второго пункта 4, абзацев первого и одиннадцатого пункта 5, пунктов 6.3 и 6.4 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону в части слов "и информационных", "и информационные", "и информационным";

пункта 2 раздела 3, пунктов 2, 4, 4.1 и 4.2 раздела 4, а также абзаца четвертого пункта 4 и пункта 6.5 раздела 7 этого же Положения;

пункта 9 раздела 7 указанного Положения в части слов "и должна быть согласована с решением художественной подсветки фасада".

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы в части, касающейся размещения информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, противоречат отдельным положениям федерального законодательства.

Как следует из административного искового заявления, поводом для обращения послужило уведомление управления наружной рекламой администрации города Ростова-на-Дону от 1 августа 2017 года N 578, направленное закрытому акционерному обществу "Торговый дом РостовЦУМ", о необходимости в срок до 1 января 2018 года привести в соответствие с дизайн-проектом, разработанным департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, информационную конструкцию в виде отдельных вертикально расположенных на уровне верхних этажей букв "ЦУМ", присоединенных к стене здания, находящегося на Буденновском проспекте города Ростова-на-Дону, а также о демонтировании данной информационной конструкции силами управления наружной рекламой администрации города Ростова-на-Дону в случае неисполнения указанного требования.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что осуществляет свою деятельность в здании, находящемся на Буденновском проспекте города Ростова-на-Дону, к стене которого присоединена информационная конструкция в виде отдельных вертикально расположенных на уровне верхних этажей букв "ЦУМ", указывающих на фирменное наименование заявителя; относительно этой информационной конструкции управление наружной рекламой администрации города Ростова-на-Дону ведет речь в названном уведомлении. Однако заявитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, подлежащее размещению на вывеске, а правовые нормы, регламентирующие порядок размещения данных вывесок, их параметры, состав их элементов, отсутствуют, при этом такие вывески не являются рекламой.

По мнению заявителя, размещение информационных конструкций не относится к благоустройству, и сами информационные конструкции не относятся к объектам благоустройства, поэтому органы местного самоуправления не могут устанавливать требования, относящиеся к их размещению. Поскольку федеральным законодательством и законодательством Ростовской области понятие информационной конструкции не определено, постольку, полагает заявитель, и органы местного самоуправления не вправе определять такое понятие.

В связи с изложенным заявитель указывал на ограничение органами местного самоуправления таким образом предпринимательской деятельности.

Решением Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Торговый дом РостовЦУМ" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской-на-Дону городской Думой, управлением наружной рекламой администрации города Ростова-на-Дону и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей в момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу нормативного правового акта, к вопросам местного значения городского и сельского поселения, городского округа относилось утверждение правил благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа. При этом было оговорено, что правила благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа устанавливают, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а организация благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа, среди прочего, включает освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм (пункт 19 части 1 статьи 14 и пункт 25 части 1 статьи 16 названного Федерального закона).

Под благоустройством территории поселения (городского округа) в абзаце восемнадцатом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ, понимался комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В действующей редакции Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ, к вопросам местного значения городского и сельского поселения, городского округа и внутригородского района также относится утверждение правил благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа и внутригородского района, а кроме этого - осуществление контроля за их соблюдением, и организация благоустройства территории городского и сельского поселения, городского округа и внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ в абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Также Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 11 пункта 10 статьи 35 данного Федерального закона). Также Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

Так, согласно положениям части 2 указанной статьи правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; И) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, разработанные в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов и внутригородских районов. В данных Методических рекомендациях изложены основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению при подготовке правил благоустройства территорий в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей указанных Методических рекомендаций относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях (в том числе в сельских поселениях) и определяющих комфортность проживания на такой территории. К элементам благоустройства в названных Методических рекомендациях относят, в том числе, элементы освещения, средства размещения информации и элементы объектов капитального строительства. В состав правил благоустройства рекомендуется включать общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к имеющимся в муниципальном образовании объектам благоустройства и их отдельным элементам. Также представляется целесообразной разработка органами местного самоуправления регламента, регулирующего размещение рекламных и информационных конструкций.

Из приведенных выше правовых норм следует, что информационные конструкции, служащие для оформления фасадов зданий, представляют собой один из элементов благоустройства. Вопросы размещения таких информационных конструкций как элементов благоустройства относится к вопросам местного значения, одним из которых является вопрос организации благоустройства в соответствии с утвержденными правилами благоустройства, которые устанавливают требования к благоустройству и его элементам, могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов зданий и размещения информации на территории муниципального образования. Целью такой регламентации является повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования посредством предъявления требований к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, находящихся на территории муниципального образования. Для регулирования размещения рекламных и информационных конструкций названными Методическими рекомендациями органам местного самоуправления рекомендована разработка соответствующих регламентов.

Как видно из Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Ростовской-на-Дону городской Думы как решением от 13 июня 2012 года N 282, так и решением от 24 октября 2017 года N 398, установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами при их наличии. Информационные конструкции, установленные на зданиях, сооружениях, ограждениях и земельных участках с нарушением Правил, подлежат демонтажу собственником конструкции на основании уведомлений, выдаваемых управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и администрациями районов города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление (положения пунктов 3, 18 раздела 14 и пунктов 3, 18 раздела 15 соответственно).

Такое Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону принято оспариваемым по настоящему административному делу решением Ростовской-на-Дону городской Думой. Вывод суда первой инстанции о том, что данное Положение представляет собой нормативный правовой акт, регулирующий более узкие по сравнению с Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону вопросы благоустройства, является обоснованным; при этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что от этого указанное Положение муниципальным правовым актом, устанавливающим требования к благоустройству и его элементам, быть не перестает, поскольку данное Положение только детализирует общие положения, закрепленные в Правилах благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что Ростовская-на-Дону городская Дума была вправе устанавливать в оспариваемом нормативном правовом акте требования к информационным конструкциям как элементам благоустройства, определять типы, виды информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения, в том числе на фасадах зданий, где информационные конструкции служат для оформления этих фасадов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с суждениями суда первой инстанции о том, что утверждение административного истца об ограничении полномочий органов местного самоуправления возможностью регулирования размещения только рекламных конструкций основано на неверном истолковании закона, поскольку полномочия органов местного самоуправления по регулированию вопросов, касающихся информационных конструкций, следуют из положений приведенного выше федерального законодательства.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что, определяя типы, виды информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, требования к их размерам и местам размещения, оспариваемое Положение содержит правила, распространяемые в равной мере на всех хозяйствующих субъектов, в связи с чем, не может расцениваться как препятствующее свободной конкуренции на рынке товаров и услуг.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, оспариваемые нормы, вопреки мнению административного истца, свободу экономической деятельности не ограничивают, исключительные права юридических лиц на использование своего фирменного наименования, коммерческого обозначения, в том числе путем указания их на вывесках, не нарушают, исполнению изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров и услуг возложенной на них обязанности по доведению до сведения потребителей фирменного наименования организации, места ее нахождения (адреса) и режима работы не препятствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы, признания не действующими которых в части требует административный истец, не регламентируют текстовое содержание вывесок и иных информационных конструкций, а регулируют отношения в сфере размещения информации в целях повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического состояния территории муниципального образования, сохранения культурного наследия, определяют параметры различных видов информационных конструкций, размещаемых в городе, устанавливают требования к внешнему виду фасадов зданий, произвольное оформление которых информационными конструкциями, иным дополнительным оборудованием существенно нарушает эстетическое восприятие внешнего облика города, особенно в его исторической части.

Предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 раздела 7 оспариваемого Положения правило о разработке департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону дизайн-проектов, подлежащих размещению на зданиях, строениях, сооружениях и ограждениях, расположенных на улице Большая Садовая, проспект Ворошиловский, проспект Буденновский, суд первой инстанции правомерно не признал чрезмерно ограничивающим права заинтересованных субъектов, учитывая, что такой дизайн-проект, в силу прямого указания в данной норме, предусматривает только тип, вид и место размещения конструкций.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что названное выше оспариваемое положение, равно как и другие оспариваемые административным истцом нормы направлены на достижение разумного баланса частных и общественных интересов и не содержат положений, противоречащих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда оснований не согласиться не установила.

Возложение абзацем вторым пункта 1.1 оспариваемого решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 года N 834 на собственников (владельцев) информационных конструкций обязанности привести их в соответствие с оспариваемым Положением в срок до 1 января 2018 года суд первой инстанции закономерно счел следствием принципа обязательности исполнения муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, на всей территории муниципального образования, закрепленного в части 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и согласующимся с пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Объективные данные, указывающие на неопределенность оспариваемых норм, на то, что в правоприменительной практике им придается произвольное истолкование, влекущее нарушение прав и законных интересов участников правоотношений, при рассмотрении и разрешении административного дела не установлены.

Из материалов административного дела следует, что разработанный департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для фасада здания центрального универсального магазина дизайн-проект предусматривает возможность размещения девяти рекламных или информационных конструкций из отдельных букв и знаков определенных размеров (в районе перекрытия между первым и вторым этажами) и двух консольных конструкций. Административным истцом размещена наглядная информационная конструкция с надписью "Ростов ЦУМ" над главным входом в здание со стороны проспекта Буденновского, что согласуется с разработанным дизайн-проектом и позволяет довести информацию о месте нахождения юридического лица до сведения потенциальных клиентов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых административным истцом норм недействующими.

Таким образом, обжалуемое решение Ростовского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом РостовЦУМ" - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2018 г. N 45-АПГ18-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Никифорова С.Б. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" о признании недействующими Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа от 27 июня 2017 г. N 92/1,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" на решение Свердловского областного суда от 16 марта 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" Полкова А.А. и Рязановой Н.С., представляющей также интересы общества с ограниченной ответственностью "Национальная сурьмяная компания", поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Думы Асбестовского городского округа Осинцева Е.А., Администрации Асбестовского городского округа Бубнова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее также - ООО "ГРОСС", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:34:0503003:527, вид разрешенного использования "производственные и промышленные предприятия I и II классов вредности, металлургические", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Северо-Восточный район, Промышленная зона, 1/1, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа от 27 июня 2017 г. N 92/1 (далее также - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ).

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок оспариваемым нормативным правовым актом отнесен к территориальной зоне П-2 (Производственно-коммунальная зона объектов III - V класса санитарной опасности), в которой отсутствуют виды разрешенного использования земельного участка, предусмотренные ранее действовавшими правилами землепользования и застройки. При этом примечанием к таблице статьи 18 Правил землепользования и застройки установлен запрет на строительство в территориальной зоне П-2 производственных предприятий I, II, III класса санитарной опасности, а реконструкция существующих предприятий и их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, разрешены при условии соблюдения требований, предъявляемых к производственным предприятиям не выше IV класса санитарной опасности.

Административный истец полагал, что Правила землепользования и застройки не соответствуют пунктам 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 34, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), формирование территориальной зоны П-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0503003:527 осуществлено без учета установленных Генеральным планом Асбестовского городского округа функциональных зон и фактического (существующего) землепользования. Также ссылался на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта.

Решением Свердловского областного суда от 16 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГРОСС" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд неправильно расценил Правила землепользования и застройки как документ, вносящий изменения, а не новый нормативный правовой акт, вследствие чего ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям вместо части 13 статьи 31 ГрК РФ часть 14 указанной нормы. Административный истец не соглашается с изложенными в решении выводами о соблюдении порядка опубликования нормативных правовых актов, регулирующих проведение публичных слушаний. Обращает внимание, что в соответствии с ранее действовавшими правилами землепользования и застройки спорный земельный участок относился к территориальной зоне П, допускавшей размещение предприятий I, II класса опасности. Вновь определенная территориальная зона П-2 не соответствует фактическому использованию земельного участка, а установленные этой зоной регламенты не могут быть реализованы, поскольку участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия I класса опасности.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городских округов), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти.

Из взаимосвязанных положений пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 и части 1 статьи 33 следует, что утверждение правил землепользования и застройки, а также внесение в них изменений, относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Асбестовский городской округ расположен на территории Свердловской области и является муниципальным образованием со статусом городского округа (статья 2 Устава Асбестовского городского округа, принятого решением Асбестовской городской Думы от 7 марта 1996 г. (далее - Устав)).

В соответствии со статьями 20 - 22 Устава Дума Асбестовского городского округа является представительным органом муниципального образования и к его полномочиям относится утверждение правил землепользования и застройки, в том числе внесение изменений в них, по представлению главы городского округа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 28, 31 - 32 ГрК РФ, в том числе в части требований градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний и официального опубликования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении административным ответчиком процедуры проведения публичных слушаний и порядка опубликования в отношении проекта оспариваемых Правил землепользования и застройки, проверялись судом первой инстанции и им правомерно отмечено, что недостатки, допущенные при проведении отдельных процедур подготовки проекта Правил землепользования и застройки, в частности, отсутствие в решении о подготовке данного проекта установленного порядка и сроков проведения работ по его подготовке, нарушение сроков проведения публичных слушаний не привели к существенному нарушению порядка принятия и утверждения указанного документа, повлиявшему на законность принятия оспариваемого нормативного правового акта. Порядок введения в действие оспариваемого правового акта не нарушен, поскольку административный ответчик обеспечил населению Асбестовского городского округа возможность ознакомиться с его содержанием, что также подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесение изменений в оспариваемые ПЗЗ в виде новой редакции не свидетельствует о том, что в рамках принятия одного документа Администрация и Дума Асбестовского городского округа допустили смешение разных процедур - процедуры внесения изменений и дополнений в действующие ПЗЗ и процедуры принятия новых ПЗЗ.

Системное толкование положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ свидетельствует о том, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Пунктом 1 части 6 статьи 30, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные виды использования и вспомогательные). При этом установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Составной часть оспариваемого нормативного правового акта являются карта градостроительного зонирования Асбестовского городского округа и градостроительные регламенты. Основой зонирования является Генеральный план Асбестовского городского округа, утвержденный решением Думы Асбестовского городского округа от 25 декабря 2012 г. N 16/16 (далее - Генеральный план) (часть 3 статьи 1 ПЗЗ, раздел 9 части III Карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки).

Пунктом 1 раздела 7 части II Градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки определен перечень зон, выделенных на карте градостроительного зонирования Асбестовского городского округа, в частности производственно-коммунальная зона объектов I - II класса санитарной опасности (П-1) и производственно-коммунальная зона объектов III - V класса санитарной опасности (П-2).

В таблице 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки приведены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам Асбестовского городского округа: установлены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, в частности для территориальной зоны П-2. Кроме того, установлен запрет на строительство производственных предприятий I, II, III класса санитарной опасности в территориальной зоне П-2. Реконструкция существующих предприятий, расположенных в территориальной зоне П-2, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, допускается при условии соблюдения требований, предъявляемых к производственным предприятиям не выше IV класса санитарной опасности.

Рассматривая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил, что территория, на которой расположен спорный земельный участок, в соответствии с Генеральным планом находится в границах производственной и коммунально-складской функциональной зоны, а согласно Правилам землепользования и застройки - в границах производственно-коммунальной зоны объектов III - V класса санитарной опасности (П-2).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, правомерно пришел к выводу, что отнесение территории спорного земельного участка на карте градостроительного зонирования ПЗЗ к территориальной зоне П-2, так же как и содержание градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны, соответствуют производственной и коммунально-складской функциональной зоне и характеристикам ее планируемого развития, определенным Генеральным планом для территории спорного земельного участка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта не было учтено фактическое использование спорного земельного участка, был предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно учел, что в сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав.

Кроме того, согласно статье 20 ПЗЗ территориальная зона П-2 предназначена для размещения промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека III - V класса санитарной опасности, что соответствует фактическому использованию спорного земельного участка, поскольку, как установлено судом первой инстанции и указывалось самим Обществом в административном исковом заявлении, на принадлежащем ему земельном участке функционирует предприятие III класса санитарной опасности. Наличие санитарно-защитных зон смежных земельных участков не является определяющим при отнесении земельного участка к определенной территориальной зоне, а предполагаемое строительство на земельном участке ООО "Национальная сурьмяная компания" в рамках реализации инвестиционного проекта с ООО "ГРОСС" предприятия по переработке сурьмяных концентратов с получением товарной металлической сурьмы, трехокиси сурьмы, золотосодержащего сплава не может рассматриваться в качестве фактического использования земельного участка, поскольку является его планируемым использованием.

При этом в соответствии с Генеральным планом предусматривается сохранение существующих площадей промышленных и коммунально-складских предприятий при условии соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны, то есть на территории Асбестовского городского округа Генеральным планом предусмотрено сохранение существующих предприятий с учетом уже установленного класса опасности, а не их изменение и увеличение класса по санитарной классификации и размера санитарно-защитной зоны.

Системный анализ правовых норм статей 30, 36, 37 ГрК РФ позволяет согласиться с суждением суда о том, что установление в градостроительном регламенте правил землепользования видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне, а также ограничения их использования, является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Вместе с тем действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего федерального законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2018 г. N 302-КГ18-11782

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу N А33-20732/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания N 856 от 21.06.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКлуб", ЭТП "Национальная электронная площадка", установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018, апелляционная жалоба учреждения возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием для возврата учреждению апелляционной жалобы послужило неисполнение требования суда апелляционной инстанции о направлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Суды отметили, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суды не установили наличие условий для возникновения у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 отклоняется, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании указанного определения, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию учреждения, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2018 г. N 310-КГ18-7686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Циценко Сергея Владимировича (п. Касторное, Курская область) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу N А36-10155/2016, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Циценко Сергей Владимирович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 29.07.2016 N 181, об отказе в продаже ему земельных долей общей площадью 529,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продажи земельных долей и направления проекта договора купли-продажи.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Дело 25.06.2018 истребовано из Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями суда общей юрисдикции за сельским поселением Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 546,7 га в праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая область, Воловский район, с/п Набережанский сельсовет, СХПК "Набережанский".

На основании указанных решений 24.05.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (5 467 000 кв. м) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 817 000 кв. м с кадастровым номером 48:01:0000000:217 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) администрация сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация) в общественно-политической газете Воловского района Липецкой области "Вперед" от 04.06.2016 N 68 (9282) опубликовала извещение о возможности приобретения, находящихся в муниципальной собственности земельных долей, сельскохозяйственным организация и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими земельный участок, в состав которого вошли данные земельные доли, без указания их площади.

Глава КФХ 14.07.2016 обратился в Администрацию с заявлением о намерении приобрести в собственность земельные доли общей площадью 529,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217.

К заявлению были приложены: соглашения об использовании заявителем сельскохозяйственных угодий из невостребованных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, заключенных в период с 16.09.2010 по 31.12.2016; копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы.

Администрация сообщением от 29.07.2016 N 181 отказала главе КФХ в выкупе земельных долей, сославшись на то, что на момент заключения соглашений об использовании сельскохозяйственных угодий Администрация не являлась собственником переданных во временное владение долей, следовательно, указанные соглашения являются ничтожными.

Глава КФХ, считая данный отказ Администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании отказа Администрации незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 12, 12.1 Закона N 101-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования главы КФХ исходя из следующего: предметом соглашений является использование сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определяется общим собранием участников долевой собственности, за установленную арендную плату; указанные соглашения не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; поскольку предмет соглашений не обособлен, не определен в натуре и представляет собой доли земельного участка, которые не могут быть объектом арендных правоотношений (не указаны границы земельных участок, кадастровые номера или иные идентифицирующие их признаки, как объект недвижимого имущества), данные соглашения не могут быть приняты в качестве доказательств, предоставляющих заявителю право претендовать на приобретение земельной доли по льготной цене; помимо главы КФХ с заявлением о предоставлении в порядке преимущественного права приобретения спорных земельных долей обратилось также третье лицо; при этом совокупная площадь испрашиваемых заявителями земельных долей превышает площадь, предложенную муниципальным органом к продаже.

Суд округа признал доказанным главой КФХ факт добросовестного, фактического использования части испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в праве на него.

Но при этом окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку при наличии дух конкурирующих заявлений лиц, ссылающихся на фактическое использование части земельного участка, находящегося в долевой собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления в собственность испрашиваемых земельных долей одному из них.

Выводы суда округа о том, что глава КФХ доказал факт добросовестного использования части земельного участка, на который зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования, но при этом предложенная к продаже муниципальная доля при наличии двух заявок землепользователей не может быть продана одному из них, являются правильными.

При этом необходимо отметить следующее.

Законом N 101-ФЗ установлено право органа местного самоуправления в течение шести месяцев с момента регистрации права на невостребованную земельную долю распорядиться долей, но не предусмотрена возможность дальнейшего обладания правом собственности на доли, которые относились к категории невостребованных земельных долей.

Если продажа муниципальной земельной доли не состоялась, Законом N 101-ФЗ предусмотрена необходимость в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность. Порядок приобретения муниципального земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующими такой участок, регламентирован пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В случае, если несколько организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств используют участки, приходившиеся на невостребованные доли, каждый из них имеет право на льготное приобретение земельного участка в той площади, в которой осуществлялось правомерное и добросовестное использование. Если имеются препятствия к формированию самостоятельных земельных участков, возможно приобретение указанными лицами в долевую собственность (оформление договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) с определением порядка пользования.

Поскольку доводы кассационной жалобы главы КФХ не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу статей 291.6 и 291.1 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Циценко Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2018 г. N 4-КГ18-50

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зуйковой Надежды Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области, возложении обязанности отменить оспариваемое постановление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Зуйковой Н.Б. и ее представителя Ясыченко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зуйкова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области от 26 февраля 2015 года N 197 "Об отмене постановления администрации г. Бронницы Московской области от 29 апреля 2013 года N 228 "О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования".

В обоснование заявленного требования было указано, что решением Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по иску Раменского городского прокурора признаны недействительными заключенный между Зуйковой Н.Б. и администрацией г. Бронницы договор от 15 мая 2013 года N 279 социального найма жилого помещения по адресу: <...>, а также заключенный между Зуйковой Н.Б. и муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" договор от 20 июня 2013 года N 4726 на передачу указанной квартиры в собственность; прекращено ее право собственности на указанную квартиру, которая возвращена в собственность муниципального образования "Городской округ Бронницы". Об оспариваемом постановлении Зуйкова Н.Б. узнала в ходе судебного разбирательства, и оно, по ее мнению, принято за пределами полномочий местной администрации, не позволяющих отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Зуйков В.М. и Зуйкова Е.М.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 28 декабря 2017 года Зуйковой Н.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зуйкова Н.Б. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для их отмены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жилое помещение переведено в фонд социального использования и предоставлено административному истцу с нарушением установленного порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, без соблюдения очередности, и пришли к выводу о том, что администрация, установив данное нарушение, вправе была отменить постановление от 29 апреля 2013 года N 228 "О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования" в порядке самоконтроля.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признает выводы судов не соответствующими нормам материального права.

Как следует из материалов дела, с 13 декабря 1990 года Зуйкова Н.Б. состояла на учете на предоставление жилья в Бронницком городском Совете народных депутатов Раменского района Московской области под номером 413 и по льготному списку под N 97 (с 1984 г. является учителем начальных классов в МОУ <...>).

На основании постановления главы г. Бронницы Московской области от 7 октября 2010 года N 549 квартира N 36, расположенная по адресу: г. <...>, включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена администрацией г. Бронницы по договору найма служебного жилого помещения N 29 Зуйковой Н.Б. на состав семьи из 4 человек. В том же году Зуйкова Н.Б. снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением указанной квартиры.

Постановлением администрации г. Бронницы Московской области от 29 апреля 2013 года N 228 спорная квартира переведена в жилищный фонд социального использования. 15 мая 2013 года между администрацией г. Бронницы и Зуйковой Н.Б. заключен договор социального найма N 279 занимаемого жилого помещения, с включением в него сына и дочери.

Названная квартира передана в собственность Зуйковой Н.Б. на основании договора с муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" от 20 июня 2013 года N 4726, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Постановлением администрации г. Бронницы от 26 февраля 2015 года N 197 постановление администрации г. Бронницы от 29 апреля 2013 года N 228 "О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования" отменено в порядке самоконтроля, как вынесенное с нарушением установленной очередности предоставления жилого помещения.

Между тем положения пункта 6 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закрепляют за педагогическими работниками право на предоставление им вне очереди жилых помещений по договорам социального найма.

На момент постановки Зуйковой Н.Б. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий действовал Жилищный кодекс РСФСР. Правовое регулирование, существовавшее до 1 марта 2005 года, - даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривало ряд жилищно-правовых гарантий педагогическим работникам.

Так, пункт 10 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР закреплял первоочередное предоставление жилых помещений учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессиональных технических учебных заведений, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Следовательно, Зуйкова Н.Б. сохраняла право состоять на учете граждан в целях последующего предоставления ей по договору социального найма жилого помещения, а предоставление административному истцу в 2010 году служебной квартиры не являлось реализацией права на улучшение жилищных условий и не могло служить основанием для снятия ее с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В связи с этим перевод служебного жилого помещения, занимаемого Зуйковой Н.Б., в жилищный фонд социального использования не противоречит федеральному законодательству и не свидетельствует о нарушении прав других очередников, что не было учтено судом.

Вывод суда о том, что администрация г. Бронницы Московской области, изменяя статус служебного жилого помещения, нарушила жилищное законодательство, не основан на законе, поскольку в данном случае администрация г. Бронницы Московской области действовала в рамках своих полномочий.

В силу части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Более того, решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем упоминается в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П.

Принимая оспариваемое постановление об отмене постановления о переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования, администрация г. Бронницы фактически возвратила спорное жилое помещение, находящееся в частном жилищном фонде (в собственности Зуйковой Н.Б.), в специализированный жилищный фонд, что нельзя признать законным.

Пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных данными Правилами.

Пунктом 3 Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременение прав на это имущество.

При установленных обстоятельствах решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года подлежат отмене, и по делу следует постановить новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области от 26 февраля 2015 года N 197 "Об отмене постановления администрации г. Бронницы Московской области от 29 апреля 2013 года N 228 "О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования".


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 августа 2018 г. N 45-АПГ18-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску местной общественной организации "Первоуральское городское общество защиты животных" о признании не действующими в части абзаца второго пункта 22, пунктов 23, 24, 25 Порядка организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14 сентября 2017 года N 684-ПП, по апелляционной жалобе местной общественной организации "Первоуральское городское общество защиты животных" на решение Свердловского областного суда от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Правительства Свердловской области Тертышного А.Н. и представителя Департамента ветеринарии Свердловской области Гурьевой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Правительством Свердловской области 14 сентября 2017 года утвержден Порядок организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Свердловской области (далее - Порядок), размещенный на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 16 сентября 2017 года.

Глава 4 Порядка регламентирует вопросы организации содержания безнадзорных собак, абзац второй пункта 22 которой предусматривает, что в течение 30 календарных дней с момента помещения отловленной безнадзорной собаки в приют кратковременного содержания собак производится ее передача прежнему собственнику, новому владельцу или в приют для безнадзорных собак.

Названный региональный нормативный правовой акт в главе 5 определяет порядок проведения медикаментозной эвтаназии.

Так, согласно пункту 23 Порядка специалистом в сфере ветеринарии на этапе первичного клинического осмотра безнадзорной собаки и в течение всего срока дальнейшего содержания может быть принято решение о проведении медикаментозной эвтаназии в случае наличия неизлечимого заболевания, в том числе опасного для человека и (или) животных, необходимости предотвращения распространения карантинных и особо опасных болезней животных и (или) ликвидации их последствий и прекращения страдания раненой или ослабленной безнадзорной собаки, имеющей признаки системного заболевания, причиняющего ей страдания, а в случае установления наличия у безнадзорной собаки устойчивой неоправданной агрессии по отношению к человеку и (или) другим животным - по совместному решению, принимаемому специалистом в сфере ветеринарии и специалистом-кинологом.

Медикаментозная эвтаназия должна производиться быстро и безболезненно, не вызывать у собаки ощущения тревоги или страха. При проведении медикаментозной эвтаназии запрещается применение курареподобных препаратов, а также препаратов, вызывающих длительную и болезненную смерть. Проведение медикаментозной эвтаназии на виду у других животных и (или) в присутствии посторонних людей, умерщвление отловленных безнадзорных собак любым способом, кроме медикаментозной эвтаназии, запрещается (пункт 24).

В силу пункта 25 Порядка в целях гуманного обращения с безнадзорными собаками должны выбираться наименее травматические методы введения препаратов с учетом размеров, физиологических и анатомических особенностей животного. Процедура медикаментозной эвтаназии должна начинаться с глубокой полной анестезии, после которой наступает смерть. Специалист в области ветеринарии, производящий медикаментозную эвтаназию, должен удостовериться в наступлении смерти безнадзорной собаки.

Местная общественная организация "Первоуральское городское общество защиты животных" обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных правовых норм в части упоминания проведения мероприятий по эвтаназии отловленных безнадзорных собак, а также определения срока, в течение которого решается вопрос о передаче безнадзорной собаки прежнему собственнику, новому владельцу или в приют кратковременного содержания собак, считая, что оспариваемые региональные предписания противоречат положениям статей 137, 230 - 232 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 6, 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 9 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии"), статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") и нарушение ее прав и законных интересов как субъекта отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

По мнению административного истца, федеральным законодательством предусмотрено решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание, что исключает иное правовое регулирование на региональном уровне общественных отношений в названной сфере, в том числе предусматривающего вместо содержания безнадзорных животных их эвтаназию. Упоминание о проведении эвтаназии для регулирования численности безнадзорных животных противоречит принципам гуманности, отсутствие обязанности содержать безнадзорное животное в течение шести месяцев, как предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, нарушает нормы гражданского законодательства и имущественные права неопределенного круга лиц. Предоставленная Порядком возможность реализации полномочий по эвтаназии специалистом в области ветеринарии противоречит закону "О ветеринарии" и положениям федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку эти полномочия, относящиеся к исключительной компетенции Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, являются видом деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Решением Свердловского областного суда от 15 марта 2018 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Местной общественной организации "Первоуральское городское общество защиты животных" ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, Правительством Свердловской области поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом нормы Правительством Свердловской области приняты в рамках полномочий и компетенции данного органа по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов, и не противоречат имеющему большую силу законодательству.

Позиция суда построена на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - закон "О животном мире"), Закона "О ветеринарии", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов и принимаемых в соответствии с ними подзаконных актов, в том числе Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных". 13. Бешенство", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года N 11 и Минсельхозпромом России 18 июня 1996 года N 23 (далее - Санитарные и ветеринарные правила профилактики и борьбы с заразными болезнями).

Между тем на федеральном уровне отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий отношения, возникающие по поводу безнадзорных животных, не являющихся объектами животного мира, включая вопросы их содержания, использования, охраны, обращения с безнадзорными животными, а также не установлен порядок содержания безнадзорных животных.

В круг полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ включена организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу приведенного законоположения, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере общественных отношений и в установленном законом порядке наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 26.3 названного выше закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, которое в силу предписаний Конституции Российской Федерации (части 2 и 5 статьи 76) должно соответствовать действующим федеральным нормам, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципов разделения вопросов ведения между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации.

Полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона "О ветеринарии" организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Санитарные и ветеринарные правила профилактики и борьбы с заразными болезнями предусматривают умерщвление всех выявленных больных бешенством животных, а также собак и кошек, подозрительных по заболеванию, в связи с чем применение медикаментозной эвтаназии безнадзорных собак при необходимости предотвращения карантинных и особо опасных болезней животных и (или) ликвидации их последствий соотносится с указанными Правилами, равно как и норма, устанавливающая медикаментозную эвтаназию при наличии у безнадзорной собаки устойчивой неоправданной агрессии по отношению к человеку и (или) другим животным.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на федеральном уровне проведение эвтаназии предусмотрено "ОК 010-2014 (МСКЗ-08) "Общероссийский классификатор занятий", принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2020-ст, разделом 4.4 "МУ 1.2.2741-10.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Порядок отбора проб для выявления и идентификации наноматериалов в лабораторных животных. Методические указания", утвержденными Роспотребнадзором 23 сентября 2010 года, предусматривающими методы гуманной эвтаназии животных, правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898.

Приведенные нормы федерального законодательства в их взаимосвязи подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемых региональных предписаний нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Является верным суждение суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм Порядка, предусматривающих возможность эвтаназии безнадзорных собак, положениям статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, если эвтаназия применяется в целях прекращения страданий больного животного, если они не могут быть прекращены иным способом.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что касающиеся эвтаназии отловленных безнадзорных собак отдельные положения Закона Свердловской области от 3 декабря 2014 года N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак", во исполнение подпункта 2 пункта 2 статьи 3 которого принят Порядок, являлись предметом судебной проверки и признаны соответствующими федеральному законодательству решением Свердловского областного суда от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года.

Правильно суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение административного истца о противоречии абзаца второго пункта 22 Порядка статьям 230 - 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое положение не устанавливает и не регулирует отношения, связанные с задержанием безнадзорных животных, приобретением в отношении них права собственности, возмещением расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждением за них.

Статья 231 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с правом собственности прежнего собственника или нового владельца в случае, когда в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных их собственник не обнаружен или сам не заявит о своем праве на них. Между тем 30-дневный срок нахождения отловленных безнадзорных собак в приюте кратковременного содержания, установленный названной выше региональной нормой, не является предельным сроком содержания отловленных безнадзорных собак, а устанавливает период их нахождения в приюте кратковременного содержания до принятия решения по их передаче прежнему собственнику, новому владельцу или в приют для безнадзорных собак.

Пунктом 1 статьи 5 Закона "О ветеринарии" закреплены задачи Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которыми являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении правил оказания ветеринарных услуг", эвтаназия отнесена к платным ветеринарным услугам.

Проанализировав приведенные федеральные положения, исходя из того, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 Порядка под специалистом в сфере ветеринарии понимается лицо, имеющее право на осуществление ветеринарной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильное заключение, что пункт 23 Порядка, предусматривающий принятие решения о проведении медикаментозной эвтаназии специалистом в сфере ветеринарии совместно со специалистом-кинологом, не противоречит имеющим большую силу нормативным правовым актам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал административный иск не подлежащим удовлетворению и принял законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании предписаний материального права, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации "Первоуральское городское общество защиты животных" - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2018 г. N АПЛ18-285

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П., при секретаре с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г. N 6, в "Российской газете" 10 февраля 2006 г. N 28.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12 Положения, ссылаясь на то, что он противоречит частям 1 - 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), превышает требования, предъявляемые Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пунктом 8.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, нарушает его права на выбор типа инженерных систем в соответствии с районом, в котором планируется строительство дома, а также нарушает право на выбор варианта отопления и водоснабжения. В обоснование доводов административный истец указал, что он планирует строительство индивидуального жилого дома на территории г. Екатеринбурга, где централизованные инженерные сети имеются в основном на территории его центральной части. Зоны индивидуальной жилой застройки часто расположены в отдаленных от центра частях территории г. Екатеринбурга, где централизованные инженерные сети отсутствуют. Административный истец полагает, что оспариваемый пункт нормативного правового акта препятствует обустройству жилых зданий автономными инженерными системами в случаях, когда не вся территория населенного пункта обеспечена централизованными инженерными сетями, а именно когда данные здания находятся на части территории такого населенного пункта, не обеспеченной централизованными инженерными сетями, а также обязывает подводить к жилому зданию сети газоснабжения и водоснабжения.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Правительства Российской Федерации указал, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца, в связи с чем просил оставить без удовлетворения заявленное требование.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене этого решения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что обжалуемый в части нормативный правовой акт противоречит положениям СанПиН 2.1.2.2645-10, в которых отсутствуют обязательные требования по оснащению жилых помещений сетями газоснабжения и по подключению помещений к централизованным инженерным сетям водопровода и канализации. Указывает на нетождественность понятий "район" и "поселение".

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В письменном ходатайстве просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьи 5 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие в том числе нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15).

На основании приведенных выше законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законодателем полномочий в сфере регулирования жилищных отношений.

Жилым помещением как объектом жилищных прав признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (часть 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Из пункта 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требование предусматривать в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство одно- и двухэтажных жилых зданий с неканализированными уборными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования пункта 12 Положения согласуются с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт Положения не допускает существование жилых помещений, не подключенных к центральным инженерным сетям водопровода и канализации, если в районе расположения помещения существуют такие сети, несостоятелен. Пунктом 41 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания не может служить отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о законности пункта 12 Положения довод апелляционной жалобы о том, что слово "район", применяемое в пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, и слово "поселение", содержащееся в оспоренном пункте, не являются тождественными, поскольку оба нормативных правовых акта указывают на возможность отсутствия водопровода и канализации в одно- и двухэтажных жилых зданий на территориях, где отсутствуют централизованные инженерные системы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пункт 12 Положения не содержит запрета на оборудование жилых помещений автономными инженерными системами и не ограничивает право граждан на выбор способа отопления и водоснабжения жилого помещения.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемые в части Правила соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Обжалуемое решение суда отвечает нормам материального права, правильно примененным и истолкованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2018 г. N 302-ЭС18-10553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (г. Якутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу N А58-5246/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) об обязании размежевать земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:428, сформировать и передать Обществу земельный участок за вычетом площади 1060 кв. м, занятой свайным полем, а также передать земельный участок площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 14:36:105036:510, всего площадь земельных участков 8607 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Главстрой".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского постановлением 12.04.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда и постановление апелляционного суда.

Дело 27.06.2018 истребовано из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" (далее - Учреждение) 13.11.2013 заключили соглашение о переселении граждан из ветхого жилья в 23 квартале в городе Якутске. По условиям соглашения Общество обязалось переселить жителей нескольких квартир в домах по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 75, Октябрьская ул., д. 35, корп. 2 и 3, после получения актов об освобождении жилых помещений обеспечить снос указанных жилых домов.

Администрация по итогам совещания, проведенного 08.04.2014 по вопросу освобождения земельного участка под строительство объекта "Школа N 35" с участием Общества, решила: Департаменту градостроительной политики согласовать границы посадки многоквартирного дома и определить место расположения дома; муниципальному казенному учреждению "Агентство земельных отношений" сформировать земельный участок по ул. Лермонтова под посадку многоквартирного дома на основании границ, выданных Департаментом градостроительной политики и подготовить соглашение о намерениях по обмену земельного участка между инвестором и органом местного самоуправления.

Администрация и Общество 03.09.2014 заключили соглашение о намерениях, по условиям которого в целях строительства объекта "Школы N 35" на земельном участке, находящемся по адресу: г. Якутск, ул. Тургенева, Общество обязалось передать Администрации в муниципальную собственность несколько земельных участков общей площадью 8800 кв. м (образованных в том числе в результате раздела участков, на которых ранее находились многоквартирные дома), а Администрация обязалась взамен переданных в муниципальную собственность земельных участков предоставить Обществу безвозмездно равноценные земельные участки общей площадью 8800 кв. м, а именно: участок площадью 5275 кв. м с кадастровым номером 14:36:105036:434; после раздела земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105036:438, 14:36:105036:43, 14:36:105036:433 части данных участков ориентировочной площадью 218 кв. м, 817 кв. м и 1430 кв. м.

Общество, ссылаясь на то, что оно исполнило обязательства по переселению жителей и выкупу жилых помещений, а Администрация встречные обязательства по соглашению о намерениях не выполнила и не передала ему земельные участки для строительства многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1, 8, 129, 153, 154, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: соглашение о намерениях является заключенным договором, содержащим элементы инвестиционного договора и мены, обязательства по которому должны быть исполнены сторонами в установленном им порядке; Общество выполнило предусмотренные соглашениями обязательства по выкупу жилых помещений и сносу домов по ул. Октябрьской, что позволило Администрации сформировать земельный участок, ранее обремененный многоквартирными домами, и начать строительство объекта "Школа N 35"; данные действия сторон подтверждают фактическое исполнение Обществом обязательства по передаче земельных участков в муниципальную собственность, поэтому Администрация необоснованно уклоняется от исполнения встречных обязательств перед Обществом.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, придя к вводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для обязания Администрации передать Обществу испрашиваемые земельные участки в порядке мены, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.2 "Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности". Статьей 39.21 данной главы, вступившей в силу 01.03.2015, установлены основания, при наличии которых допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Поскольку в данном случае не были соблюдены все необходимые условия для осуществления мены земельных участков (в деле отсутствуют доказательства того, что Общество в результате расселения только нескольких квартир в многоквартирных домах стало единоличным собственником земельных участков, на которых ранее располагались снесенные дома; не проведена обязательная оценка для установления рыночной стоимости тех участков, которые, как указывает Общество, оно передало в муниципальную собственность), окружной суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обязания Администрации передать Обществу муниципальные земельные участки в целях строительства многоквартирного дома.

Следует отметить, что Общество, ссылающееся на исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о намерениях от 03.09.2014, не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании расходов, понесенных им в связи выкупом у собственников жилых помещений и сносом многоквартирных домов, а также рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельные участки, ранее занятые многоквартирными домами, переданные и принятые Администрацией для строительства социального объекта "Школа N 35".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 2 (2018) от 4 июля 2018 года (выдержка)

По гражданским делам

Восстановление в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно.

К. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания садового товарищества (далее - СТ) от 30 ноября 2014 г. в части исключения его из членов садового товарищества, а также решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее - СНТСН) от 18 июля, 12 августа 2015 г. и 25 сентября 2016 г.

Судом установлено, что истец является членом СТ и пользователем земельного участка.

30 ноября 2014 г. состоялось общее собрание членов СТ с повесткой дня о принятии новых членов, вступлении СТ в правовое поле Российской Федерации и принятии устава.

По результатам голосования на собрании принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества на СНТСН.

При этом согласно протоколу общего собрания членов СТ от 30 ноября 2014 г. при голосовании за выбор организационно-правовой формы товарищества, принятие устава и необходимых для регистрации документов ряд членов СТ выразили несогласие с выбранной организационно-правовой формой, заявили о желании создать и зарегистрировать свою общественную организацию, отказались вступать в члены СНТСН, принимать устав и платить взносы СНТСН.

Поступившее в связи с этим предложение об исключении названных лиц из членов СТ и о признании их индивидуальными пользователями было принято большинством голосов.

13 декабря 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о СНТСН.

18 июля 2015 г. состоялось общее собрание членов СНТСН, на котором в том числе был рассмотрен вопрос о подтверждении статуса указанных выше лиц как исключенных из членов СНТСН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что уставом СТ не предусмотрено исключение из членов товарищества за отказ голосовать за изменение организационно-правовой формы товарищества, вступление в СНТСН и принятие нового устава. Кроме того, вопрос об исключении истца из СТ в повестку дня включен не был, решение об изменении повестки дня не принималось, а также было нарушено право истца на участие в рассмотрении вопроса о его исключении из членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении членства К. в товариществе, суд первой инстанции указал, что вопросы принятия и исключения членов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТСН от 18 июля, 12 августа 2015 г. и 25 сентября 2016 г., суд указал, что на момент проведения собраний К. не являлся членом СНТСН, а потому данные решения не могли повлечь неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с незаконностью исключения истца из членов товарищества и указал, что дополнительного судебного подтверждения членства К. в СНТСН не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Судами обеих инстанций факт незаконного исключения истца из членов СТ, преобразованного в СНТСН, установлен. Вместе с тем в удовлетворении требований истца о его восстановлении в качестве члена товарищества судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе К. законность судебного решения, указал, что в силу ничтожности решения общего собрания от 30 ноября 2014 г. об исключении заявителя из членов товарищества оно не влечет для него правовых последствий, однако решение суда в части отказа в иске о восстановлении членства истца в товариществе оставил без изменения.

Тем самым права истца восстановлены не были.

Суды не учли, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование о восстановлении в членах товарищества.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о восстановлении в членах товарищества удовлетворению не подлежит, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, признаны ошибочными.

 

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

А. обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что во время управления принадлежащим ему автомобилем он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с управления автомобильных дорог, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении управление автомобильных дорог (ответчик по делу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, а исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 данного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на А., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Л. обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требо